Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-16348/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Герасюта Н.В. (доверенность от 27.12.2018, паспорт, документ о юридическом образовании), конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 13.08.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - АО БК "Снежинский", банк, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 425 руб. 59 коп. (вх.N от 08.05.2019 N25993, требование N493).

Определением суда от 02.10.2019 заявление удовлетворено частично. Требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 41 282 руб. 25 коп., из них:

- 20 577 руб. 09 коп. - задолженность по договору о приеме платежей физических лиц;

- 400 руб. - задолженность по договору банковского счета и договору смсоповещения;

- 20 305 руб. 16 коп. - задолженность по договору энергоснабжения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО БК "Снежинский" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 20 143, 34 руб., возникшей по договору о приеме платежей физических лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд отказал в удовлетворении требований по причине отсутствия подписи второй стороны в актах, однако вопрос реальности оказания услуг за спорный период не исследовался судом, обстоятельства возникновения задолженности за эти периоды не выяснялись, суд не предлагал банку представить дополнительные доказательства о перечислении денежных средств, поступивших банку от физических лиц, плативших в пользу должника. От должника возражений по актам не поступало.

К апелляционной жалобе банка приложены выписки по лицевому счету за спорный период, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Относительно приобщения их к материалам дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом вопрос фактического оказания услуг не исследовался, приложенное банком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - выписка по лицевому счету приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение от 02.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 между банком и ПАО "Челябэнергосбыт" заключен договор N 4869-ПП о приеме платежей физических лиц в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2011 N 2, предметом которого является перевод по поручению физических лиц денежных средств за потребленную электрическую энергию, включая переводы принятых от физических лиц наличных денежных средств Банком по поручению физических лиц без открытия банковского счета, а также перевод денежных средств по поручению физических лиц с их банковских счетов, открытых в Банке, на расчетные, субрасчетные счета Заказчика согласно Приложению N 3 (далее - договор N4869-ПП).

Указанный договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 3.1 договора N 4869-ПП размер оплаты услуг Банка составляет 1,5% от суммы денежных средств, перечисленных Банком на счета Заказчика при осуществлении переводов (НДС не облагается).

Оплата услуг Банка по договору N 4869-ПП производится в следующем порядке: ежемесячно, в срок до 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, Заказчик направляет в Банк Акт об оказании услуг, составленный на основании общей суммы денежных средств, поступавших за истекший месяц от Банка на счета Заказчика.

Кредитор указал, что по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдение должником не оплачены следующие акты:

- акт об оказании услуг от 29.06.2018 года на сумму 20 577 руб. 09 коп.;

- акт об оказании услуг от 31.07.2018 года на сумму 17 820 руб. 80 коп.;

- акт об оказании услуг от 31.08.2018 года на сумму 1 802 руб. 19 коп.;

- акт об оказании услуг от 28.09.2018 года на сумму 520 руб. 35 коп.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 01.04.2019 общая сумма задолженности по договору N 4869-ПП составляет 40 720 руб. 43 коп.

Отказывая в признании обоснованным требования на сумму 20 143, 34 руб., суд первой инстанции исходил из того, что акты на указанную сумму не подписаны должником, следовательно, являются ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты: от 31.07.2018 года на сумму 17 820 руб. 80 коп., от 31.08.2018 года на сумму 1 802 руб. 19 коп., от 28.09.2018 года на сумму 520 руб. 35 коп. действительно не подписаны со стороны должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных со стороны должника, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не оказаны, так как неподписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком представлена выписка из лицевого счета, свидетельствующая об оказании должнику услуг в рамках заключенного договора N 4869-ПП от 04.08.2010 о приеме платежей физических лиц за период с июля по сентябрь 2018 года. Расчет за оказанные услуги произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора N 4869-ПП, не оспорен конкурсным управляющим, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что возражения и.о. конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что спорные акты не подписаны и нет иных доказательств по фактическому оказанию услуг, представлены в суд первой инстанции только 13.09.2019, без доказательств их направления в адрес банка (л.д.70). При этом обжалуемый судебный акт принят в судебном заседании 25.09.2019, в котором представитель банка не присутствовал, однако судом при отказе в удовлетворении части требований, приняты во внимание возражения и.о. конкурсного управляющего, о которых банку не было известно. Ранее представленные возражения должника и временного управляющего не содержали соответствующих доводов, ввиду чего АО БК "Снежинский" не представлялись дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

С учетом изложенного, неподписание должником актов за период июля по сентябрь 2018 года, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, а значит, не освобождает должника от оплаты этих услуг путем включения требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 20 143 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение от 02.10.2019 подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-32823/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - удовлетворить.

Включить требования акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" в сумме 20 143 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина