Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65097/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизингстроймаш" в лице к/у - Пищулина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Лизингстроймаш" Пищулин А.И., лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.09.2019 отказано в удовлетворении заявления АО "Лизингстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 372 404 494,27 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Лизингстроймаш" в лице к/у - Пищулина А.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу N А07-25883/2016 установлена преюдиция о выполнении работ на сумму 372 404 494,27 руб.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО "Лизингстроймаш" основывает заявленные требования на договоре субподряда N П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ". Участок км 136,2-км 222,4. Линейная часть трубопровода. Лот N ЗП-17-ВСТО/ТДВ/ИП/2- 01.2016.

В качестве подтверждения наличия задолженности по указанному договору заявителем представлено определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу N А07-25883/16, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А07- 25883/2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу А07-25883/16.

При этом первичной документации, подтверждающей исполнение со стороны АО "Лизингстроймаш" обязательств по договору, не представлено.

Судом установлено, что ООО "ТКС-Холдинг" и АО "Лизингстроймаш" в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами. ООО "ТКС-Холдинг" является единственным акционером АО "Лизингстроймаш", а также являлось управляющей компанией заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что первичной документации, подтверждающей исполнение со стороны АО "Лизингстроймаш" обязательств по договору, не представлено.

АО "Лизингстроймаш" в лице конкурсного управляющего строит свою позицию на документах и судебном актах из вышеуказанного дела, указывая, что у него оригиналы данных документов отсутствуют. При этом в материалах дела N А07- 25883/16 данные документы представлены ООО "ТКС-Холдинг" до его банкротства. У конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" соответствующие документы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанных судебных актах по делу N А07-25883/2016 просто констатируется факт представления в материалы дела данных документов, но не дается оценка на предмет выполнения работ.

С учетом аффилированности должника и заявителя, а также отсутствия первичной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор был заключен между заинтересованными и аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

При этом требования о взыскании задолженности заявлены лишь после возбуждения процедуры банкротства, доказательства взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Лизингстроймаш" в лице к/у - Пищулина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов