Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66273/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Илим Лесстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Икарлизинг", по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Икарлизинг"- Девятов А.Д. дов.от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.10.2019 признано обоснованным требование ООО "Икарлизинг" и включено в размере 4 725 560,26 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Илим Лесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на предъявление требований за пределами 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, неверное определение размера внесенных должником лизинговых платежей и стоимости изъятых предметов лизинга, неверное определение периода финансирования и платы, необоснованное включение в сальдо встречных обязательств расходов на изъятие предметов лизинга и штрафов за нарушение условий генерального соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Икарлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Икарлизинг", с учетом принятых судом уточнений, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 725 560,26 руб. основного долга, основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2016 N ЛД-77-0396/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Срок закрытия реестра - 27.06.2019.

Требование ООО "Икарлизинг" поступило в Арбитражный суд г. Москвы посредством системы "Мой арбитр" 27.06.2019.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, требование ООО "Икарлизинг" подано в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным постановлением N 17.

Согласно п. 3.2-3.3 постановления N 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 9 461 903,31 руб., а подробный расчет платежей, а также пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей был указан в расчете задолженности и приложен к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Указанный кредитором размер лизинговых платежей верен, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п. 4 постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку на дату включения в реестр предмет лизинга не реализован, кредитором указана стоимость предметов лизинга, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 43рп/09/2019 от 19.09.2019.

Представленный отчет об оценке соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Апеллянт, оспаривая стоимость изъятых предметов лизинга, ссылается на стоимость, указанную на площадке drom.ru, что не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не позволяет использовать его для определения рыночной стоимости изъятых предметов лизинга. Указанное объявление не учитывает недостатки предметов лизинга, зафиксированные в актах изъятия и отраженные в отчете об оценке.

В свою очередь, отчет об оценке составлен на основании оценки износа предметов лизинга и имеющихся недостатков, согласно которому техническое состояние предметов лизинга оценивается как условно пригодное, т.е. пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующее капитального ремонта или замены основных узлов, электроэлементов.

Кроме того, стоимость предметов лизинга рассчитана с помощью затратного подхода, поскольку рынок реализации предметов лизинга не имеет устойчивой структуры.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению. Стоимость предметов лизинга указана согласно отчету об оценке, составленным независимы специалистом, обладающим специальными знаниями, с учетом износа предметов лизинга.

Довод апеллянта о том, что предмет лизинга был изъят 05.03.2019 и поэтому до этой даты следует рассчитывать плату за финансирование, подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений п. 2 постановления N 17 удовлетворением интереса лизингодателя является возврат денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лица, т.е. до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо встречных взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, N 305-ЭС15-12353.

Согласно отчету об оценке ликвидность предметов лизинга характеризуется как низкая, а разумный период экспозиции не должен превышать 18 месяцев. Из изложенного следует, что разумный срок для реализации изъятых предметов лизинга истекает в сентябре 2020 г.

Учитывая, что расчет платы за финансирование произведен в пределах указанного в отчете разумного срока, довод апеллянта несостоятелен.

Согласно п. 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что в предмет доказывания убытков не входит целесообразность и необходимость несения соответствующих расходов, а также того, что наличие убытков в виде расходов, противоправное поведение должника, выразившееся в нарушении условий договора лизинга, что повлекло для истца необходимость несения соответствующих расходов доказаны, расходы, обозначенные кредитором, подлежат включению в расчет сальдо вне зависимости от доказанности целесообразности и необходимости их несения.

В качестве подтверждения затрат на изъятие кредитор представил договор хранения N 001-03-2019, УПД о перевозке предметов лизинга, счет-фактуры на оказанные услуги по хранению предметов лизинга, платежные поручения об оплате услуг по хранению и изъятию, документы, подтверждающие командировочные затраты на изъятие.

В случае нарушения лизингополучателем требований, предусмотренных пунктом генерального соглашения, последний уплачивает штраф в размере 2% от суммы договора лизинга и при этом не освобождается от выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с нарушением должником п. 4.6 общих правил у него имеется задолженность в виде штрафа в размере 367 492,72 руб. В связи с нарушением должником п. 11.6 общих правил у него имеется задолженность в виде штрафа в размере 183 746,36 руб. В связи с нарушением должником п. 11.8 общих правил у него имеется задолженность в виде штрафа в размере 918 731,80 руб.

Согласно п. 4.6 общих правил в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель вносит изменения во все договоры на расчетно-кассовое обслуживание со всеми обслуживающими его банками, дающее лизингодателю право безакцептного списания денежных средств со всех счетов лизингополучателя в рамках договора лизинга и представляет лизингодателю третий экземпляр дополнительного соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

Довод апеллянта о неисполнении должником условий п. 4.6 общих правил является отрицательным фактом, бремя опровержения которого возлагается на конкурсного управляющего и должника.

Довода апеллянта об отсутствии нарушений условий генерального соглашения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Илим Лесстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов