Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 16АП-5214/18

г. Ессентуки

20 января 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 01.01.2020), представителя ПАО "Вологдаэнергосбыт") - Бахарева А.А. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (ОГРН 1187746320607, ИНН 7704453112) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970); "Спаркель Сити Инвест ЛТД" (1066, Кипр, Никосия, Темистокли дерви, 41, квартира/офис 202); Смарт Резолют ЛТД (Центр корпоративных услуг "Вистра", Уикхемес Кей, 11, Роуд Таун, Тортола, ВГ 1110, Британские Виргинские острова); ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича; АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны; АО "Хакасэнергосбыт" конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б; ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732); временного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича; АО "МРСЭН" (ИНН: 7705918547, ОГРН: 1107746423553); АО "Архангельские электрические сети" (ИНН 2901196722, ОГРН 1092901009332); ООО "АСЭП" (ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941); ООО "Санаторий "Каширские роднички" (ИНН 5019017007, ОГРН 1055012809147); ООО "АЭС Инвест" (ИНН 7453169760, ОГРН 1067453077174); временного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - общество, кредитор) обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: - в сумме 583 000 000 руб. основного долга и 122 430 000 руб. процентов за пользование займом, 216 933 251 руб. неустойки; - в сумме 1 125 731 000 руб. основного долга, 226 688 297 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 583 360 062 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2019 заявления общества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями от 10.04.2019 и от 05.06.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД" (далее - компания), Смарт Резолют ЛТД, ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира, АО "Роскоммунэнерго" (далее - АО "РКЭ") в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны, АО "Хакасэнергосбыт" (далее АО "ХЭС") в лице конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б., ПАО "Челябэнергосбыт", временного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича, АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "АЭС Инвест" и временного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении заявления ООО "АЭНП" об установлении требований к должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки, положенные в основу заявленного ООО "АЭНП" требования, являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами с целью увеличения уставного капитала должника и подконтрольной кредиторской задолженности, что также свидетельствует о злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭНП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об аффилированности лиц, участвующих в сделках, на которых ООО "АЭНП" основывает свои требования.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Вологдаэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ПАО "Архангельская сбытовая компания" заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 717 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 29.08.2017.

28.07.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик) заключен договор займа N 2 от 28.07.2017, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 583 000 000 рублей, под 15 % годовых, на срок не позднее 14-го дня с даты выдачи займа.

10.08.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в размере 10 805 000 долларов США, под 15 % годовых.

18.08.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик) заключен договор займа N 4, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 19 000 000 долларов США, под 15 % годовых.

Во исполнение обязательств по договорам займа между Спаркель Сити Инвест ЛТД и АО "Роскоммунэнерго" заключены договоры поручительства от 28.07.2017, от 10.08.2017, 18.08.2017.

Также во исполнение обязательств по договору займа N 2 между Спаркель Сити Инвест ЛТД и АО "Роскоммунэнерго" заключен договор поручительства от 28.07.2017.

Согласно указанным договорам поручительства АО "Роскоммунэнерго" обязалось солидарно с ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" отвечать по обязательствам последних по договорам займа.

13.10.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД и Смарт Резолют ЛТД заключен договор уступки права (требования), согласно которому Смарт Резолют ЛТД получила право требования к ПАО "Архангельская сбытовая компания" по договору займа N 1 от 28.07.2017, по договору займа N 3 от 10.08.2017, по договору займа N 4 от 18.08.2017.

27.04.2018 Смарт Резолют ЛТД на основании договора уступки прав (требований) N 1 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа N 1 от 28.07.2017.

27.04.2018 на основании договора уступки прав (требований) N 2 Спаркель Сити Инвест ЛТД уступила право требования по договору займа N 2 от 28.07.2017.

27.04.2018 Смарт Резолют ЛТД на основании договора уступки прав (требований) N 3 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 10.08.2017 N 3.

27.04.2018 Смарт Резолют ЛТД на основании договора уступки прав (требований) N 3 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 18.08.2017 N 4.

Ссылаясь на наличие задолженности должника, ООО "АЭНП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018, подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр владельцем акций Спаркель Сити Инвест ЛТД является Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова), дочерними компаниями Telconet Capital LTD Partnership являются Смарт Резолют ЛТД (Британские Виргинские острова), Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр).

Учредительные документы, представленные Спаркель Сити Инвест ЛТД в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя - Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании.

Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD - 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время - Telconet Capital LTD Partnership - 100% доля участия.

Конечным бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД и Смарт Резолют ЛТД является Авдолян А.А., связанный с бенефициаром группы МРСЭН Османовым Э.Х. родственными связями (сын Авдоляна А.А. в июле 2017 года вступил брак с дочерью Османова Э.Х.).

Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО "Южная Энергетическая компания" является Авдолян А.А., по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является Сенников С.П., ранее входивший в органы управления АО "Межрегионсоюзэнерго", ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "РКЭ", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе).

В период с 15.12.2014 по 09.08.2015 Авдолян А.А. являлся директором Спаркель Сити Инвест ЛТД.

История изменения руководителей (согласно Приложению N 1 к выписке из торгового реестра): 03.06.2014-15.12.2014 - руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; 15.12.2014-09.08.2015 - руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; 09.08.2015-19.02.2016 - руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 - руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.

Из выписки по счетам Спаркель Сити Инвест ЛТД следует, что источником выдаваемых Спаркель Сити Инвест ЛТД третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам Авдолян А.А., что также показывает его взаимосвязь с Спаркель Сити Инвест ЛТД.

Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (ООО "Окко" ОГРН 1167847381130 - дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней Спаркель Сити Инвест ЛТД согласно отчету Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет N 1338 от 20.12.2017, N 1381 от 27.12.2017).

Кроме того, в материалы дела предоставлены заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 N 1073 и решения Кредитного комитета от 20.10.2017 N 1073, в которых Авдолян А.А. и ПАО "Вологодская сбытовая окмпания", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Море", ООО "Окко", АО "Финэнергосбыт", АО "РКЭ" указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков.

Адрес Авдоляна А.А., указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Спаркель Сити Инвест ЛТД, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 N 1073 АО "ББР Банк" совпадают.

Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64, статьи 64.1. Федерального закона N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона N 86-ФЗ группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита).

Согласно статьи 61.4 Федерального закона N 86-ФЗ под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО "Центр частного права электроэнергетики" (лицо, имеющее право распоряжаться более 20 % акций), ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Финэнергоинвест", ПАО "РКЭ" и такие физические лица как Сенников С.П. (член Совета директоров), Гордович Д.Г. (член Совета директоров) и прочие.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте ББР Банка, Гордович Д.Г. является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация - владеет 30 % акций ББР Банка.

Как следует из схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АКБ "Мосуралбанк", Османову Э.Х. принадлежали: 39,49 % долей в уставном капитале ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое владело 19 % акций АО "Межрегионсоюзэнерго", 39,49 % x 19 % = 7,5 % в АО "Межрегионсоюзэнерго"; 49,5 % в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело 19 % акций АО "Межрегионсоюзэнерго" при том, что еще 49,5 % в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" находились на балансе общества и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации; таким образом, эффективная доля Османова Э.Х.в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" составила 98 %, что дает 98 % x 19 % = 18,62 % в АО "Межрегионсоюзэнерго".

Также ООО "Центр частного права электроэнергетики" владело 19,85 % акций АО "Финэнергоинвест", которое:

- владело 19 % акций АО "Межрегионсоюзэнерго" напрямую,

- владело 19,0543 % акций ПАО "Вологодская сбытовая компания", которое владело 24,55 % акций АО "Финэнергоинвест",

- владело 19,478 % акций ПАО "Архангельская сбытовая компания", которое владело 6,84 % акций АО "Финэнергоинвест", что в совокупности дает долю владения в АО "Межрегионсоюзэнерго", равную: 39,49 % x (19,85 % + 19,0543 % x 24,55 % + 19,478 % x 6,84 %) x 19 % = 1,9 %.

Таким образом, Османову Э.Х. в рассматриваемый период через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 6,84 % + 18,62 % + 1,9 % = 27,36 % акций АО "Межрегионсоюзэнерго" (при определении конечной доли владения через промежуточные компании применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации: доля косвенного участия определения как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, следовательно, АО "МРСЭН" и Эльдар Османов аффилированы между собой.

С 01.01.2014 ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" осуществляет полномочия исполнительного органа ОАО "Роскоммунэнерго", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "Хакасэнергосбыт" и, следовательно, входило с ними в одну группу лиц в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции. Кроме того, договоры займа между Спаркель Сити Инвест LTD и ПАО "Архангельская сбытовая компания" от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3, от 18.08.2017 N 4 от имени "Архангельская сбытовая компания" подписала Сахно Елизавета Ринатовна - заместитель генерального директора АО "Межрегионсоюзэнерго".

В июле 2017 года сын Авдоляна А.А. Гаспар Авдолян вступил в брак с дочерью Османова Э.Х. Лолитой Османовой, что является общеизвестным фактом. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку.

Авдолян А.А., Гаспар Авдолян и Лолита Османова входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 указанного закона. Спаркель Сити Инвест ЛТД входила в одну группу лиц с Авдоляном А.А. и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном. Османов Э.Х. входил в одну группу лиц с Лолитой Османовой и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном, и все они в силу положений статей 4, 9 Закона о конкуренции входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.

Таким образом, аффилированными лицами физического лица (в данном случае, Османова Э.Х.) являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в том числе Спаркель Сити Инвест ЛТД); юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (АО "Межрегионсоюзэнерго").

На дату заключения договоров займа Эльдар Османов был одновременно формально аффилирован со Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавцем), с бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД и Смарт Резолют ЛТД Авдоляном А.А., с собственником 30 % акций АО "ББР Банк" Гордович Д.Г. и с единоличным исполнительным органом ПАО "Арханегльская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (соответственно, поручителя и заемщика).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014 указал, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Третьим лицом ОАО "МРСК Урала" представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Спаркель Сити Инвест ЛТД на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве.

Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Спаркель Сити Инвест ЛТД составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера "инвестиций" в сбытовые компании, произведенные в 2017 году.

Общий объем обязательств сбытовых компаний перед Спаркель Сити Инвест ЛТД в спорный период составил порядка 4,5 млрд. рублей по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты ББР Банка, в том числе:

- договор займа от 28.07.2017 N 1 на 717 000 000 рублей,

- договор займа от 10.08.2017 N 3 на 10 800 000 долларов США,

- договор займа от 18.08.2017 N 4 на 19 000 000 долларов США, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заёмщик), поручители - гражданин Османов Э.Х., гражданин Шульгин Ю.В., АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакаскэнергосбыт", ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО "ЧЭС", АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "АЭС Инвест", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга",

- договор займа от 28.07.2017 N 2 на 583 000 000 рублей, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заёмщик), поручители - гражданин Османов Э.Х., гражданин Шульгин Ю.В., АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Хакаскэнергосбыт", ПАО "ЧЭС", ООО "АЭС Инвест", "Межрегионсоюзэнерго", ООО "АЭС Инвест", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".

О признаках взаимосвязанных сделок (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели) разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-17643/11 по делу N А50-42630/2009, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу N А41-27811/13.

Со стороны Спаркель Сити Инвест ЛТД сведений о своем финансовом положении в подтверждение возможности выдачи займов не представлено.

В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"), раскрытие конечных бенефициаров.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018, код деятельности HACE 2.1, 6499, означает, что "компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов".

Судом первой инстанции установлено отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии от 13.10.2017 б/н между Спаркель Сити Инвест ЛТД и Смарт Резолют ЛТД, договоров цессии от 27.04.2018 N 1, N 3 и N 4 между Смарт Резолют ЛТД и ООО "АЭНП" ввиду следующего.

Покупка "долгов" ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" в условиях банкротства не свидетельствует о разумности в действиях Смарт Резолют ЛТД и ООО "АЭНП", знавших о неплатежеспособности обществ.

По состоянию на конец 2017 года ПАО "Архангельская сбытовая компания" уже имело обязательства перед Спаркель Сити Инвест ЛТД по договору займа от 28.07.2017 N 2 на 583 000 000 рублей под 15 % годовых (ПАО "Вологодская сбытовая компания" - заемщик, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - поручитель).

Кроме того, 25.08.2017 ПАО "Архангельская сбытовая компания" и АО "ББР Банк" заключили кредитный договор N КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США, по которому ПАО "Вологодская сбытовая компания" предоставила независимую гарантию.

27.09.2017 ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АО "ББР Банк" заключили кредитный договор N КЛ-17/0958 с лимитом 485 000 000 рублей, по которому поручителем выступил, в том числе, ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Заявление о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" банкротом подавалось ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно, о чем Смарт Резолют ЛТД и ООО "АЭНП" могли знать по данным публичного ресурса www.kad.arbitr.ru: дело N А25-680/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017), дело N А25-1089/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017).

Согласно пункту 12.15 Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "Архангельская сбытовая компания" за 2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков к ПАО "Архангельская сбытовая компания" на общую сумму 3,1 млрд.рублей, согласно Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "Архангельская сбытовая компания" за 2017 имелось 14 дел между теми же сторонами на общую сумму 2,5 млрд. рублей (опубликованы в публичном доступе).

В заявке на кредитный комитет АО "ББР Банк" от 18.10.2017 N 1073 указано: "По информации Отдела безопасности банка в отношении заемщика имеются исполнительные производства на сумму 1 342 760 960 рублей" (стр. 47 заявки).

Таким образом, Смарт Резолют ЛТД и ООО "АЭНП" не преследовали достижение разумных хозяйственных целей.

Сделки по переуступке задолженности от Спаркель Сити Инвест ЛТД в адрес ООО "АЭНП" (через Смарт Резолют ЛТД) по договору цессии от 13.10.2017 б/н, по договорам цессии от 27.04.2018 N 1, N 3 и N 4 между Смарт Резолют ЛТД и ООО "АЭНП" также характеризуются как мнимые сделки по смыслу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЭНП" согласно, которой Спаркель Сити Инвест ЛТД является собственником 21% доли общества.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость передаваемых прав, а также порядок оплаты стоимости подлежат согласованию между сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении. В случае неоплаты прав требований со стороны цессионария (пункт 5.2 договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора) цедент имеет право расторгнуть договор.

Кроме того, пункт 4.4.5. договора уступки содержит ряд ограничений для цессионария - запрет на уменьшение передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от должника).

Также пункт 5.3.2 договора устанавливает обязанность при расторжении договора вернуть права цеденту без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.

Совокупность указанных условий позволяет сделать вывод о том, что воля сторон не была направлена на действительную передачу прав требований, т.к. если бы цедент намерен был передать права требования, то никакого интереса в возможности самостоятельного взыскания с должника у него бы не было.

Согласно пункту 3.2 договора акт передачи удостоверяющих передаваемые права документов удостоверяет факт перехода передаваемых прав.

Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), акта приема-передачи оригиналов документов, доказательств оплаты выкупной цены (в том числе частичной), а также отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности в совокупности свидетельствуют о фиктивности (мнимости) сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны займодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно принявшего на себя "завышенные" обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделок, указанные сделки обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

Пунктом 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12- 45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае обращение ООО "АЭНП" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах, вытекающих из договоров поручительства, выданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением создания у АО "Роскоммунэнерго" перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности лиц, участвующих в сделках, на которых ООО "АЭНП" основывает свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Кроме того, факт наличия аффилированности спорных лиц неоднократно устанавливался судебными актами в рамках дел N А25-605/2018 и N А25-2825/2017, которым дана правовая оценка постановлениями суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков