Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 18АП-18624/19

г. Челябинск

22 января 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация развития Оренбургской области", общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу N А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" - Долгов А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Трусов Александр Алексеевич (паспорт, доверенность от 31.12.2019 диплом о высшем юридическом образовании;

акционерного общества "Корпорация развития Оренбургской области" - Степанов В.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Скобкарева П.П. (паспорт, доверенность от 30.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютов Денис Петрович, паспорт, его представитель Фазлиева Владислава Маратовна (паспорт, доверенность от 08.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

кредитор Скобкарева Полина Павловна, паспорт и её представитель - Лапин Т.М. (паспорт, доверенность от 01.11.2019, далее - представитель кредитора);

представитель кредитора ИП Горохова Валерия Алексеевича - Кирюшина Н.А. (паспорт, доверенность от 24.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственность "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий, Максютов Д.П.).

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" (далее - ООО "МК Меркурий", ответчик)

о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий":

- соглашения о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп. (т.1 л.д.14);

- договора купли-продажи от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб.;

- договора купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.;

- договора купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.;

- зачета взаимных требований между ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий" от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп. (т.1 л.д.16);

- зачета взаимных требований между ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий" от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп. (т.1 л.д.19).

Применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "НПО Южный Урал" недвижимого имущества, приобретенного согласно договорам купли-продажи от 24.07.2014, от 17.03.2015 и взыскании с ООО "МК Меркурий" в пользу ООО "НПО Южный Урал" (12 272 322, 04 + 21 257 386,19) 33 529 708 руб. 10 коп. (с учетом уточнений от 25.07.2019).

С аналогичными требованиями в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в суд обратился кредитор - индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (т.6 л.д.100-102).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (с учетом определения от 15.08.2019) судом привлечены:

- акционерное общество "Корпорация развития Оренбургской области" (далее - АО "Корпорация развития Оренбургской области"),

- общество с ограниченной ответственностью "Холдингпромцентр" (далее - "Холдингпромцентр").

Определением от 08.11.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договоры, заключенные между

обществом с ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий":

- соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп;

- договор купли-продажи от 24.07.2014 года на сумму 37 897 429 руб.;

- договор купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.;

- договор купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.;

- акт зачета взаимных требований между ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий" от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп;

- акт зачета взаимных требований между ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий" от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп.

Суд обязал общество с ограниченной ООО "МК Меркурий" возвратить ООО "НПО Южный Урал" недвижимое имущество, приобретенное согласно договорам купли-продажи от 24.07.2014, от 17.03.2015:

- Здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 346,2 кв.м 56:26:2012001:7 Оренбургская область, Саракташский район, село Изяк-Никитино, ул. Полевая 1в;

- Здание нежилое 1-этажное, общая площадь 1 507,3 кв.м 56:26:2012001:5 Оренбургская обл., Саракташский р-н, село Изяк-Никитино;

- Здание нежилое, 1 этажное, общая площадь 1829,3 кв. м., 56:26:2012001:6 Оренбургская обл., Саракташский р-н, село Изяк-Никитино, ул. Полевая,1 а

- Здание нежилое, 1 этажное, общая площадь 1 480,2 кв.м 56:26:2012001:4 Оренбургская обл., Саракташский р- н, село Изяк-Никитино;

- Здание нежилое, 1 этажное, общая площадь 1198 кв.м, 56:26:0000000:4266 Оренбургская обл., Саракташский р-н, село Изяк-Никитино, ул. Полевая 1б;

- Здание нежилое, 1 этажное, общая площадь 1 187 кв.м 56:26:2023002:305

Оренбургская обл., Саракташский р- н, с. Студенцы,ул. Дорожная д.2а;

- Здание нежилое, 1 этажное, общая площадь 1 830,7 кв.м, 56:26:2008001:35 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Студенцы,ул. Дорожная д.2в

- Здание нежилое, 1 этажное, общая площадь 514,1 кв.м 56:26:2008001:36 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Студенцы,ул. Дорожная д.2б;

- Здание нежилое. 1- этажное, общая площадь 1628,3 кв.м. 56:26:2008001:34 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Студенцы,ул. Дорожная д.2д;

- Здание нежилое, 1 этажное, общая площадь 1874,5 кв.м 56:26:2008001:37 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Студенцы;

- Здание нежилое, 1 этажное, общая площадь 130,1 кв.м 56:26:2008001:38 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Студенцы;

-Земельный участок (земли с/х назначения, общая площадь 60000 кв.м 56:26:2022001:24 Оренбургская обл, Саракташский р-н, МО "Черноотрожский с/с";

- Земельный участок (земли с/х назначения, общая площадь 344998 кв.м 56:26:2022001:25 Оренбургская обл, Саракташский р-н, МО

"Черноотрожский с/с";

- Здание нежилое, 1- этажное (подземных этажей), общая площадь 826,3кв.м

56:26:2001001:3178, Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Черный Отрог, ул. Пионерская;

- Здание нежилое, 1- этажное (подземных этажей), общая площадь 1129,3 кв.м

56:26:2001001:3192, Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Черный Отрог, ул. Пионерская;

- Здание нежилое, 1- этажное (подземных этажей), общая площадь 2 213,7кв.м

56:26:2001001:3191 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Черный Отрог, ул. Пионерская;

- Здание нежилое, 1- этажное (подземных этажей), общая площадь 3 948,7 кв.м, 56:26:2001001:3190 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Черный Отрог, ул. Пионерская;

- Здание нежилое, 1- этажное (подземных этажей), общая площадь 481,8 кв.м,

56:26:2001001:3179 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Черный Отрог, ул. Пионерская;

- Здание нежилое, 1- этажное (подземных этажей), общая площадь 82,7 кв.м, 56:26:2001001:3189 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Черный Отрог, ул. Пионерская;

- Здание нежилое, 2- этажное (подземных этажей), общая площадь 590,1 кв.м

56:26:2001001:3180, Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Черный Отрог, ул. Пионерская;

- Здание нежилое, площадь 437,1кв.м 56:26:2001001:3214 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Черный Отрог, ул. Ленинская, д.23, пом. 2;

- Здание нежилое, 1-этажное,общая площадь 653 кв.м 56:26:0000000:4268, Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Никитино

- Здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 1646,4 кв.м 56:26:2013001:15 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Никитино, ул. Дачная, 1а;

- Здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 535,2 кв.м 56:26:2006001:1218

Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Никитино, ул. Школьная д. 16;

- Здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 1182,2 кв.м., 56:26:2013001:15 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Никитино;

- Сооружение, назначение: Мех.ток без оборудования ЗАВ20, общая площадь 109 кв.м 56:26:2013001:16 Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Никитино, пер. Овражный д. 1а.

Восстановить денежные обязательства ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий" на сумму:

- 12 272 322 руб. 04 коп. по зачету от 22.05.2014 (т.1 л.д.16),

- 1 413 592 руб. 92 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015 (т.1 л.д.19),

- 12 846 656 руб. 71 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015 (т.1л.д.19).

Восстановить денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал":

- по договору купли-продажи от 24.07.2014 года на сумму 37 897 429 руб.;

- по договору купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича по заявлению, поданному в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий", акционерное общество "Корпорация развития Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод", обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение от 08.11.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых судом дополнений к ней, ООО "МК Меркурий" указало, что суд сделал неверный вывод о взаимосвязанности сделок, не учел, что все сделки имели реальное встречное предоставление и не являлись единой сделкой. Судом ошибочно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок. Оспариваемые сделки заключены в 2014-2015 г.г., при должной осмотрительности конкурсный управляющий имел возможность их оспорить в течение годичного срока, установленного Законом, однако заявление подано спустя 2,5 года после введения конкурсного производства. В материалах дела имеется ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29.04.2016 содержащего сведения о моменте регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при этом конкурсный управляющий не обращался к ООО "МК Меркурий" с запросом о предоставлении документов по сделкам. Об отсутствии задолженности по договору на оказание услуг от 26.02.2013 конкурсный управляющий был проинформирован в марте 2017 года. В составе представленных конкурсному управляющему документов, числился акт сверки за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 и акт зачета от 31.12.2015, из которых усматривалось проведение зачета на сумму 8 428 729,48 руб., также в акте содержалось указание на погашение требований на сумму 21 275 366,19 руб., что соответствует сумме указанной в акте N 4189 от 01.04.2015. Также в письме N 34 от 29.03.2017 ответчик информировал о готовности представления всех необходимых документов. Кроме того судом не учтено, что Максютов Д.П., будучи еще временным управляющим должника, отказался от требований об истребовании документации у бывшего руководителя (определение от 17.11.2016 по настоящему делу). Заявление об оспаривании сделки подано лишь после подачи заявления ООО "РесурсИнвест" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ввиду не оспаривания сделок.

АО "Корпорация развития Оренбургской области" также указало в своей апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда по сроку исковой давности, считая его не пропущенным. Сделки являются оспоримыми, а потому заявление должно было быть подано в течение года, не позднее 19.01.2018. Кроме того, спорные сделки не могут рассматриваться в качестве единой, судом не правомерно применена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, поскольку она относится к ничтожным сделкам.

Кредитор ООО "Глазовский комбикормовый завод" указывает на несогласие с выводами суда по сроку исковой давности и считает его пропущенным, также полагает необоснованными выводы суда о недоказанности аффилированности ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий".

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Оренбургской области", в котором просит определение от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "МК Меркурий", АО "Корпорация развития Оренбургской области" и ООО "Глазовский комбикормовый завод" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ИП Горохов В.А. также отмечал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МК Меркурий" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 28.02.2013 N 03/12 (т.1 л.д.10) на сумму 85 000 000 руб., под 11,85 % годовых для целей пополнения оборотных средств под залог кормов для сельскохозяйственных животных (п.1.1.) на срок до 02.05.2013 (п.1.4).

Дополнительным соглашением срок продлен до 20.04.2014 (т.1 л.д.12).

Актом от 17.04.2014 подтверждается факт передачи должником (заемщиком) ответчику (займодавцу) в счет погашения указанного договора займа (от 28.02.2013 N 03/12) в сумме 92 556 849 руб. 29 коп. ценной бумаги - векселя N 001, составленной 16.04.2014 со сроком - по предъявлении и вексельной суммы 92 556 849 руб. 29 коп. (т.1 л.д.13). В акте указывает, что с момента выдачи простого векселя обязательства сторон по договору займа от

28.02.2013 N 03/12 прекращаются (т.2 л.д.13).

В дальнейшем, 26.05.2014 между указанными лицами заключено соглашение о новации вексельного обязательства (т.1 л.д.14). Пунктом 1 указанного соглашения о новации, определено следующее: ответчик (кредитор, первоначальный займодавец) и должник (заемщик) подтверждают, что по вексельному обязательству (простой вексель N 001 от 16.04.2014) на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., векселедателем которого является заемщик, векселедержателем - кредитор, заемщик обязан оплатить кредитору по предъявлении простого векселя денежную сумму в меньшем размере, а именно 80 257 677 руб. 96 коп.

Данная сумма согласована сторонами с учетом отчета N 188/14 об определении рыночной стоимости простого векселя, которая по состоянию на 20.05.2014 составила 92 530 000 руб. и акта зачета взаимных требований в части 12 272 322 руб. 04 коп. от 22.05.2014 (акт зачета от 22.05.2014 - т.1 л.д.16), являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение 1 и 2).

Таким образом, обязательства должника по оплате векселя (ранее выданного должником в оплату полученного займа), рыночной оценкой в сумме рыночная оценка, на общую сумму 92 530 000 руб., сторонами урегулировано следующим образом:

- 80 257 677 руб. 96 коп. новировано, в том числе, заменено на продажу объектов недвижимости (относящихся, согласно позиции заявителя, к рассмотрению настоящего обособленного спора).

При этом, указанная сумма обязательства, относящееся к предмету новации, определена за вычетом 12 272 322 руб. 04 коп. (в остальной части),

которая указана/учтена в качестве зачтенной (акт зачета от 22.05.2014 на 12 272 322 руб. 04 коп. - т.1 л.д.16).

В части указанного зачтенного ранее обязательства оспариваемое соглашение от 26.05.2014 о новации вексельного обязательства (т.1 л.д.14) имеется ссылку на акт от 22.05.2014 зачета взаимных требований (т.1 л.д.16) которым согласовано в двухстороннем порядке волеизъявление о зачете 12 272 322 руб. 04 коп. - права требования ответчика к должнику, подтверждаемому актом приема-передачи услуг N 27706 от 31.12.2013 (по договору оказания услуг от 26.02.2013 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.).

Между ответчиком (кредитор, первоначальный займодавец) и должником (первоначальный заемщик) заключено дополнительное соглашение от 01.03.2015 о новации вексельного обязательства (т.1 л.д.17).

В соответствии с условиями указанного соглашения (после преамбулы) пункт 1: обязательство заемщика по оплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1 соглашения о новации вексельного обязательства, стороны заменяют следующим обязательством:

- продажа объектов недвижимости, расположенных в Оренбургской области, Саракташском районе с.Черный Отрог, село Никитино на общую сумму 28 100 000 руб. (как указано в соглашении от 01.03.2015) -предварительный расчет стоимости по договору купли-продажи недвижимости и перечня объектов на основании отчета о рыночной оценке N 081/15 от 27.02.2015 - приложение N 6 (соглашение от 01.03.2015 - т.1л.д.17).

Пунктом 2 соглашения от 01.03.2015 (т.1 л.д.18) определено, что в рамках исполнения предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, стороны обязуются заключить договоры купли-продажи:

- объектов недвижимости, расположенных в Оренбургской области Саракташского района, село Черный отрог, село Никитино, в котором в качестве продавца будет выступать Заемщик, в качестве покупателя - кредитор. Указанный договор стороны обязаны заключить не позднее 20.03.2015 (т.1 л.д.18).

01.04.2015 между ответчиком (кредитором) и должником (заемщиком) составлен акт взаимных расчетов по соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 (акт от 01.04.2015, т.1 л.д.19), а именно, зафиксировано об исполнении обязательств по оплате 92 530 000 руб., в том числе:

1. зачетом взаимных требований на сумму 12 272 322 руб. 04 коп. от 22.05.2014;

2. договором подряда выполнения работ N 11/8 от 11.08.2014, акт N 3511 от 14.10.2014 на сумму 1 413 592 руб. 92 коп.;

3. договором от 24.07.2014 купли-продажи объектов недвижимости в с.Изяк-Никитино и с.Студенцы Саракташского района на сумму 37 897 429 руб., свидетельство о праве собственности на 11 листах;

4. договором купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков) на сумму 530 000 руб. ;

5. договором от 17.03.2015 купли-продажи объектов недвижимости в селе Черный отрог, селе Никитино Оренбургской области Саракташского района

на сумму 27 570 000 руб., свидетельство о праве собственности на 13 листах;

6. договором оказания услуг от 26.02.2013 на сумму 12 846 656 руб. 71 коп., (копия договора, т.1 л.д.40), акта зачета от 01.06.2015 (вместо акта от 01.06.2015 в дело представлен копия акта от 01.04.2015, согласно которому из услуг на сумму 21 275 386 руб. 19 коп. зачтено 12 846 656 руб. 71 коп. т.1 л.д.46).

Конкурсный управляющий, указывая на взаимосвязь совершенных сделок, направленных на погашение долга, возникшего у должника по договору займа от 28.02.2013 N 03/12, а также обязательствам, вытекающим у ответчика перед должником по договору оказания услуг от 26.02.2013, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок как единой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд признал доказанным наличие оснований для признания сделок в качестве единой, как направленной на преимущественное удовлетворение требований ООО "МК Меркурий" по сравнению с иными кредиторами. При этом суд отметил отсутствие оснований для вывода об аффилированности сторон на дату совершения спорных сделок. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для оспаривания сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "НПО Южный Урал", возбужденного определением от 07.04.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку возмездность и равноценность встречного представления сторонами не оспаривалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, указав также, что сделки были объединены единой целью.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.04.2014, определением от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 27.10.2016 должник признан банкротом.

Следовательно, сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому не требуется доказывание того, что ответчику было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед ОАО "Саркташский элеватор", ООО "ВИЛОФОСС", ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" (л.д. 1-34 т.3, л.д. 4-8 т.2), что также подтверждается содержанием реестра требований кредиторов должника (л.д. 29-63 т.2).

При этом суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда, что спорные сделки были охвачены единой целью по удовлетворению требования ответчика в отношении денежного обязательства должника по договору займа от 28.02.2013 N 03/12 (т.1 л.д.10), через выдачу векселя N 001 от 16.04.2014 должником, заключения 26.05.2014 соглашения о новации вексельного обязательства, проведения зачета по обязательствам ответчика, вытекающим из договора оказания услуг от 26.02.2013 и последующим заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств, при этом учитывая то, что погашение долга было направлено на исполнение обязательства перед ООО "МК Меркурий" возникшего из договора займа от 28.02.2013 N 03/12, фактического предоставления должнику денежных средств в дату заключения договора (л.д. 33 т.4), восстановленные обязательства имеют реестровый характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно указывал на взаимосвязь ответчика и должника и существование между ними неформальных связей, в частности выдачи займа на сумму 85 000 000 руб. ООО "МК Меркурий" для пополнения оборотных средств должника, при том, что сам ответчик в качестве юридического лица был создан 21.11.2012, то есть незадолго до заключения с должником договора займа от 28.02.2013, экономический интерес в предоставлении столь крупной суммы и источник наличия денежных средств не раскрыты. Также конкурсный управляющий обращал внимание на тот факт, что лицом, контролирующим ООО "МК Меркурий" в период с 12.11.2012 и вплоть до 17.11.2017 являлся Суслов А.В., который согласно личной карточке по 03.12.2012 работал в ООО "НПО Южный Урал", являясь также членом наблюдательного совета должника. При этом договор займа от 28.02.2013 со стороны ответчика подписан Сусловым А.В. (л.д. 16-35 т.5). Согласно выводам в финансовом анализе должника, временный управляющий зафиксировал, что именно в 2013 году у должника появились признаки неплатежеспособности, а 07.04.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве (л.д.19-26 т.7).

Суд не установил признаков аффилированности сторон на дату совершения спорных сделок, приняв во внимание позицию ответчика (л.д. 87- 89 т.7), указывающего на отсутствие взаимосвязи по статье 19 Закона о банкротстве.

Однако согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Создание ООО "МК Меркурий" как юридического лица незадолго до выдачи крупного займа, предоставленного для пополнения оборотных средств должника, корпоративное участие Суслова Александра Владимировича в предшествующий период в деятельности должника (л.д. 107-112 т.10) и подписание им же договора займа со стороны ООО "МК Меркурий", с точки зрения суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о согласованности действий сторон спорных взаимоотношений. Участие в деятельности должника у Суслова А.В. прекращено, по сведениям предоставляемым в Пенсионный фонд РФ, 03.12.2012, а с 01.01.2013 зафиксирована трудовая деятельность в ООО "МК Меркурий". Нахождение в структуре должника в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, предполагает вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.) осведомленность о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Глазовский комбикормовый завод" о заинтересованности участников сделок, но не приведшим к принятию неверного судебного акта.

В отношении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в данном конкретном деле, полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Относительно срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющих по ним операциям и т.п.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок в совокупности, но и о том, что они являются взаимосвязанными, в действительности совершены в целях преимущественного удовлетворения требований ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что Максютовым Д.П. принимались меры к получению документации должника, временный управляющий обращался за истребованием документов, отказ от истребования был обусловлен передачей их временному управляющему. Однако в акте от 17.04.2017 оспариваемое соглашение о новации и упоминание о векселе отсутствует (л.д. 135-145 т.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ни акт сверки за период с 01.01.2015 по 16.02.2015, ни акт зачета от 31.12.2015 не дают четкого указания на наличие спорных взаимоотношений, а наличие у Максютова Д,П. права на запрос дополнительных сведений, должно было быть сопряжено с наличием у него обоснованных сомнений. Вместе с тем материалы данного дела свидетельствуют, что о сделках достоверно стало известно лишь 11.03.2019 после поступления заявления от кредитора ООО "РесурсИнвест" о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ввиду неоспаривания сделок, при этом источник своей осведомленности о сделках ООО "РесурсИнвест" не раскрыл.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив, что имеющиеся у конкурсного управляющего документы не позволяли судить о наличии взаимоотношений по соглашению о новации, по своему содержанию, являющемуся соглашением об отступном, в то время как управляющий Максютов Д.П. предпринимал действия для получения документации должника, но не был осведомлен о цепочке сделок, суд правомерно признал, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных в апелляционных жалобах возражений по сроку исковой давности обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение от 08.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация развития Оренбургской области", общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина