Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 17АП-17416/18

г. Пермь

24 января 2020 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (ООО "ПК "Лес"): Мазуркевич А.К. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2019),

от Белых Егора Александровича: Белых Е.А. (паспорт),

от Рожина Дмитрия Игоревича: Рожин Д.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов Михеева Владимира Юрьевича (Михеев В.Ю.), ООО "ПК "Лес", заинтересованного лица Рожина Д.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании жилищно-строительного кооператива "Западный - 1" (ЖСК "Западный - 1", ОГРН 116670031961, ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный - 1" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

13.08.2019 кредитор Михеев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу N А60-2443/2017.

23.09.2019 ООО "ПК "Лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу N А60-2443/2017.

18.10.2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ООО "СКМД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу N А60-2443/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 заявления кредитора Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 в удовлетворении заявлений Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу N А60-2443/2017 отказано.

Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", Рожин Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Михеев В.Ю., ООО "ПК "Лес" в своих апелляционных жалобах просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционных жалоб, содержащих тождественные доводы, указывают, что суд необоснованно отклонил обстоятельства реорганизации должника, в результате которой права и обязанности по передаче жилого помещения 4.6 12А перешли от должника к ЖСК "Очеретина 4", в силу ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; Белых Е.А. на дату вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 о процессуальном правопреемстве являлся собственником жилого помещения (строительным номер 4.6 12А) однокомнатной квартиры, общей суммарной площадью 38.49 кв. метров, строительным номер No 12А, находящейся на 4 этаже жилого дома 4.6, по строительному адресу: в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Иссетском административном районе города Екатеринбурга; в материалы дела были представлены доказательства наличия возникновения права собственности, а именно оплата паевого взноса пайщиком, передача квартиры пайщику, заключение пайщиком договоров с управляющей организацией, несение пайщиком расходов по содержанию квартиры, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что речь идёт о новых доказательствах, поскольку заявитель ссылается на иные юридические факты, наличие которых свидетельствует об отсутствии у Белых Е.А. прав кредитора.

Рожин Д.И. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части мотивировки, дать правовую оценку аргументам позиции Рожина Д.И. и отразить их в судебном акте. В апелляционной жалобе ссылается на то, что письменный отзыв Рожина Д.И. в должной мере судом не проанализирован; судом не дана правовая оценка о происхождении представляемых ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" и Михеевым В.Ю. документов, поскольку Рожин Д.И. указанных документов ни ООО "ПК "Лес", где ранее являлся руководителем, ни ООО "СКМД", где он являлся представителем на дату включения указанным организациям, не передавал; об обстоятельствах реорганизации все участники процесса знали, ввиду не обжалования в апелляционном порядке; попытка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодоления судебных актов в нарушение АПК РФ, данные обстоятельства судом не проанализированы; судом не дана правовая оценка тому, что пропущены все возможные сроки с того, момента как стороны узнали о включении в реестр требований Рожина/Раловца; на дату рассмотрения требования по включению в реестр все стороны являлись участниками процесса, сведения из системы "Мой арбитр" являются общедоступными и информационными, при этом стороны никаких возражений по данному обособленному спору не заявляли, никаких документов не представляли.

До судебного заседания от Рожина Д.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, письменные пояснения.

От Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" поступили ходатайство об отказе от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и от 09.05.2019.

Кроме того, от Белых Е.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, от Рожина Д.И., Дмитрука А.А., Салазкина А.А., Воробьёва Н.С. поступили отзывы на ходатайства Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" об отказе от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Лес" поддерживает ходатайства Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" об отказе от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и от 09.05.2019. Возражает относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Рожина Д.И.

Рожин Д.И., Белых Е.А. поддерживают ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Рожина Д.И. Возражают относительно удовлетворения ходатайств Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" об отказе от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что придётся вновь доказывать обстоятельства, при этом, какие права нарушаются отказом от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пояснили.

Рассмотрев приведённые Рожиным Д.И. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска уважительными, удовлетворил ходатайство и восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.117 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Ходатайства Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" об отказе от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и от 09.05.2019 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что ходатайства подписаны от имени Михеева В.Ю. им лично, от имени ООО "ПК "Лес" - представителем Мазуркевичем А.К., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 29.08.2019, от имени ООО "СКМД" - представителем Хайдаровым С.Р., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.01.2020.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отказом от заявлений не установлено, отказ не противоречит закону, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и от 09.05.2019.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 09.11.2019 подлежит отмене, а производство по заявлениям Михеева В.Ю., ООО "ПК "Лес", ООО "СКМД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции от 09.11.2019 отменено, апелляционная жалоба Рожина Д.И. со ссылкой на изменение указанного определения в части мотивировки не может быть рассмотрена, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Рожина Д.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Михеева Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года и от 09 мая 2019 года по делу N А60-2443/2017.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2019 года по делу N А60-2443/2017 отменить.

Производство по заявлениям прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Рожина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2019 года по делу N А60-2443/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров