Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 16АП-5214/18

г. Ессентуки

21 января 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания": Бахарева А.А. (доверенность от 27.12.2019), представителей публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020 N 281), Томилина А.Ю. (доверенность от 01.01.2020 N 282), представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" - Стародубцева А.В. (доверенность от 29.10.2019 N 1-6/500), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" (далее - кредитор, ООО "Парнас-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 168 980 176, 58 руб., из которых 650 000 000 руб. основного долга, 119 849 972,63 руб. процентов за пользование кредитом, 399 130 203,95 руб. пеней.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-Банк), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", временный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С., общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - общество "Центр Частного права электроэнергетики") и открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, от общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" (далее по тексту - банк) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что договор уступки права требования от 09.11.2018, заключенного между банком и кредитором, на основании которого последний обратился в суд требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, расторгнут соглашением от 26.04.2019. Основанием для расторжения договора уступки послужило неисполнение обществом "ПарнасИнвест" обязательств по оплате за уступленные права

Определением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве, отказано. В удовлетворении заявления ООО "Парнас-Инвест" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о процессуальном правопреемстве, включив в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 168 980 176, 58 руб., из которых 650 000 000 руб. основного долга, 119 849 972,63 руб. процентов за пользование кредитом, 399 130 203,95 руб. пеней. Из доводов жалобы и письменных пояснений к ней следует, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, по мнению подателя жалобы, отсрочка фактического встречного предоставления обязательства ООО "Парнас-Инвест" не свидетельствует о мнимости договора от 09.11.2018. Суд без оценки основного обязательства, сделал вывод о мнимости договора цессии заключенного между банком и ООО "Парнас-Инвест", при этом стороной которого должник не является. Взыскиваемая задолженность возникла у должника из правоотношений вытекающих из договора поручительства, по условиям которого поручитель в соответствии с настоящим договором безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.02.2016 в полном объеме.

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" представлены письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО МРСК "Северо-Запада" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 04.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.01.2020, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предлагалось представить в суд подробный письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм установленных в абз. 3 п. 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сомова Е.Г., на судью Жукова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

Во исполнение определения апелляционного суда, 04.12.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступил письменный расчет процентов.

От ПАО МРСК "Северо-Запада" поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 между банком и обществом "Центр частного права электроэнергетики" (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 000 рублей, а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 30.03.2018, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнение кредитного договора между должником (поручитель) и банком заключен договор поручительства 24.02.2016, по условиям которого поручитель в соответствии с настоящим договором безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.02.2016 в полном объеме. Общество "Центр Частного права электроэнергетики" обязательства по возврату кредита и процентов в полном объеме не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

09.11.2018 банк уступил право требования кредитору на основании договор уступки прав (требования) к заемщику и поручителю, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Суд первой инстанции установил, что из условий представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) от 09.11.2018 следует, что права требования переходят от банка к обществу "Парнас-Инвест" в дату подписания договора уступки, то есть до их оплаты цессионарием (пункт 2.1 договора).

Разумным экономическим интересом цедента при продаже имущественного права является возможность получения денежного эквивалента такого права пусть и в меньшем размере, по сравнению с тем, что он мог бы получить при непосредственной реализации такого права, но от более платежеспособного лица при меньших расходах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Следует отметить, что обычной практикой банков при уступке прав требований по кредитным обязательствам является передача требований цессионарию только после их полной оплаты (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, определение ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-13752/13 по делу N А28-8106/2012, определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1143/13 по делу N А40-23754/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017 N Ф08- 4056/2017 по делу N А53-19651/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 N Ф04-2703/2016 по делу N А27-13276/2015).

Практика передачи банками требований по договорам уступки лишь после полной оплаты передаваемых требований обусловлена тем, что в случае уступки требований с условием об оплате цены требований после их передачи цессионарию банк обязан сформировать резерв, не меньше размера резерва по отчужденному активу.

В рассматриваемом случае, заключение банком и кредитором договора уступки прав (требований) от 09.11.2018 с условием о переходе требований к обществу "Парнас-Инвест" до оплаты стоимости требований не соответствует обычной практике кредитных организаций.

При этом доказательств формирования банком резерва по отчужденным в пользу общества "Парнас-Инвест" отсутствуют.

Кроме того, банком до их оплаты переданы требования в размере более 1 млрд. руб. по цене 695 981 479,48 руб. обществу "Парнас-Инвест", уставный капитал которого составляет 10 000 руб.

В материалах дела отсутствуют и кредитором не представлено доказательств наличия у общества "Парнас-Инвест" финансовой возможности оплатить стоимость уступленных прав (требований) к должнику на момент заключения договора уступки либо в установленный договором уступки срок.

В то же время, общество "Парнас-Инвест" не предпринимало никаких действий по оплате приобретенных требований по договору уступки прав (требований) от 09.11.2018 в установленный договором срок. Банк также после наступления срока оплаты не требовал от общества "ПарнасИнвест" исполнения обязательств по оплате переданных требований, не согласовывал новые условия оплаты в соответствии с положениями пункта 3.4. договора уступки прав (требований) от 09.11.2018.

Ожидаемыми в данном случае от любого добросовестного участника гражданских правоотношений были бы действия по исполнению принятых на себя по договору обязательств, истребованию такого исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о мнимости договора уступки прав (требований).

Из доводов апелляционных жалоб следует, что оспаривая выводы суда первой инстанции о недействительности договора, апеллянты указывают на возмездность уступки, на фактическое исполнение договора.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как ранее учтено судом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При наличии доводов стороны о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных условий договора уступки прав требований следует, что требования передавались до их оплаты.

Таким образом, из анализа договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача требований цессионарию до их полной оплаты без какого - либо обеспечения надлежащего исполнения существенно отличается от сложившейся практики отчуждения кредитными организациями имущественных прав.

В апелляционной жалобе Банк указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств формирования Банком резерва по отчужденным в пользу ООО "Парнас-Инвест" требованиям, поскольку проверка правильности формирования резервов относится к исключительной компетенции Банка России, который не сделал Банку никаких предписаний на этот счет.

Вместе с тем отсутствие предписаний Банка России относительно формирования Банком резерва по отчужденным требованиям не подтверждает формирование указанного резерва в отсутствие доказательств проведения Банком России соответствующей проверки.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Центрального Банка Российской Федерации от 11 августа 2009 г. N 15-1-3/4984, после уступки кредитной организацией прав (требований) по ссуде цессионарию требования к цессионарию следует рассматривать как требования кредитной организации по сделке продажи финансовых активов с отсрочкой платежа, которые признаются ссудами в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее -Положение N 254-П).

При формировании резерва по таким сделкам кредитной организации следует руководствоваться общими подходами Положения N 254-П, в том числе требованиями п. 4.4 данного Положения, а именно резерв на возможные потери по ссудам должен формироваться кредитной организацией исходя из оценки цессионария, но не меньше размера резерва по отчужденному активу, определенному в стоимостном выражении на момент списания актива с баланса кредитной организации. Если до уступки прав (требований) по ссуде цессионарию резерв по ней формировался на портфельной основе в соответствии с требованиями главы 5 Положения N 254-П, целесообразно после уступки кредитной организацией прав (требований) с отсрочкой платежа по такой ссуде цессионарию формировать резерв по требованиям к цессионарию с учетом норм п. 4.4 Положения N 254-П (не меньше размера резерва, формируемого по соответствующему портфелю однородных ссуд на момент списания ссуды с баланса банка).

Исходя из изложенного, имея действительное намерение достичь правовых последствий заключенного с ООО "Парнас-Инвест" договора уступки права требований с отсрочкой оплаты, банк был бы заинтересован в соблюдении действующих предписаний банка России и сформировал резервы по имеющимся у ООО "Парнас-Инвест" обязательствам. Вместе с тем, отсутствие предписаний Банка России относительно формирования Банком резерва по отчужденным требованиям не подтверждает формирование указанного резерва в отсутствие доказательств проведения Банком России соответствующей проверки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие финансовой возможности у ООО "Парнас-Инвест" исполнить обязательства по оплате уступленных прав. В отсутствие иных доказательств суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у ООО "Парнас-Инвест" экономической возможности исполнения обязательств по оплате исходя из уступки Банком требований в размере 1 168 980 176,58 руб. по цене 695 981 479,48 руб. ООО "Парнас - Инвест", уставный капитал которого в размере 10 ООО руб. является минимально допустимым в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Парнас-Инвест" финансовой возможности исполнить обязательства по договору уступки, Банк и ООО "Парнас-Инвест" вместе с тем не представляют доказательства наличия у ООО "Парнас-Инвест" денежных средств в размере, достаточном для оплаты уступки.

Доводы ООО "Парнас-Инвест" о том, что оплату уступки планировалось осуществлять в результате предъявления требований и получения оплаты от должников по обязательствам противоречат фактическим обстоятельствам.

ООО "Парнас-Инвест" не могло рассчитывать на получение в установленный договором уступки срок (90 дней) денежных средств от неплатежеспособных ПАО "Челябэнергосбыт" и должника, поручившихся за надлежащее исполнение обязательств ООО "Центра частного права электроэнергетики" по кредитному договору от 24.02.2016, в отношении которых на момент уступки велись производства по делам о банкротстве N А76-32823/2018, N А25-846/2018. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013).

Имея действительное намерение возмездно передать ООО "Парнас-Инвест" права (требования) Банк, действуя разумно и добросовестно, перед заключением спорного договора уступки не мог не проверить наличие у ООО "Парнас-Инвест" финансовой возможности оплатить уступку.

В апелляционной жалобе Банк указал, что им принимались иные меры к получению оплаты по договору, однако, какие именно Банком не указано, доказательств принятия каких-либо мер по истребованию от ООО "Парнас-Инвест" задолженности по оплате покупной цены в суд первой инстанции до принятия обжалуемого определения не представлено.

Следует отметить, что определив договором уступки прав (требований) от 09.11.2018 (далее - договор уступки) момент перехода соответствующих требований моментом подписания названного договора и установив отсрочку уплаты цены уступленных требований на 90 дней, Банк и ООО "Парнас-Инвест" не установили проценты на цену уступки в связи с отсрочкой платежа, что не соответствует устоявшейся практике отчуждения кредитными организациями прав (требований) с отсрочкой платежа и основной цели кредитной организации - получение прибыли (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Вопреки закрепленному Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" праву размещения банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, Банк при указанных условиях спорного договора уступки фактически предоставил ООО "Парнас-Инвест" на три месяца бесплатный кредит в сумме 695 981 479,48 руб. Очевидно, что такими условиями договора уступки его стороны стремились исключить возникновение у его участников дополнительных обязательств.

Поручительство должника по договору поручительства от 24.02.2016 прекратилось, основанные на указанном договоре требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда) указано, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), следует, что при наличии в договоре поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пункт 2.8. договора поручительства от 24.02.2016 содержит условие о действие поручительства до фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2016.

Поскольку после наступления срока возврата кредита и уплаты процентов (30.03.2018) по кредитному договору от 24.02.2016 с учетом дополнительных соглашений Банк в течение года не обратился в суд с иском к Должнику как поручителю, поручительство по договору поручительства от 24.02.2016 является прекращенным в силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, учитывая подтвержденную обстоятельствами дела мнимость договора уступки прав (требований) от 09.11.2018 суд приходит к выводу о том, что Банк в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, срок не предъявил требования к должнику.

Действия Банка по подаче заявление о процессуальной замене ООО "Парнас-Инвест", предъявившего должнику не принадлежащее ему требование, на банк обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом с целью обхода вышеназванных положений закона.

Ввиду мнимости договора уступки прав (требований) от 09.11.2018 Банк нельзя считать обратившимся в суд с требованием об оплате задолженности по кредитному договору от 24.02.2016 к должнику как поручителю до настоящего дня (в любом случае Банк не совершал никаких действий по истребованию задолженности от должника в судебном порядке до подачи в мае 2019 года заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору).

В соответствии с пунктом 2.8. договора поручительства от 24.02.2016 поручительство по настоящему договору действует до полного погашения денежных средств, предоставленных Банком ООО "Центр частного права электроэнергетики" по кредитному договору от 24.02.2016.

При этом в соответствии с п. 5.1. договора поручительства от 24.02.2016 требование о полном погашении Должником задолженности по кредитному договору от 24.02.2016 может быть предъявлено Банком в суд, начиная со дня, следующего за днем неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Имея возможность немедленно после наступления срока возврата кредита (30.03.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017) обратиться в суд с соответствующими требованиями к должнику Банк не предпринял действий по взысканию задолженности с поручителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что договор поручительства от 24.02.2016, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Центр частного права электроэнергетики" обязательств по кредитному договору от 24.02.2016, заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, когда даже у независимого кредитора должны были возникнуть обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению.

В абзаце втором пункта 12.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику; политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Так, из представленных письменных пояснений ПАО "МРСК -Северо-Запада, следует, что на дату заключения договора поручительства и на протяжении длительного времени у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МРСК Северо-Запада", подтвержденные решениями Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 по делу N А13-9420/2015 (задолженность за услуги по передаче электрической энергии в мае 2015 года - 86 981 059,80 руб. основной долг, 1 772 760,98 руб. проценты), от 27.01.2016 по делу N А13- 11112/2015 (задолженность за услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 г. - 89 058 067,06 руб. основной долг, 3 015 853,06 руб. проценты), от 23.11.2015 по делу N А13- 12511/2015 (за июль 2015 г. - 19 961 084,68 руб. основной долг, 1 039 688,48 руб. проценты), от 29.03.2016 по делу N А13-14106/2015, постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016 (за август 2015 г. - 34 697 484,54 руб. основной долг, 1 753 206,49 руб. проценты), от 02.03.2016 по делу N А13-15480/2015 (за сентябрь 2015 г. - 15 376 464,54 руб. основной долг, 1 040 216,63 руб. проценты), от 05.10.2016 по делу N А13-15638/2015 (за декабрь 2014 г. - 36 321 796,93 руб. основной долг, 2 659 949,68 руб. пени), от 14.03.2016 по делу N А13-17004/2015 (за октябрь 2015 г. - 170 274 122,65 руб. основной долг, 787 517,82 руб. проценты), от 10.05.2016 по делу N А13- 18844/2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 (за ноябрь 2015 г. - 96 625 310,79 руб. основной долг, 11 344 183,12 руб. пени), от 17.10.2016 по делу N А13-923/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 (за декабрь 2015 г. - 88 615 544,18 руб. основной долг, 18 218 009,93 руб. пени), от 19.08.2016 по делу N А13-2604/2016 (за январь 2016 г. - 194 180 346,77 руб. основной долг, 27 761 812,18 руб. пени), от 30.09.2016 по делу N А13-4623/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 (за февраль 2016 г. -18 707 782,79 руб. основной долг, 2 875 402,32 руб. пени), от 10.02.2017 по делу N А13- 7720/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 (за апрель 2016 г. - 101 490 515,70 руб. основной долг, 20 003 539,01 руб. пени), от 26.12.2016 по делу N А13-10429/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 (за май 2016 г. - 64 267 040,34 руб. основной долг, 9 346 299,00 руб. руб. пени), от 28.03.2017 по делу N А13- 13057/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 (за июль 2016 г. - 40 300 025,13 руб. основной долг, 5 240 180,73 руб. пени), от 10.02.2017 по делу NА13-14270/2016 (за август 2016 г. - 45 012 252,86 руб. основной долг, 1 316 380,84 руб. пени), от 09.03.2017 по делу N А13-15728/2016 (за сентябрь 2016 г. - 12 522 550,90 руб. основной долг, 2 310 783,22 руб. пени).

Из анализа приведенных обстоятельств следует, что в период заключения договора поручительства и после его совершения должник не исполнял часть денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, являлся неплатежеспособным (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Приведенное выше финансовое состояния заемщика ООО "Центр частного права электроэнергетики" не позволяло ему исполнить обязательства по кредитному договору от 24.02.2016. Должник также был не способен исполнить принятые по договору поручительства от 24.02.2016 акцессорные обязательства в размере более 1 000 000 000 руб. (с учетом процентов) ввиду своей неплатежеспособности.

Исходя из приведенных норм Банк обязан был осуществлять проверку платежеспособности должника перед заключением договора поручительства и знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в силу пункта 3.1.9. договора поручительства от 24.02.2016. Поскольку банк обременил обязательствами по договору поручительства неплатежеспособного должника, договором поручительства причинен вред кредиторам должника, за счет которых фактически выдано поручительство. Должник не получил какой-либо экономической выгоды от заключения договора поручительства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего увеличен размер требований к должнику, при этом у должника на момент подписания спорного договора поручительства отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства (наличие признаков собственной неплатежеспособности изложено выше), так и вновь принятые акцессорные обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Банком и должником не подтверждены разумные экономические мотивы заключения спорного договора поручительства при невозможности исполнения должником принимаемых акцессорных обязательств.

Поскольку договор поручительства от 24.02.2016 заключен в условиях неплатежеспособности должника, не исполнения им существующих обязательств перед иными кредиторами, а так же в условиях невозможности исполнения заемщиком ООО "Центр частного права электроэнергетики" обязательств по кредитному договору от 24.02.2016, очевидной была невозможность исполнения должником вновь принятых акцессорных обязательств, поручительством не преследовалась законная цель создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Из-за явных признаков неплатежеспособности должника, невозможности исполнения обязательств заемщиком, обеспечение фактически выдавалось за счет его независимых кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением задолженности. Указанное свидетельствует о недействительности договора поручительства, как ничтожного в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив заключение договора уступки на нетипичных условиях передачи уступленных прав до их оплаты с отсрочкой платежа, без уплаты процентов за отсрочку уплаты покупной цены, не исполнение Банком обязательств по договору уступки в соответствии с требованиями правовых актов о формировании резервов, бездействие Банка по проверке наличия финансовой возможности у ООО "Парнас-Инвест" исполнить обязательства по оплате, недоказанность наличия таковой возможности у последнего, поведение Банка и ООО "Парнас-Инвест" после просрочки оплаты покупной цены, условия договора уступки, которые были бы возможны лишь при отсутствии намерения их исполнять, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несовпадении волеизъявления Банка и ООО "Парнас-Инвест, отраженного в договоре уступки, действительной воле сторон, не направленной на достижение правовых последствий данной сделки.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков