Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 16АП-5214/18

г. Ессентуки

05 февраля 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Венцлавовича В.С. (доверенность от 29.03.2019), представителя конкурсного управляющего Соломонова А.С. - Бахарева А.А. (доверенность от 27.12.2019), представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении кредиторских требований и включении в реестр требований кредиторов должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - акционерное общество "Хакасэнергосбыт", временный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б., конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" Кудрявцева С.В., общество с ограниченной ответственностью "РКБ- Энергия", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Конкурсный управляющий акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 483 790 568 руб. 32 коп., из которых 17 943 750 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество "Хакасэнергосбыт", временный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б., конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" Кудрявцева С.В., общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 АКБ "Мосуралбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Соломонова А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 4639 (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2018 N 1 и от 28.02.2018 N 2), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 245 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 17% годовых (пункты 1.1. и 2.6. договора) (том 1, л.д.42-55).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога N 4639/3 от 08.05.2018, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 17 943 750 руб. (пункты 1.1. и 1.3. договора) (том 1, л.д.56-63).

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 20.12.2018, задолженность по кредитному договору N 4639 составляет 185 111 066 руб. 45 коп. основного долга, 24 167 226 руб. 75 коп. процентов, 38 873 323 руб. 95 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 985 164 руб. 45 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

20.02.2018 между банком (кредитор) и акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4667, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 250 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 22.03.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 2.6 договора, том 1, л.д.25-36).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 4667/П-1 от 06.03.2018, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение обществом "Хакасэнергосбыт" обязательств по кредитному договору N 4667 (том 1, л.д.37-41).

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 20.12.2018, задолженность по кредитному договору N 4667 составляет 48 811 руб. 74 коп. процентов, 118 775 руб. 23 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 13 622 руб. 89 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

22.01.2018 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4651 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 N 1) по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 260 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 16,5% годовых (пункты 1.1 и 2.4 договора, том 1, л.д.77-86).

18.04.2018 между банком (цедент) и ООО "РКБ-Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки требований N 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу "Экспатрейд", по кредитному договору N 4651 в сумме 210 000 000 руб. основного долга и 1 871 506 руб. процентов, а цессионарий уплачивает цеденту за уступленные требования денежную сумму в размере 211 871 506 руб. 84 коп. (пункты 1.1, 1.5 и 3.1 договора, том 1, л.д.87-95).

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки требований, между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 2-У/П от 18.04.2018, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение обществом "РКБ-Энергия" обязательств по договору уступки требований N 2 (пункт 1.1 договора, том 1, л.д.106-110).

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 20.12.2018 задолженность по договору уступки требований N 2 составляет 211 000 000 руб. основного долга, 6 789 575 руб. 34 коп. процентов, 13 830 616 руб. 43 коп. просроченных процентов, 852 385 руб. 08 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеупомянутым договорам, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: Должник является одним из основных владельцев акций кредитной организации, иные участники сделок также являются аффилированными; на момент подписания кредитных договоров и договоров поручительств как основные должники по кредитному обязательству, так и поручители находились в тяжелом финансовом положении; на момент заключения кредитных договоров Банк также находился в предбанкротном состоянии. Установив транзитный характер перечисления денежных средств, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что кредитные средства не использовались заемщиками в собственных экономических интересах, а перераспределялись между аффилированными лицами для искусственного создания задолженности друг перед другом в ущерб имущественным интересам сторонних кредиторов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у сторон сделок признаков злоупотребления правом и о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы о наличии признаков злоупотребления правом являются преждевременными, просит отменить определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846-68/2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Заявителя в полном объеме.

В силу п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Судом первой инстанции установлено, что требования АКБ "Мосуралбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Вологдаэнергосбыт" являются требованиями аффилированного лица к должнику.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что Должник входит в одну группу лиц с АКБ "Мосуралбанк", в группу МРСЭН. Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний (ООО "РКБ-Энергия", АО "Архангельские тепловые сети" и др.), а также АКБ "Мосуралбанка" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На фактическую аффилированность ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО АКБ "Мосуралбанк", ООО "Экспатрейд" указывает заключение и исполнение следующей совокупности сделок, недоступных для независимых участников рынка.

18.01.2018 между ПАО "Вологдаэнергосбыт" (цедент) и ООО "Экспатрейд" (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) к АО "Роскоммунэнерго" по агентскому договору от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07-0245 (признан мнимой сделкой определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу N А25-605-60/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019), а цедент обязался уплатить за уступленные права требования 260 000 000 руб.

22.01.2018 между АО АКБ "Мосуралбанк" и ООО "Экспатрейд" заключен кредитный договор N 4651, в соответствии с которым банк 22.01.2018 выдал ООО "Экспатрейд" кредит в размере 260 000 000 руб. ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Экспатрейд" по указанному кредитному договору в соответствии с договором поручительства N4651 /П-1 от 22.01.2018. В этот же день 22.01.2018 ООО "Экспатрейд" перечислил кредитные денежные средства в размере 260 000 000 руб. ПАО "Вологдаэнергосбыт" в оплату уступленных требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018. 01.02.2018 ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "Экспатрейд" расторгли и заключили соглашение о новации, в соответствии с которым новировали обязательство ПАО "Вологдаэнергосбыт" по возврату уплаченных за уступку 260 000 000 руб. в заемное обязательство.

Приведенная совокупность сделок прикрывает собой передачу денежных средств от АО АКБ "Мосуралбанк" напрямую ПАО "Вологдаэнергосбыт", опосредующие такую передачу денежных средств сделки являются притворными и направлены на необоснованное искусственное увеличение обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед аффилированным банком. Согласованные действия по заключению ничтожных сделок невозможны между независимыми участниками гражданского оборота, что подтверждает наличие фактической аффилированности ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО АКБ "Мосуралбанк" и ООО "Экспатрейд".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Банка отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления кредитов аффилированным лицам: АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", а также фактически аффилированному лицу - ООО "Экспатрейд", заключения договоров поручительств, в том числе ввиду наличия явных признаков неплатежеспособности указанных лиц

Так, в соответствии с отчетом ПАО "Вологдаэнергосбыт": за 3 квартал 2017 года, опубликованным в открытом доступе на сайте раскрытия информации https://www.e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6889&type=5, по состоянию на 14.10.2017 у него имелись обязательства по договорам поручительства за ПАО "Архэнергосбыт" от 28.07.2017 в размере 717 млн. руб., от 18.08.2017 на сумму 19 млн. долларов, от 10.08.2017 на сумму 10,8 млн. долларов (стр. 47-50 отчета). Также указанные сведения содержатся и в годовом отчете Должника за 2017 год, размещенном в открытом доступе https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6889&type=2. В соответствии с отчетом ПАО "Вологдаэнергосбыт" за 2017 год у Заемщика также имелись обязательства, в качестве поручителя перед Банком за ООО "ЧУЭТ" на сумму 200 млн. руб. (стр. 75 отчета).

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансовых коэффициентов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках ПАО "Вологдаэнергосбыт" за 3 отчетных периода (31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017): нематериальные активы Должника уменьшились на 89,2 %, по сравнению с 2015 годом в 2017 году нематериальные активы уменьшились на 3 502 тыс. руб.; основные средства уменьшились на 67 820 тыс. руб.; размер обязательств увеличился по сравнению с 2015 годом на 3 673 000 тыс. руб.; анализ коэффициента обеспеченности собственными средствами позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2017 общество является неплатежеспособным, а структура его баланса является неудовлетворительной; дебиторская задолженность ПАО "Вологдаэнергосбыт" на протяжении всего анализируемого периода превышает рекомендуемый диапазон; рентабельность активов имеет отрицательное значение, что свидетельствует о неэффективном менеджменте Должника; по состоянию на 31.12.2017 Должник имел отрицательный показатель чистой прибыли, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Наличие неисполненных обязательств, в том числе перед "Россети Северо-Запад", подтверждается решениями Арбитражного суда Вологодской области (по делам N N А13-9420/15, А13-11112/2015, А13-12511/15, А13-14106/15, А13-15480/15, А13-15638/15, А13-17004/15, А13-17004/15, А13-18844/15, А13-923/16, А13-2604/16, А13-4326/16, А13-7720/16, А13-10429/16, А13-13057/16, А13-14270/16, А13-15728/16).

В период с 2016 года в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт" последовательно инициировались дела о банкротстве: N А25-2459/2016, N А25-679/2017, N А25-897/2017. Первое заявление кредитора в рамках настоящего дела N А25-846/2018 принято судом к производству 23.04.2018.

В отношении АО "Роскоммунэнерго" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу N А25-605/2018 ведена процедура наблюдения.

Неплатежеспособность АО "Хакасэнергосбыт" также подтверждается наличием неисполненных обязательств, в том числе перед ОАО "МРСК Сибири" (по делам N N А74-3945/2017, А74-5610/2017, А74-11609/2017, А74-13076/2017, А74-14999/2017, А74-16477/2017, А74-18632/2017, А74-66/2018, А74-2727/2018, А74-4474/2018). В период с 2017 года в отношении АО "Хакасэнергосбыт" ОАО "МРСК Сибири" инициированы дела о банкротстве: NА74-5873/17, NА74-10983/17. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 по делу NА74-5805/2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением - от 01.08.2018 введена процедура наблюдения. Решением от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Экспатрейд" за 2017 год (https://e-ecolog.ru/buh/2017/7716775499) размер активов общества составил 93 млн. руб., чистая прибыль - 2 млн. руб., что свидетельствует о значительном превышении суммы выданного кредита в размере 260 млн. руб. Кроме того, наличие неисполненных обязательств ООО "Экспатрейд" перед третьими лицами подтверждена наличием судебных споров по делам N N А40-116284/18, А40-63354/18, А40-207361/18. Указанные обстоятельства, в совокупности привели к банкротству (решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-240000/18-24-161 Б) ООО "Экспатрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство но упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из смысла п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам Банка.

Негативное финансовое положение должника может указывать на отсутствие разумных экономических мотивов совершения спорных сделок (Постановление АС Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. по делу N А56-13040/2015, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17 января 2018 г. по делу N А32-15198/2016, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. по делу N A32-16309/2014, Постановление АС Уральского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф09-3693/17 по делу N А47-6362/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 309-ЭС18-6550 по делу N А47-6362/2016), Постановление АС Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. по делу N А56-30144/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 307-ЭС17-21457(2) по делу N А56-30144/2016).

При этом Банк (в том числе как аффилированное лицо) не мог быть не осведомлен о финансовом состоянии заемщиков и поручителей, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для Банка как профессионального участника финансового рынка в предоставлении заведомо невозвратных кредитов.

Письмом от 13.05.2019 N 43-18исх126993, представленным в материалы дела, конкурсный управляющий Банка подтвердил отсутствие кредитного досье и документов, подтверждающих прохождение корпоративных процедур Должника по одобрению кредитного договора от 20.12.2017 N 4639. Местонахождение кредитного досье по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667 конкурсным управляющим Банка также не установлено.

Применительно к деятельности Банка по выдаче кредитов, заключая сделки с организациями-заемщиками, Банк отвечает за положительную динамику своей деятельности и обязан организовывать, и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допуская кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием.

Отсутствие кредитных досье в данном случае (в условиях неплатежеспособности заемщиков, поручителей, осведомленности об этом Банка, как аффилированного лица) свидетельствует не просто о ненадлежащей степени осмотрительности, разумности и добросовестности Банка по организации работы в части выдачи кредитов в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и внутренних положений банка, а о намерении сторон сделок сформировать искусственную задолженность в преддверии процедур банкротства для целей контроля и/или влияния на процедуру и скрыть сведения свидетельствующие о данных фактах.

Кроме того, Банком не представлены доказательства финансовой возможности выдачи кредитов.

Приказом Банка России от 22.06.2018 N ОД-1555 с 22.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Мосуралбанк" (АО) (per. N 2468, г. Москва).

Согласно информации, опубликованной пресс-службой Банка России на официальном сайте ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/press/PR/?file=22062018_084407ik2018-06-22T08_43_34.h tm), бизнес-модель АКБ "Мосуралбанк" (АО) носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.

Несмотря на требования надзорного органа об отражении в отчетности своего реального финансового положения, АКБ "Мосуралбанк" (АО) представлял в Банк России существенно недостоверную отчетность, скрывавшую наличие в его деятельности оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и обязательного отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Банк России неоднократно применял в отношении АКБ "Мосуралбанк" (АО) меры надзорного реагирования, в том числе вводил ограничение на привлечение вкладов населения. Руководством и собственниками кредитной организации не предприняты действенные меры по нормализации ее деятельности. В сложившихся обстоятельствах Банк России принял решение о выводе АКБ "Мосуралбанк" (АО) с рынка банковских услуг.

Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России (https://ww\\'.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=460000035), по результатам деятельности временной администрации Банка, а также в ходе конкурсного производства в правоохранительные органы направлены заявления о хищения имущества Банка. Временной администрацией также установлены признаки осуществления Банком операций, направленных на вывод активов Банка путем выдачи банковских гарантий и кредитов аффилированным лицам, имеющим сомнительную платежеспособность либо заведомо не обладающим способностью исполнить свои обязательства. При этом на дату отзыва лицензии стоимость активов Банка составляет 2,3 млрд. руб., тогда как размер обязательств - 4,3 млрд. руб.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Банка финансовой возможности для выдачи кредита и его неплатежеспособность.

Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "Экспатрейд" и самого Банка на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства, подтверждаются бухгалтерской и финансовой отчетностью и иными представленными в материалы дела доказательствами и также не оспариваются Заявителем.

Факт неплатежеспособности Должника, заемщиков и Банка, а также осведомленности указанных лип о данном обстоятельстве ввиду аффилированности, позволил суду первой инстанции сделать обоснованные выводы об отсутствии разумных экономических мотивов заключения Должником кредитных договоров и договоров поручительств, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях сторон сделок, положенных в основу требования, признаков злоупотребления нравом направлен на переоценку доказательств, которые положены в основу судебного акта.

Требования Заявителя основаны на наличии у ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязательств, возникших из следующих сделок:

- кредитного договора от 20.12.2017 N 4639 о предоставлении кредитной линии и договора залога от 08.05.2018 N 4639/3, заключенных между Должником и АКБ "Мосуралбанк" (АО);

- договора поручительства от 06.03.2018 N 4667/П-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств АО "Хакасэнергосбыт" по договору о предоставлении кредитной линии от 20.02.2018 N 4667;

- договора поручительства от 18.04.2018 N 2-У/П, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "РКБ-Энергия" по договору уступки требований от 18.04.2018 N 2, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) к ООО "РКБ-Энергия" частично перешло право требования к ООО "Экспатрейд" по кредитному договору от 22.01.2018 N4651.

В результате анализа выписок по счетам ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "Экспатрейд" непосредственно в отношении полученных по кредитным договорам от 20.02.2018 N 4667, от 20.12.2017 N 4639, от 22.01.2018 N 4651 денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии транзитного и нецелевого характера перечислений, что является одним из оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов, основанных на кредитных договорах (Определение ВАС РФ от 31 августа 2011 г. N ВАС-6616/1, Определение ВС РФ от 4 октября 2017 г. по делу N304-ЭС17-11489(2), Определение ВС РФ от 13 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2818, Постановление 17 А АС от 25 июня 2018 г. N 17АП-1896/2018-АК, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10).

В Определении (стр. 11,12) суд первой инстанции указывает, что полученные АО "Хакасэнергосбыт" от Банка по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667 денежные средства были в тог же день перечислены аффилированному лицу АО "Хакасэнергосбыт" -ООО "АСЭП", а также ОАО "Архангельские электрические сети" по договорам цессии, заключенным днем ранее - 19.02.2018, что подтверждает транзитный характер движения денежных средств и их нецелевое использование (не на пополнение основных средств).

Целевые кредитные средства по кредитному договору от 20.12.2017 N 4639 также были частично транзитом переведены на счет аффилированных Должнику и Банку лиц (ООО "АСЭП", АО "Роскоммунэнерго" и пр.).

Таким образом, имеет место фактическое отсутствие обособленности имущества юридических лиц, предоставление денежных средств аффилированным Банком для последующего изъятия из оборота одной подконтрольной организации и передачи в рамках различных договорных конструкций другим организациям.

Кредитные средства по кредитному договору от 22.01.2018 N 4651, заключенному между Банком и ООО "Экспатрейд", были полностью транзитом переведены на счет ПАО "Вологдаэнергосбыт" (по договору цессии от 18.01.2018, заключенному между ООО "Экспатрейд" и Должником за 2 рабочих дня до заключения кредитного договора от 22.01.2018 N 4651), что свидетельствует о явной притворности кредитного договора (п.2 ст. 170 ГК РФ). Фактически, отношения сложились не между Банком и ООО "Экспатрейд", а между Банком и Должником и, по сути, были направлены на докапитализацию ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Транзитный характер движения денежных средств свидетельствует о намеренном формировании АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "Экспатрейд", ООО "РКБ-Энергия" с помощью кэптивного Банка искусственной задолженности, с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов; искусственноенаращивание кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами в преддверии банкротств ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ООО "Экспатрейд", при явном отсутствии экономического смысла и убыточности заключаемых сторонами сделок.

Действия указанных лиц (Банк, АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "Экспатрейд", ООО "РКБ-Энергия") нарушают права и законные интересы кредиторов Должника, не входящих с ним в одну группу лиц, и не отвечают критериям добросовестности. Намерение аффилированного с Должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства обоснованно расценены в качестве злоупотребления правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, а требования Банка, основывающиеся на череде мнимых взаимосвязанных сделок по выдаче займов, поручительств, цессий, носит, по существу, корпоративный характер.

Дополнительным подтверждением недобросовестности Банка и иных участков спорных правоотношений является информация, опубликованная Конкурсным управляющим Банка на сайте ЕФРС о банкротстве Xhttps://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=AlCE3E27F5C9ADFA3C344 678288A9C7A ) 26.05.2019 (сообщение N 3795809):

"17 сентября 2018 года в СД МВД России Банком России направлено заявление о возможном наличии в действиях руководства Банка признаков хищения имущества Банка путем заключении кредитных договоров с ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго", имеющих признаки технических сделок.

29 августа 2018 года в СД МВД России временной администрацией по управлению Банком направлено заявление о возможном наличии в действиях руководства Банка, направленных на вывод активов Банка, признаков хищения имущества Банка, выразившихся в заключении ряда договоров с ООО "ЭКСПАТРЕЙД" и другими обществами с низкой вероятностью возврата с последующим заключением договоров цессий;

Конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства Банка, по итогам которой установлены основания для привлечения руководителей Банка к гражданско-правовой ответственности. Конкурсным управляющим будет подано в правоохранительные органы заявление о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата" и ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство", а также в Арбитражный суд г. Москвы заявление о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролировавших Банк лиц".

Указанные обстоятельства (недобросовестность Банка, заемщиков, поручителей, являющихся аффилированными лицами, недействительность сделок, мнимость заявляемых требований), в том числе установлены рядом вступивших в законную силу судебных актов в рамках рассмотрения дел о банкротстве ОАО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт" по аналогичным требованиям Банка.

Так, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А25-2825/2017 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, которыми отказано в удовлетворении заявления АКБ "Мосуралбанк" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" требования, вытекающего из договора поручительства. Суд округа согласился в указанном постановлении с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводам об отсутствии разумных экономических мотивов заключения должником договора поручительства, аффилирован мости лиц, заключивших сделки, отсутствии доказательств прохождения корпоративных процедур по одобрению крупной сделки (сделки с заинтересованностью) при заключении договора, а также отражения сделки в бухгалтерской отчетности кредитора и поручителей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника, а также указали о создании "искусственной" задолженности Должника перед АКБ "Мосуралбанк".

Доводы Банка о необоснованности вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 по делу N А25-2825/2017 также подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 по делу N А25-2825/2017 (оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А25-2825/2017) отказано в удовлетворении требований АКБ "Мосуралбанк" к ПАО "Архэнергосбыт", возникших ввиду неисполнения Должником обязательств по договору поручительства от 20.02.2018 N 4639/П-З, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" по договору о предоставлении кредитной линии от 20.12.2017 N 4639.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А25-2825/2017 суд округа указал следующее: "Суды установили, что заключение кредитного договора от 20.12.2017 N 4639 и договора поручительства от 20.02.2018 N4639/П-3 не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, ни для поручителя, которые также имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Указанное свидетельствует о наличии в действиях аффилированных лиц - банка, ПАО "ВСК" и должника злоупотребления правом. При таких обстоятельствах выводы судов о злоупотреблении правом и намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов являются правильными".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в заявлении Банка, а также в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 по делу N А25-2825/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А25-2825/2017 выводы и установленные судами обстоятельства.

Во включении в реестр требования Банка, основанного на договоре поручительства от 06.03.2018 N 4667/П-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667, также обосновано, отказано судом первой инстанции.

Правовые основания дли предъявления Банком требований в размере 17 943 750,00 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника, также отсутствовали.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор залога N 4639/3 был заключен между Банком и Должником 08.05.2018, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 20.12.2017 N 4639 о предоставлении кредитной линии, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и после истечения срока возврата кредита - 20.04.2018.

В материалы дела Должником представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ранее договора залога, что свидетельствует о выбытии ряда имущества, являющегося предметом залога, из собственности Должника, на дату совершения сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются и в письменных пояснениях, представленных Должником в судебное заседание 18.06.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах установление требования Банка как обеспеченного залогом по договору от 08.05.2018 N 4639/3, являющегося ничтожным в части имущества, не находившегося в собственности Должника на дату заключения договора залога, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценивая совершенную между Банком и Должником сделку по передаче имущества в залог, а также поведение сторон сделки, являющихся аффилированными лицами, возможно сделать вывод о ее мнимости, поскольку подлинная воля обеих сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделок, свойственных их содержанию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Изложенный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КП 8-177.

Порядок учета залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, регламентирован нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, из положений которых следует, что уведомление о возникновении залога направляется нотариусу как залогодателем, так и залогодержателем (статья 103.3 Основ).

Сведения о залоге внесены конкурсным управляющим Банка в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 28.02.2019, при этом договор залога заключен 08.05.2018, заявление об установлении требований кредитора подано Банком в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 25.01.2019, принято определением суда от 01.02.2019.

В этой связи не представляется возможным признать добросовестным поведением действия Банка, выразившиеся во внесении сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после предъявления требований об установлении требований кредитора, по истечении 10 месяцев после заключения договора залога.

Кроме того, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, Банк не осуществлял проверку заложенного имущества, что привело, в том числе, к ничтожности договора залога в части ряда имущества.

Банком не обоснованы какие-либо иные разумные экономические причины, раскрывающие избранную сторонами модель поведения и структурирования отношений по заключению договора залога (в том числе, передачу имущества в залог после истечения срока возврата кредита и принятия заявления о признании Должника банкротом), а также обусловливающие предоставление существенного дисконта с предмета залога.

Стоимость предмета залога определена сторонами сделки в п. 1.3 договора залога от 08.05.2018, согласно которому на дату заключения договора залоговая стоимость устанавливается на основании рыночной стоимости, равной по состоянию на 08.05.2018 32 625 000,00 руб., с применением дисконта/поправочного коэффициента в размере 0,55 и составляет 17 943 750,00 руб.

Вместе с тем, согласно договорам купли-продажи транспортных средств, представленным Должником в материалы дела, налицо явное несоответствие стоимости транспортных средств: так, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2018 к договору купли-продажи от 19.04.2018 (с ООО "РКБ-Энергия") стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) паспорт ТС 78 УХ 155990 (включая стоимость оборудования) составляет 2 300 000,00 руб., в то время как "рыночная" стоимость указанного имущества (без дополнительного оборудования) согласно договору залога составляет 2 500 000,00 руб., с учетом дисконта - 1 375 000,00 руб.; стоимость ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО паспорт ТС 40 HP 063273, с учетом дополнительного оборудования составляет 370 000,00 руб., при этом в договоре залога указана его "рыночная" стоимость как 350 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с "Положением о порядке проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде" (утв. Банком России 26.12.2016 N 570-П), которое устанавливает порядок проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, в предмет проверки ЦБ РФ входит: установление фактического наличия предмета залога и его осмотр, правового статуса предмета залога, а также суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, в случае если предметом залога является движимое имущество, в том числе транспортные средства, установление фактического наличия предмета залога осуществляется посредством анализа информации, в том числе полученной с использованием средств фото- и (или) видеофиксации, а также данных, полученных из открытых источников информации. Кроме того, проверке Банком России подлежит также установление правового статуса предмета залога. В рамках экспертизы предмета залога Банк России с учетом требований и рекомендаций федеральных стандартов оценки, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применяет подходы к оценке предмета залога (сравнительный, затратный, доходный) и выносит суждение о его рыночной стоимости. При вынесении суждения о стоимости предмета залога Банк России руководствуется подходами к оценке предмета залога движимого имущества - сравнительным и (или) затратным подходами.

Однако Банком не представлена методика проведения оценки предмета залога (установления рыночной стоимости транспортных средств), основания для применения поправочного коэффициента, доказательства проведения экспертизы предмета залога, установления его правового статуса на дату заключения сделки и прочие мероприятия, которые позволили бы установить наличие разумного экономического мотива заключения указанной сделки, ее действительную направленность на обеспечение заемного обязательства Должника.

Учитывая задолженность но кредитному договору в размере 185 111 066,45 руб. (в части основного долга, без учета процентов и неустойки), обеспечение обязательств залогом в размере 17 943 750,00 руб., без проведения надлежащей проверки и оценки имущества, предмета залога и пр., не отвечает принципам разумности, не представляет для Банка экономической эффективности и целесообразности.

Таким образом, учитывая установленный Банком России порядок проведения экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, несоблюдение Банком инструкций и положений, установленных ЦБ РФ, свидетельствует не просто об отклонении от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, а о намеренном заключении с аффилированным лицом мнимой сделки, совершенной с целью увеличения объема залогового имущества в преддверии банкротства Должника, а также для отражения Банком в отчетности сведений о "достаточной" обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние Банка в целях введения в заблуждение ЦБ РФ как регулятора банковской деятельности.

Предоставляя в залог имущество, Должник не имел намерения предоставить реальный залог, а Банк не имел намерения этого залога требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров залога.

Кроме того, факт принятия (в соответствии с договором залога) имущества, фактически выбывшего из распоряжения Должника, также свидетельствует о создании лишь формальной реальности указанной сделки.

В целях признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

Таким образом, заключение договора залога от 08.05.2018, учитывая наличие осведомленности Банка как аффилированного лица о неплатежеспособности Должника как заемщика (неисполнение обязательств по кредитному договору; инициирование дела о банкротстве), свидетельствует не просто о ненадлежащей степени осмотрительности, неразумности и недобросовестности Банка, а о мнимости договора залога в целом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов