Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 13АП-36164/19

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-67039/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Е.К.: представитель Воюшин П.С. по доверенности от 18.04.2019,

от ООО "ПРОКАМИ": представитель Панов А.С. по доверенности от 30.04.2019, представитель Платицина Я.А. по доверенности от 21.10.2019, представитель Дулатов Р.Р. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36164/2019) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-67039/2018/сд.21 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Евгения Константиновича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Назарова Е.К. о признании недействительной сделкой договора от 30.12.2015 N 20153012, заключенного между должником и ООО "ПРОКАМИ" (далее - ответчик); взыскании с ответчика 492 264 527,01 руб. в качестве применения последствий признания сделки недействительной и взыскании с ответчика убытков в размере 22 983 842,18 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.08.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 10.10.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 31.10.2019.

15.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Назарова Е.К. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "ПРОКАМИ" в размере 492 264 527,01 руб. до разрешения судом настоящего обособленного спора (сд.21) и запрета ответчику голосовать на собрании кредиторов должника голосами, пропорционально размеру требований.

Определением от 15.10.2019 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Назарова Е.К. о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назаров Е.К., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "ПРОКАМИ" в размере 492 264 527,01 руб. до разрешения судом настоящего обособленного спора (сд.21) и запрета ответчику голосовать на собрании кредиторов должника голосами, пропорционально размеру требований, указав, что им представлена вся совокупность доказательств, которые необходимы для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПРОКАМИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 указанного Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Е.К. в части принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "ПРОКАМИ" в размере 492 264 527, 01 руб. до разрешения судом настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что кроме ссылки на аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемой сделки и принятие обеспечительных мер в рамках других обособленных споров, конкурсным управляющим Назаровым Е.К. не приведены достаточные и обоснованные доводы для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика; не представлено доказательств принятия ООО "ПРОКАМИ" мер по отчуждению какого-либо своего имущества, создания препятствий для возможного исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий Назаров Е.К. ссылается на следующие обстоятельства.

Единственный участник ООО "Балтийская экспедиторская компания" Терентьев А.В. совместно с участником ООО "ПРОКАМИ" Прокопцовым В.Е. (Прокопцов В.Е. являлся участником ООО "ПРОКАМИ" с долей 60% в период с 2015 по 2018 годы, в данный момент участником с долей 60% является его сын - Прокопцов Е.В.) являются учредителями ряда компаний, в том числе: ООО "Отель Амбассадор", ООО "Балтик клуб отель", ООО "Петербургские отели", ООО "ТП-Инвест".

Генеральный директор ООО "ПРОКАМИ" Калина Р.В. ранее работал в ООО "Балтийская экспедиторская компания" с 2006 по 2007 год заместителем генерального директора. Потом был принят в ООО "БАЛТТЭК", где с 2005 по 2007 год генеральным директором был Прокопцов В.Е. Из ООО "БАЛТТЭК" Калина Р.В. был уволен 29.05.2015. С 01.06.2015 принят на должность генерального директора ООО "ПРОКАМИ". Помимо ООО "ПРОКАМИ" Калина Р.В. совместно с Прокопцовым В.Е. участвуют в ряде организаций, в том числе: ООО "ШТУРМ", ООО "БПО "ЕВРАЗИЯ-СНАБ", ООО "БГ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОВИКК".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что из Протокола допроса свидетелей, являющихся работниками ООО "Балтийская экспедиторская компания", Лаждускайте Г.С., Волковой Д.О., Семеновой О.В., Смирновой Л.А., Погребицкого В.В., проведенного следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, следует, что Прокопцов В.Е. являлся фактическим руководителем должника, при его непосредственном участии была разработана схема перевода денежных средств в его пользу под прикрытием агентских договоров, при этом разработанная схема не предполагала оплату по результатам составления отчета агента, денежные средства переводились без подтверждения выполнения договора со стороны Прокопцова В.Е.

На странице 5 Решения УФНС по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019 излагается мотивированный вывод, согласно которому генеральный директор ООО "ПРОКАМИ" Калина Р.В. и участник ООО "ПРОКАМИ" Прокопцов В.Е. принимали участие в создании юридических лиц для реализации схемы уклонения ООО "Балтийская экспедиторская компания" от уплаты налоговых платежей.

На страницах 66-67 решения УФНС по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019 приводятся свидетельские показания ведущего менеджера должника Мишуры П.А., из которых следует, что Прокопцов В.Е. и Калина Р.В. являются одними из фактических руководителей должника. Аналогичные по смыслу показания дает также менеджер должника Москаленко К.В., что следует из содержания страниц 67-68 указанного решения налогового органа.

Таким образом, имеются доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в возможно противоправной схеме вывода денежных средств из общества, т.е. существует угроза того, что ответчик также может предпринять действия по выводу принадлежащих ему активов и денежных средств. Указанные действия могут причинить ущерб кредиторам общества, что сделает невозможным удовлетворения требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий отмечает, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится порядка семидесяти производств с участием Терентьева А.В. и Прокопцова В.Е., факт наличия корпоративного конфликта установлен судебным решением по делу А56-71016/2016, в отношении принадлежащих Терентьеву А.В. и Прокопцову В.Е. обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении указанного имущества направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о признании сделки недействительной.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы, указанной в заявлении об оспаривании сделки должника.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд вправе на основании пункта 16 Постановления N 55 принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованными лицами, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, являются физические лица, что налагает ограничения в части способов получения информации о принадлежащем им имуществе. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества, так и воспрепятствования его отчуждению.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы конкурсного управляющего о применении мер по обеспечению требований с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова Е.К. о принятии обеспечительных мер в части ареста имущества ООО "ПРОКАМИ" в размере 492 264 527,01 руб. до разрешения судом настоящего обособленного спора. Указанные обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют владению и пользованию ответчиком имуществом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по обособленному спору N А56-67039/2018/сд.17.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова Е.К. о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику голосовать на собрании кредиторов, поскольку запрет кредитору, право требования которого включено в реестр требований кредиторов, до момента исключения его требования из реестра требований кредиторов, голосовать на собрании кредиторов, не основан на нормах Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-67039/2018/сд. 21 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "ПРОКАМИ" в размере 492 264 527, 01 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на имущество ООО "ПРОКАМИ" в размере 492 264 527, 01 руб. до разрешения судом обособленного спора N А56-67039/2018/сд.21.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-67039/2018/сд. 21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева