Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 18АП-19829/19

г. Челябинск

13 февраля 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурмы Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу N А47-2861/2014 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (сделки с Щукиным А.Н.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие конкурсный управляющий должника Максютов Денис Петрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - должник, ООО "НПО "Южный Урал") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - Максютов Д.П., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом неоднократных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом суд первой инстанции, просил о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора колесного МТЗ-80, заводской номер 750981, год выпуска 1990, заключенный между ООО "НПО "Южный Урал" и Щукиным Александром Николаевичем; договор купли-продажи от 30.12.2015 трактора колесного Т-40, заводской номер 382907, год выпуска 1996, заключенный между ООО "НПО "Южный Урал" и Щукиным Александром Николаевичем; договор купли-продажи от 30.12.2015 трактора колесного МТЗ 82, заводской номер 424830, год выпуска 1995, заключенный между ООО "НПО "Южный Урал" и Щукиным Александром Николаевичем; договор купли-продажи от 14.12.2015 трактора колесного МТЗ-80, заводской номер 750981, год выпуска 1990, заключенный между Щукиным Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ООО "СП "Колос", ответчик); договор купли-продажи от 30.12.2015 трактора колесного Т-40, заводской номер 382907, год выпуска 1996, заключенный между Щукиным Александром Николаевичем и ООО "СП "Колос"; договор купли-продажи от 30.12.2015 трактора колесного МТЗ 82, заводской номер 424830, год выпуска 1995, заключенный между Щукиным Александром Николаевичем и ООО "СП "Колос". Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "СП "Колос" в пользу ООО "НПО "Южный Урал" денежные средства в сумме 294 000 руб.

Определением суда от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 16.12.2019 не согласилось ООО "СП "Колос", а также конкурсный управляющий ООО "СП "Колос" Шатурма Михаил Владимирович (решением суда от 17.12.2019 по делу N А47-8897/2019 ООО "СП "Колос" признано необстоятельным (банкротом), обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционных жалобах ООО "СП "Колос" и его конкурсный управляющий Шатурма М.В. (далее - ответчик, податели жалоб) указывают на то, что сделки носили реальный характер, поскольку смена собственника была зарегистрирована в Гостехнадзоре. Конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления, поскольку стоимость трактора соответствовала его техническому состоянию. Суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы по вопросу стоимости трактора. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку трактора были передан работнику должника в счет погашения долга по заработной плате, кроме того, активы должника по бухгалтерскому балансу за 2015 год составляли 2 485 725 000 руб., а значит сделка, не превышала порогового значения в 1%. Кроме того, конкурсным управляющим Максютовым Д.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего "НПО Южный Урал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Максютов Д.П. возражал против доводов обеих апелляционных жалоб, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Южный Урал" и Щукиным А.Н. были заключены: договор от 29.10.2015 по купле-продаже трактора колесного МТЗ-80, год выпуска 1990, заводской номер 750981 по цене 12 500 руб.; договор купли-продажи от 30.12.2015 трактора колесного Т-40, год выпуска 1996, заводской номер 382907 по цене 10 000 руб. и договор купли-продажи от 30.12.2015 трактора колесного МТЗ-82, год выпуска 1995, заводской номер 424830 по цене 30 000 руб.

Щукин А.Н. доказательств оплаты ООО "НПО "Южный Урал" не представил, согласно пояснениям ответчика трактора им были получены в счет заработной платы.

Впоследствии Щукиным А.Н. спорные трактора по тем же ценам были проданы ООО "СП "Колос".

Определением суда от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Южный Урал".

Определением от 07.06.2016 в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Полагая, что договоры купли-продажи от 29.10.2015, 14.12.2015 и 30.12.2015 являются взаимосвязанными и недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными, сделав выводы об их недействительности. Суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, без встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи заключены 29.10.2015, 14.12.2015 и 30.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (07.04.2014).

Судом установлено, что контрагент должника по оспариваемой сделке - Щукин С.Д., являлся сотрудником должника, а ООО "СП "Колос" является взаимосвязанным с должником лицом, так как учредителем обоих обществ на дату сделок было ООО "Инвестагро", владеющее на тот момент в ООО "НПО "Южный Урал" 99,9% уставного капитала, в ООО "СП "Колос" 100% уставного капитала, что в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Кроме того, из 74 человек в штате ООО "СП "Колос", 54 работали у должника, генеральным директором ООО "СП "Колос" долгое время являлся Меркулов Константин Юрьевич, при этом в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 Меркулов Юрий Николаевич (отец Меркулова К.Ю.) также работал в ООО "СП "Колос" при этом он параллельно работал в ООО "НПО "Южный Урал" с супругой Меркуловой Мариной Юрьевной. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Результаты судебной оценочной экспертизы (отчет N 019/2019 от 15.07.2019), признанные судом допустимым доказательством, свидетельствуют, что установленная экспертом рыночная стоимость спорного трактора МТЗ-80 составляет 93 000 руб., трактора Т-40 - 92 000 руб., трактора МТЗ-82 - 109 000 руб., что превышает цену продажи тракторов, более чем на 86%, 89%,72% соответственно.

Отчет оценщика, представленный ООО "СП "Колос", также подтверждает тот факт, что рыночная стоимость тракторов превышает их цену, указанную сторонами в оспариваемых договорах (т. 4, л.д. 72).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности возмездности сделки, поскольку из представленных суду расчетных листков Щукина А.Н. за сентябрь-октябрь 2015 года (т. 3, л.д. 143) следует, что переданный в сентябре 2015 года трактор погасил задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., при этом задолженность по заработной плате на конец месяца составила 27 492 руб. 10 коп. Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года Щукину А.Н. также был передан трактор, погасивший задолженность по заработной плате в размере 27 500 руб., задолженность же по заработной плате на конец месяца составила 30 871 руб. 52 коп., то есть подтверждена передача двух тракторов, не погасивших задолженности по заработной плате перед Щукиным А.Н. Реальность проверки наличия долга (входящего сальдо) проверить не представляется возможным.

Кроме того, как верно отметил суд, доказательств того, каким образом в данном случае сторонами определялась рыночная стоимость спорного имущества в общей сумме 52 500 руб. суду не представлено, как не представлено и доказательств передачи Щукину А.Н. тракторов в декабре 2015 года.

Кроме того, Щукин А.Н. в судебном заседании 22.11.2018 суду пояснил, что фактически технику не покупал и не видел, расписался в двух ведомостях и договорах, деньги получил ранее, чем подписал договоры, в оценку вписывалась сумма задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил платежное поручение N 72 от 01.10.2015 по перечислению ООО "СП "Колос" на счет Щукина А.Н. денежных средств в сумме 40 000 руб. (якобы в счет оплаты трактора), поскольку ссылка в назначении платежа свидетельствует о перечислении денежных средств по иному договору - от 29.09.2015 (т. 3, л.д. 142), который суду не представлен. Кроме того, оплата ООО "СП "Колос" Щукину А.Н. произведена в период, когда трактора еще принадлежали ООО "НПО Южный Урал".

Учитывая тот факт, что должник и ООО "НПО Южный Урал" контролировались ООО "Инвестагро", и оба общества имели штат сотрудников одновременно работающих в обоих обществах, оплата заработной платы через создание цепочки фиктивных сделок прикрывала отчуждение трактора в пользу заинтересованного лица.

Сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами АО "Росагролизинг", Банк ВТБ (ПАО), ООО "РесурсИнвест", получивший права требования к должнику от АО "Россельхозбанк" и другие. На настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включена сумма долга 5 294 457 088 руб. 02 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение своих денежных обязательств, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки с имуществом должника являлись взаимосвязанными, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки сделок, нашли свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела подтверждают взаимосвязь всех участников последовательных сделок, направленных на отчуждение тракторов от должника к ООО "СП "Колос", через включение промежуточного звена - сотрудника Щукина А.Н. При этом конкурсный управляющий Максютов Д.П. давал письменные пояснения о том, что к ООО "СП "Колос" перешло от должника 30 единиц техники, зарегистрированной за ответчиком в период с 14.12.2015 по 31.05.2016, сделки по 14 единицам оспариваются управляющим. У ООО "СП "Колос" имелась потребность в технике, ввиду заключения им договора с ООО "СП им. Кирова" 01.06.2015 для выполнения последнему силами ООО "СП "Колос" сельскохозяйственных работ, в том числе услуг за счет сельскохозяйственного автотранспорта. При этом согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 05.09.2018 на 01.06.2015 у ООО "СП "Колос" вообще не имелось сельскохозяйственной техники.

Установленная судом притворность сделок, исключает возможность отнесения их к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает совершение сделок с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены все стороны сделок.

Материалы дела подтверждают, что из конкурсной массы, в период неплатежеспособности должника выбыл ликвидный актив, чем был причинен вред кредиторам, при этом лицу, получившему трактор, было известно о признаках неплатежеспособности должника, то есть цель причинения вреда правам кредиторов доказана. С учетом изложенного имелась вся совокупность оснований для признания сделок недействительными как по основаниям пункта 1 так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб о том, что фактически трактор был продан по адекватной цене, и цена соответствовала его техническому состоянию подлежат отклонению, поскольку все имеющиеся в деле отчеты об оценке подтверждают обратное. При этом оценщиками, в частности судебным экспертом ООО "Центр Оценки и Экспертиз" применялись корректировки на износ техники, состояние трактора принято экспертом как удовлетворительное, при этом оба спорных договора не содержат оговорок, что данное допущение эксперта не свидетельствовало о реальном техническом состоянии техники.

Экономическая цель заключения оспариваемых договоров сторонами не раскрыта. Более того, судом установлено, что спорную технику ООО "СП "Колос" успешно использовало в дальнейшем для передачи в залог ПАО "Промсвязьбанк" по договору залога N Т-2/0147-17-2-0 от 14.06.2017, с целью обеспечения своих кредитных обязательств, что вряд ли возможно спустя два года после получения техники, в случае её полной неликвидности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемые договоры купли-продажи недействительными сделками.

Последствия недействительности сделки в данном конкретном деле применены судом первой инстанции правомерно.

Ввиду нахождения спорной техники в залоге, нахождения ответчика ООО "СП "Колос" в процедуре банкротства, судом взыскана действительная стоимость тракторов, определенная в результате судебной экспертизы, поскольку включение тракторов в конкурсную массу должника с физическим износом (учитывая год выпуска тракторов), не будет способствовать быстрой реализации имущества должника, повлечет за собой дополнительные расходы на проведение торгов. Кроме того фактически аналогичная ситуация уже складывалась в настоящем деле, что подтверждается содержанием постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 по настоящему делу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, осуществляется на стадиях внешнего управления или конкурсного производства.

Установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства и привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 27.10.2016; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.10.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. При этом открытие конкурсного производства не является основанием для вывода об автоматическом начале исчисления срока исковой давности.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о сделках с техникой конкурсный управляющий получил из письма ООО "СП "Колос" от 21.02.2017 (л.д. 47-48 т.1), поступившего в ответ на запрос управляющего от 07.02.2017, кроме того, документация должника передана управляющему лишь по акту от 17.04.2017.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что помимо оспоримых оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлены основания для вывода о ничтожности сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехлетний срок исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на ООО "СП "Колос".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина