Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 18АП-19400/19

г. Челябинск

21 февраля 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русские овощи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества "Русские овощи" - Нижегородова А.А. (доверенность от 21.10.2019);

- публичного акционерного "Челябэнергосбыт" - Коуров М.В. (доверенность от 12.02.2019);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохин М.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу А76-4750/2019);

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осипова А.П. (доверенность от 10.01.2019);

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

- публичного акционерного общества "Фортум" - Буданов В.Б. (доверенность от 07.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318) (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич - член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой

в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

19.09.2019 и.о. конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 07.08.2018 N 1-ЧУЭТ/18, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", ответчик), соглашения об уступке прав требований от 07.08.2018 N2018/156, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника прав требований дебиторской задолженности на общую сумму 331 990 782 руб. 11 коп., в случае невозможности возврата прав требований возместить действительную стоимость этих прав требований на момент их приобретения и возместить убытки в случае изменения стоимости прав требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 признаны недействительными сделками договор от 07.08.2018 N 1-ЧЭУТ/18, соглашение об уступке прав требований от 07.08.2018 N 2018/156, заключенные между должником и ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ПАО "Челябэнергосбыт" в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 331 990 782 руб. 11 коп. по состоянию на дату вступления настоящего определения суда в законную силу в отношении лиц, указанных в приложении N 1 к соглашению об уступке прав требований от 07.08.2018 N 2018/156.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Русские овощи" (далее - АО "Русские овощи") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой. При этом экономической целесообразности для сторон выбранной конструкции единой сделки судом не исследовалась. В интересах кредиторов руководству ПАО "Челябэнергосбыт" надлежало минимизировать риски, связанные с предполагаемой процедурой банкротства, в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика, после которого был массовый переход сотрудников в ОАО "МРСК Урала". Взыскание ПАО "Челябэнергосбыт" дебиторской задолженности в этот период являлось затруднительным, в том числе и с учетом того, что на рассмотрении судов уже находились более 3000 дел о взыскании задолженности. Существовал риск истечения сроков исковой давности в отношении части дебиторской задолженности, что могло повлечь возможность утраты ПАО "Челябэнергосбыт" части актива и, как следствие, причинение вреда кредиторам. При этом работа по взысканию задолженности должна была осуществляться непрерывно. Иными словами, по мнению кредитора, суду надлежало исследовать фактическое исполнение договоров, поскольку последствия недействительности сделки затрагивают как права кредиторов должника, так и права бывшего руководителя ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", как лица, подписавшего договоры, признанные судом недействительными. В отношении ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" возбуждено дело о банкротстве, интересы которого представляет конкурсный управляющий, не способный пояснить обстоятельства исполнения договоров. Такими образом, суд не исследовал фактическое исполнение договоров, признанных недействительными, и не привлек к участию в деле лицо, права которого затрагиваются судебным актом, то есть бывшего генерального директора ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" Чурбакова Н.В. В случае привлечения к участию в деле, бывший директор пояснил бы суду факт того, что именно ПАО "Челябэнеросбыт" не исполнялись условия договора, о чем оно было уведомлено 17.09.2019. Факт получения уведомления подтверждается штампом входящей корреспонденции. Указанное уведомление не могло было быть представлено в суд первой инстанции ввиду непривлечения участника сделки. Судом не исследовались причины, препятствующие Елистратову Д.С. самостоятельно взыскивать дебиторскую задолженность с контрагентов, перечисленных в приложении N 1. Апеллянт считает, что арбитражный управляющий, оспаривая договор от 07.08.2018, который является расторгнутым, фактически не исполняет надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего, связанные с инвентаризацией дебиторской задолженности, проведением претензионной и исковой работы, последующей оценкой прав требований и их реализацией. Указанным бездействием арбитражный управляющий причиняет убытки должнику и кредиторам ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. Апеллянт также считает, что при расторжении договора ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" все права требований как были, так и остаются в ПАО "Челябэнергосбыт". Таким образом, право на взыскание дебиторской задолженности не утрачено должником, поскольку договор от 07.08.2018 не исполнялся сторонами, документы для взыскания дебиторской задолженности не передавались в ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", вследствие чего, вред кредиторам не причинен. Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и участником сделки не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда кредиторам.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6701 от 11.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

К апелляционной жалобе заявитель приложил уведомление от 17.09.2019 об отказе от договора N 1-ЧУЭТ/18 от 07.08.2018, в приобщении которого в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представитель АО "Русские овощи" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, представители ПАО "Челябэнергосбыт", ПАО "Фортум", ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (сторона 1) и ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (сторона 2) заключен договор от 07.08.2018 N 1-ЧУЭТ/18 (т.1, л.д.7-9), по условиям которого по поручению стороны 1 сторона 2 обязуется от своего имени, но за счет стороны 1, либо от имени и за счет стороны 1 совершать юридические и иные действия, связанные с получением/взысканием долгов (дебиторской задолженности) перед стороной 1 с контрагентами стороны 1, перечень которых с указанием задолженности указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 данного договора с целью надлежащей реализации стороной 2 юридических и иных действий стороны принимают на себя обязательства заключать во исполнение договора иные договоры, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки (цессии), купли-продажи, поручения и (или) иные договоры с обязательным указанием в данных договорах на то, что они заключены во исполнение настоящего договора, подлежат толкованию и применению совместно его условиями.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора сторона 2 обязуется передавать стороне 1 денежные средства и иное имущество, полученное стороной 2.

В силу пункта 3.1 договора от 07.08.2018 N 1-ЧУЭТ/18 размер вознаграждения составляет 5% от сумм долгов (дебиторской задолженности) дебиторов перед стороной 1 фактически полученных в результате действий стороны 2 во исполнение договора; обязательств стороны перед дебиторами, прекращенных в результате зачета встречных требований, совершенным по соглашению между стороной 1 и дебитором после передачи стороной 1 стороне 2 права требования к такому дебитору, либо осуществленным судом на основании встреченного иска; иные затраты и издержки стороны 2 компенсируются стороной 1 в размере и порядке, определенных в дополнительных соглашении сторон.

Во исполнение условий договора от 07.08.2018 N 1-ЧУЭТ/18, 07.08.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) и ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 2018/156 (т.1, л.д.10), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности с контрагентов цедента. Перечень дебиторов указан в приложении N 1 к договору, согласно которому цессионарию переданы права требования дебиторской задолженности на общую сумму 331 990 782 руб. 11 коп.

В силу пункта 2 соглашения об уступке прав требований N 2018/156 его условия применяются и толкуются сторонами совместно с условиями договора N 1-ЧУЭТ/18.

Согласно пункту 4 соглашения об уступке прав требований N 2018/156 права требования к дебиторам, уступаемые по настоящему соглашению, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения в соответствии с условиями статьи 384 ГК РФ.

Общая сумма требований, которые должник передал ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", составляет 331 990 782 руб. 11 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" указал на то, что ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" являются аффилированными между собой лицами, спорные сделки заключены после утраты должником статуса гарантирующего поставщика, о чем ответчик не мог не знать, в августе должник совершает сделку с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" по отчуждению одного из основных своих активов дебиторской задолженности на общую сумму 331 990 782 руб. 11 коп. аффилированному лицу, при этом на данный момент у должника имелись признаки неплатежеспособности. В результате совершения данных действий кредиторам должника причинен вред, что является злоупотреблением правом.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал пункт 2 статьи 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ОАО "МРСК Урала", ПАО "Сбербанк России", уполномоченный орган поддержали доводы и.о. конкурсного управляющего должника и настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" также не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что данные сделки действительно подпадают под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" заключило с ПАО "Челябэнергосбыт" договор N 1-ЧУЭТ/18, по которому ответчик, выступая в роли агента, обязуется взыскивать дебиторскую задолженность ПАО "Челябэнергосбыт", и в этот же день с ответчиком во исполнение условий данного договора заключается соглашение об уступке N 2018/156, по которому права требования ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 331 990 782 руб. 11 коп. полностью переданы ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", как цессионарию.

При этом, что одним из основных источников пополнения конкурсной массы ПАО "Челябэнергосбыт" является дебиторская задолженность потребителей, поскольку с 01.07.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика (передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям), лишившись, тем самым, основного вида деятельности и основного дохода.

Основной задачей в деле о банкротстве является сохранение и увеличение имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения имущественных требований кредиторов. Одним из способов формирования конкурсной массы является взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Доказательств того, что ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" взыскивало данную дебиторскую задолженность и передавало ее в пользу ПАО "Челябэнергосбыт", в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд верно указал, что в результате совершенных сделок ПАО "Челябэнергосбыт" утратило один из своих активов, который мог пополнить конкурсную массу - право требования дебиторской задолженности в соответствии со списком дебиторов, являющимся приложением N 1 к договору уступки права требования N 2018/156 на сумму 331 990 782 руб. 11 коп.

Суд также обоснованно принял во внимание установленный судебным актом факт аффилированности ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" и ПАО "Челябэнергосбыт" (определение от 18.11.2019 по настоящему делу).

В силу аффилированности с должником ответчик знал о признаках неплатежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт" и цели причинения вреда данными сделками.

Наличие признаков неплатежеспособности в указанный период подтверждается многочисленными судебными актами по делам N N А76- 15/2014, А76-9048/2014, А76-31209/2014, А76-25/2015, А76-21321/2016, А76- 12620/2017, А76-12619/2017, А76-11151/2016, А76-7684/2018, А76-6430/2018, А76-19872/2016, А76-24411/2016, А76-24800/2016, А76-27586/2016, А76- 31011/2016, А76-8112/2017, А76-32140/2016, А76-1847/2017, А76-4848/2017, А76-5487/2017, А76-16273/2017, А76-16275/2017, А76-33312/2017 А76- 37597/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред кредиторам состоит в утрате ПАО "Челябэнергосбыт" права требования к дебиторам по взысканию с потребителей имеющейся задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника. В условиях утраты статуса гарантирующего поставщика фактически дебиторская задолженность предприятия является единственным ликвидным активом должника, блокирование возможности распоряжаться ее результате замены лица в обязательстве приводит к причинению вреда кредиторам должника.

ООО "Русские овощи" в апелляционной жалобе не указало, какие его права и каким образом нарушаются обжалуемым судебным актом. В суде первой инстанции кредитор не выражал своей правовой позиции по заявлению и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Заявитель указал на то, что суд не исследовал обстоятельств фактического исполнения сделки. Вместе с тем, согласно пункту 4 соглашения об уступке прав требования от 07.08.2018, права требования к дебиторам переходят к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на существующих в этот момент условиях.

Как указывает апеллянт, суд не привлек к участию в деле бывшего генерального директора ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" Чурбакова Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не указал, какие права Чурбакова Н.В. нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Русские овощи" такого ходатайства не заявляло.

При этом наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Елистратовым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русские овощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова