Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-36660/19 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-67039/2018/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36660/2019) ООО "ПРОКАМИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-67039/2018/уб.7 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО "ПРОКАМИ" к конкурсному управляющему Назарову Евгению Константиновичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания").

Определением арбитражного от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ванюшкину Е.В.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович (199106, город Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ПРОКАМИ" (далее - заявитель) о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего Назарова Е.К. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 1 987 941,70 руб.

Определением от 19.11.2019 арбитражный суд заявление ООО "ПРОКАМИ" о взыскании с конкурсного управляющего Назарова Е.К. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" убытков в размере 1 987 941 руб. 70 коп. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОКАМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего Назарова Е.К. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" денежные средства в размере 1 987 941 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ПРОКАМИ" не доказана противоправность действий конкурсного управляющего, так как отсутствуют основания полагать, что в случае явки конкурсного управляющего в судебное заседание исковое заявление ООО "Балтийская экспедиторская компания" было бы удовлетворено.

Судом первой инстанции были приняты не подтвержденные доказательствами пояснения конкурсного управляющего о том, что должником будто бы без замечаний подписан дефектационный акт и расчет стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы.

Из решения суда от 27.06.2019 по делу N А56-95067/2018 следует, что должником был подписан только дефектационный акт с указанием перечня недостатков. Требование об уплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы на сумму 2 931 966 руб. 28 коп., составленной ООО "М-Стиль" в одностороннем порядке, были направлены должнику 22.03.2018 посредством почтовой связи.

Фактически, с учетом всей ситуации, сложившейся при рассмотрении дела, отказ конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" от проведения судебной экспертизы по установлению указанной стоимости был равнозначен отказу от исковых требований и одновременно признанию встречных исковых требований ООО "М-Стиль".

В судебном заседании представитель ООО "ПРОКАМИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Назарова Е.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Терентьева А.В. вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленных споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 307-ЭС16-4829(5). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу N А26-12089/2017в отношение привлечения страховой организации.

Названные лица, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 конкурсный управляющий Назаров Е.К. опубликовал в ЕФРСБ акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.06.2019, в соответствии с которым у должника имеется дебиторская задолженность в отношении ООО "М-Стиль" в размере 2 690 394 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.06.2019 было вынесено решение по делу N А56-95067/2018, из которого следует, что в связи с неявкой истца (ООО "Балтийская экспедиторская компания") заявление о взыскании с ООО "М-Стиль" в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 1 987 941,70 руб. в том числе излишне удержанная сумма в размере 1 966 458,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 482,89 руб. оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое требование ООО "М-Стиль" к ООО "Балтийская экспедиторская компания" в рамках названного спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 438 515 руб. 47 коп. было удовлетворено судом.

По мнению заявителя, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Назаровым Е.К. своих обязанностей, а именно в результате его неявки без уважительных причин в судебные заседания по делу N А56-95067/2018 и непредставление запрашиваемых судом документов, должник лишился возможности взыскать с ООО "М-Стиль" денежные средства в размере 1 987 941,70 руб.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Интересы кредиторов и должника считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании установлена как было указано выше, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения своего иска к ООО "М-Стиль" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, подавая соответствующий иск и ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющий осознавал, что имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы должника.

Оставляя иск без рассмотрения и ходатайство о назначении судебной экспертизы без удовлетворения, суд указал, что конкурсный управляющий Назаров Е.К. дважды - 29.05.2019 и 19.06.2019 не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, запрашиваемые документы не представил, платежные документы об оплате экспертизы не представил.

По смыслу вышеназванных норм права, вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обладая высшим юридическим образованием, имея большой стаж работы в качестве конкурсного управляющего, не мог не осознавать последствия своего бездействия в деле N А56- 95067/2018.

Иск конкурсного управляющего к ООО "М-Стиль" является имущественным и направлен на пополнение конкурсной массы должника, следовательно, Назаров Е.К. должен был знать, что его бездействие в рамках инициированного им дела N А56- 95067/2018 нарушает интересы конкурсных кредиторов должника в настоящем деле, поскольку направлен на прекращение действий, направленных на увеличение конкурсной массы, за счет которой конкурсные кредиторы должника имеют право получить пропорциональное удовлетворение требований к должнику.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего в виде неявки в судебное заседание и несообщения о причинах неявки, исковое заявление о взыскании 1 987 941 руб. 70 коп. излишне удержанной суммы с депозита оставлено без рассмотрения, что не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающими конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника.

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему явится в судебное заседание или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, последним не названы.

Соответственно, не опровергнут довод кредитора о том, что вследствие бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность взыскания в судебном порядке спорной суммы.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и убытками, возникшими у должника.

Расчет убытков посчитан кредитором исходя из суммы исковых требований к ООО "М-Стиль", рассчитанного самим конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратится с заявлением отклоняются, поскольку, как следует из текста судебного акта по делу N А56- 95067/2018, суд, с учетом встречного иска ООО "М-Стиль" к должнику рассмотрел спор по существу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд по делу N А56- 95067/2018 не мог принять иного решения, отклоняются, поскольку основаны только на предположениях.

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является ООО "ПРОКАМИ".

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего должника обусловлено какими-либо объективными причинами, и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 19.11.2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Е.К. в конкурную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" убытки в сумме 1 987 941 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-67039/2018/уб.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Евгения Константиновича в конкурную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" убытки в сумме 1 987 941 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков