Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-562/20 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" Максютов Д.П. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" в лице конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членАссоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Кредитор Скобкарева Полина Павловна (далее - Скобкарева П.П., кредитор, заявитель), 26.08.2019 (заявление поступило в электронном виде) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "НПО "ЮжныйУрал" 06.08.2019 по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания с формулировкой "Согласовать реализацию поголовья лошадей и коров".

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении заявления кредитора Скобкаревой П.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "ГКЗ", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о дополнительном вопросе, принятом на собрании от одного из кредиторов, (о реализации залогового и незалогового имущества) иные кредиторы не были извещены, в том числе Скобкарева П.П., и не смогли представить свои возражения.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ресурсинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "ГКЛ" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест" от 07.05.2019 конкурсным управляющим на 28.05.2019 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня, определенной ООО "РесурсИнвест".

Указанное собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (в собрании приняли участие кредиторы: Банк ВТБ (ПАО), уполномоченный орган, АО "Союзснаб", ООО "РесурсИнвест", Скобкарева П.П., с общим количеством голосов 25,9 процентов).

Повторное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 09.07.2019. Согласно протоколу собрания все кредиторы были извещены о проведении повторного собрания, в том числе путем размещения уведомления на сайте ЕФРСБ за N 3810682 от 30.05.2019.

В собрании 09.07.2019 приняли участие кредиторы: Банк ВТБ (ПАО), ОАО "Саракташский элеватор", ООО "РесурсИнвест", ИП Горохов В.А., с общим количеством голосов 60,272 процентов).

При регистрации участников собрания от ООО "РесурсИнвест" поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса с формулировкой: "Отложить проведение собрания кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства

2. Об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на срок в один месяц".

Аналогичное заявление поступило также от кредитора ИП Горохова В.А.

По результатам голосования принято решение об отложении проведения собрания кредиторов должника на 30 дней.

После отложения собрания кредиторов - на собрании кредиторов 06.08.2019 от мажоритарного кредитора ООО "РесурсИнвест" поступило заявление о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса с формулировкой "О согласовании реализации поголовья коров и лошадей, указанного в инвентаризационной ведомости N 2 от 03.05.2019 (сообщение N 2014093 от 16.08.2017) путем заключения прямых договоров по цене отчета независящего оценщика Соколова С.Н. N 02/2018 от 31.01.2018: поголовья коров не ниже 85 рублей за 1 килограмм живого веса, поголовья лошадей по цене не ниже 148 рублей за 1 килограмм живого веса".

На собрании 06.08.2019 приняли участие кредиторы: Банк ВТБ (ПАО), ООО "Ресурс Инвест" (всего 29, 425%).

На собрании по дополнительному вопросу принято следующее решение: согласовать реализацию поголовья лошадей и коров.

Скобкарева П.П. и ООО "ГКЗ" в заявлении просили признать недействительным данное решение, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, исходя из того, что должны быть соблюдены права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Кроме того, по утверждению заявителей, принятие вопроса по предложенной повестке не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Отклоняя доводы Скобкаревой П.П. и ООО "ГКЗ" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве регламентированы вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе, принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, указав, что отложенное на 06.08.2019 собрание является продолжением собрания от 09.07.2019; а кредитор, извещенный надлежащим образом о дате, месте проведения собрания и его повестки и не участвующий в собрании, принимает на себя риски включения кредиторами, принимающими участие в собрании, дополнительных вопросов в повестку дня собрания, а также принятия собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания. Кроме того, суд учитывал состав конкурсной массы, затронутой данным решением, и те обстоятельства, которые легли в основу дополнительного вопроса в отношении прав кредитора-залогодержателя. Относительно довода о том, что принятие решений по предложенной повестке не входит в компетенцию собрания кредиторов, суд указал, что Закон о банкротстве не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в статье 12 Закона. Доказательств нарушения оспариваемым решением компетенции собрания кредиторов, а также норм материального права заявителем суду не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что из протокола собрания усматривается, что дополнительный вопрос ООО "Ресурс-Инвест" включен в повестку на собрании от 06.08.2019, при этом, на собрании 09.07.2019 податель жалобы участия не принимал и не знал, что на собрании 06.08.2019 будет рассматриваться дополнительный вопрос, не связанный с первоначальной повесткой собрания кредиторов.

Однако решение по дополнительному вопросу принято в отношении имущества - поголовья коров в общем количестве 4 654 головы, обремененного залогом в пользу ООО "Ресурс-Инвест", и лошадей в количестве 156 голов, свободных от залога.

Судом установлено, что Порядок продажи не согласован, решение соответствующего вопроса приостановлено определением от 23.11.2018.

Вместе с тем, в настоящее время возникла необходимость изменения Порядка реализации, обусловленная невозможностью содержания животных, по причине нахождения в процедурах банкротства арендатора ООО "СП Колос" и залогодержателя ООО "Ресурс-Инвест".

При этом, определением от 09.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о разрешении реализации животных по прямым договорам.

В настоящее время животные реализованы по договору купли-продажи от 14.10.2019 ООО "Золотой стандарт" за 95 904 740, 91 руб. (ориентировочная стоимость, которая может быть скорректирована в зависимости от фактического веса животных).

Оспариваемое решение собрания кредиторов должно быть направлено на восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

Материалами дела подтверждается, что изменения в реализации коснулись имущества как обремененного залогом в пользу ООО "Ресурс-Инвест", так и свободного об обременения имущества. Возможность определения порядка продажи залоговым кредитором, без согласования с собранием, предусмотрена статьей 138 Закона о банкротстве.

Как уже отмечено выше, необходимость изменения порядка реализации обусловлена невозможностью содержания животных вследствие банкротства арендатора и отказа от обеспечения сохранности за счет залогового кредитора, также находящегося в процедуре банкротства.

Податель жалобы не оспаривает выводов суда относительно того, что о реализации имущества ему было известно, как и об отчете об оценке ИП Соколова С.Н. от 31.01.2018, результаты которого не оспорены.

Указывая на лишение возможности высказаться о цене имущества, податель жалобы не представил доказательств, опровергающих стоимость имущества.

Ссылка апеллянта на положения пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным недействительностью решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правомерно не принята судом во внимание как обоснование недействительности решения собрания кредиторов, поскольку доказательств того, что принятое (оспариваемое) решение повлекло уменьшение конкурсной массы, не представлено, а значит, решение прав подателя жалобы не нарушает.

Кроме того, с учетом заключения договора купли-продажи 14.10.2019 с ООО "Золотой стандарт", даже в случае признания недействительным решения собрания кредиторов желаемые последствия недействительности решения собрания кредиторов доступны быть не могут.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина