Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-260/20 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-219541/2018, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьева В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кондратьева Вадима Львовича (дата рождения 18 ноября 1960 года),

при участии в судебном заседании: от Кондратьева В.Л. - Шабас Е.С. по дов. от 01.12.2018, от ф/у Кондратьева В.Л. - Хангаев А.А. по дов. от 28.11.2019, от ООО "Эко-тепло" - Садоха А.М. по дов.от 18.12.2019, от к/у ООО "Кантри Чикен" - Денисов А.Д. по дов. от 15.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении Кондратьева Вадима Львовича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2019 поступило ходатайство Должника - Кондратьева В.Л. об исключении недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, Кондратьев В.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Эко-тепло", финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Кантри Чикен возражали на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что должника основывает свое ходатайство на том, что спорное имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, далее - Квартира) является единственным жильем должника и его семьи, а также что в квартире прописаны двое его несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в залоге у ООО "Эко-Тепло", который возник на основании Кредитного договора N 97/13-К от 04.12.2013, заключенного между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л, обеспеченного Договором об ипотек N 1-97/13-И от 04.12.2013.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

П. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 50, статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве.

На основании положений статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такая квартира находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве.

Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016 Верховный суд РФ отметил, что наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором ООО "Эко-Тепло" (правопреемник ООО КБ "Эко-Инвест") в виде залога недвижимого имущества соответствует закону.

Более того, из материалов дела следует, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) уже был разрешен судом общей юрисдикции более чем за три года до введения процедуры банкротства должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник вводит суд в заблуждение с целью необращения взыскания на дорогостоящий актив в виде квартиры. Такие действия направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам Кондратьева Д.Л.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, поскольку она является предметом действующей ипотеки кредитора, который включён в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-219541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова