Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-447/20 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" Максютов Денис Петрович (паспорт );

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "ТД "ГЗОЦМ", кредитор) 10.06.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 28 971 082,13 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 29 901 136,77 руб. (23 000 000 руб. - основной долг, 6 901 136,77 руб. - проценты за пользование займом).

Уточнение требований принято судом, требования рассматривались судом в размере 29 901 136,77 руб.

Определением от 29.06.2017 заявление удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности 29 901 136 руб. 77 коп. Суд определил: конкурсному управляющему должника включить требование ООО "ТД "ГЗОЦМ" в сумме 29 901 136 руб. 77 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЗКЗ", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТД "ГЗОЦМ".

Определением от 13.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГКЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный кредитор ООО "ТД "ГЗОЦМ" исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Заявлений о возможных правопреемниках по требованию в суд не поступало. Фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов. Сохранение требования в реестре приводит к затруднениям в проведении процедуры банкротства, в том числе, в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчета возможного пропорционального удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГКЗ" об исключении требований ООО "ТД "ГЗОЦМ" из реестра требований кредиторов суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, указал, что данная норма не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТД "ГЗОЦМ" в сумме 29 901 136 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "ГКЗ" обязано доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с наличием оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

В качестве основания исключения требования ООО "ТД "ГЗОЦМ" из реестра требований кредиторов ООО "ГКЗ" указывает на исключение последнего из ЕГРЮЛ 11.02.2019 в связи с ликвидацией (завершения конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу N А47-11270/2017 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "ГЗОЦМ" завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для несения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ТД "ГЗОЦМ" - прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство ликвидации юридического лица не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, то есть такое право требования может перейти к новому кредитору в порядке сингулярного правопреемства до ликвидации первоначального кредитора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Доводы подателя о том, что каких-либо правопреемников в отношении ООО "ТД "ГЗОЦМ" не выявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы заявителем не приводились суду первой инстанции, соответствующие доказательства представлены не были.

Как следует из материалов обособленного спора к заявлению об исключении требований из реестра приложены копии определений от 29.06.2017 по настоящему делу о включении требования ООО "ТД "ГЗОЦМ" в реестр требований кредиторов должника, от 21.12.2018 по делу N А47-11270/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТД "ГЗОЦМ", выписка из ЕГРЮЛ на 22.07.2019, судебная практика.

Иных доказательств, в частности, подтверждающих, что торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, или данная задолженность не была передана в качестве отступного кредиторам, не представлено, с момента исключения общества из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции прошло менее года.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав подателя жалобы оспариваемым судебным актом, ввиду возможности учета факта ликвидации кредитора и отсутствия правопреемника по требованию при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

Довод о том, что заявлений о возможных правопреемниках по требованию в суд не поступало, отклоняется. Необращение в суд с заявлением о замене кредитора на правопреемника до момента исключения ООО "ТД "ГЗОЦМ" не исключает наличие правопреемников и замены в реестре в последующем.

Для ООО "ТД "ГЗОЦМ" задолженность ООО "НПО "Южный Урал" является дебиторской и составляет его конкурсную массу. В отсутствие в деле сведений о списании данного долга в деле о банкротстве ООО "ТД "ГЗОЦМ" (N А47-11270/2017) требования подателя жалобы не могут быть удовлетворены.

Доводы о влиянии данного требования на подсчет голосов также подлежат отклонению, поскольку размер голосов ООО "ТД "ГЗОЦМ" не является определяющим, а при распределении денежных средств в настоящем деле о банкротстве, как указано выше, конкурсный управляющий должен будет учесть факт ликвидации кредитора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина