Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-429/20 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" Максютов Денис Петрович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Региональный общественный фонд "Поддержка и развитие среднего класса" (далее - РОФ "Поддержка и развитие среднего класса", Фонд, кредитор) 19.10.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 374 743 925 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.06.2017 заявление кредитора удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 374 743 925 руб. Суд определил: конкурсному управляющему должника Максютову Д.П. включить требование Регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса" в сумме 374 743 925 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "ГКЗ", заявитель, податель жалобы) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГКЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд при установлении факта наличия аффилированности и подконтрольности общества лицу, включенному в реестр требований кредиторов, имел правовую возможность признать данное обстоятельство вновь открывшимся и пересмотреть судебный акт. Судом признается, что ранее суду не было известно, что требования кредитора, основанные на договорах займа, по существу вытекают из прав участия в обществе, в связи с чем, требования не подлежали включению в реестр.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ресурсинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 29.06.2017 удовлетворено заявление кредитора - РОФ "Поддержка и развитие среднего класса", признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 374 743 925 руб., требование включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

ООО "ГКЗ", обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указывает, что из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО "Мясная корпорация "Меркурий", следует, что имелась аффилированность между ООО "НПО "Южный Урал" и РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" на момент совершения сделок займа и включения требования кредитора в реестр. Суду не было известно о том, что Фонд является аффилированным лицом по отношению к должнику, а займы, выданные должнику в 2006 году (более 11 лет назад до подачи требования в суд) являются невозвратными займами, которые следовало квалифицировать как помощь учредителя. Кроме того, к займам подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2015, от 01.01.2014, то есть в период подозрительности. Черномырдин В.В., являясь лицом, оказывающим влияние на деятельность должника, не принял мер для восстановления его платежеспособности, более того, усугубил негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, что следует расценивать как злоупотребление правом.

С учетом указанного обстоятельства, с позиции ООО "ГКЗ", имеются признаки заинтересованности при совершении сделок займа, на основании которых кредитор заявил о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего требование подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГКЗ", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося (аффилированность кредитора) не является таковым, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства

фактически представлено новое доказательство - документальное подтверждение участия кредитора в уставном капитале должника; все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый арбитражным судом судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено, не исследовано судом.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, изучения материалов дела апелляционный суд оснований для отмены обжалуемых судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 29.06.2017 требование РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" обосновано наличием неисполненных должником обязательств по договорам займа N Ф-ЮУ2 от 14.06.2006 (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.01.2012, N 3 от 01.01.2015); N Ф-ЮУ1 от 11.05.2005 (с дополнительными соглашениями б\н от 01.12.2005, N 1 от 29.03.2007, N 2 от 01.01.2010, N 3 от 01.01.2013); N Ф-ЮУЗ от 12.02.2007 (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2014); N Ф-ЮУ4 от 15.07.2008 (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2014), заключенных с ООО "НПО "Южный Урал".

В обоснование наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта, заявитель ссылается на наличие аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку сведения о Фонде как учредителе должника внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2005, то есть с момента создания должника и являлись доступными и открытыми для неограниченного круга лиц.

При этом само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Оснований, по которым у суда могли возникнуть обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций либо в ином, не обязательственном, характере отношений между сторонами, не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что приводимые ООО "ГКЗ" обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-2861/2014.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО "ГКЗ" приобрело статус кредитора на основании определения от 05.02.2018, вступившего в законную силу 19.04.2018. При этом с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось в суд первой инстанции лишь 23.07.2019, в то время как факт участия кредитора в создании должника подтверждался находящимися в публичном доступе сведениями (на сайте налогового органа).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина