Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-466/20 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" Максютов Д.П. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - должник, ООО "НПО "Южный Урал") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максютов Денис

Петрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий должника 07.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором просил суд разрешить реализацию имущества должника, а именно, коров в количестве 4 656 голов и 156 голов лошадей, путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже 85 руб. за 1 килограмм живого веса коров и 148 руб. за 1 килограмм живого веса лошадей.

Определением от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. удовлетворено. Конкурсному управляющему Максютову Д.П. разрешена реализация имущества должника - коров в количестве 4 656 голов и лошадей в количестве 156 голов, путем заключения прямых договоров купли- продажи по цене не ниже 85 руб. за 1 кг живого веса коров и 148 руб. за 1 кг живого веса лошадей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "ГКЗ", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оценка, проведенная ИП Соколовым С.Н была сделана почти за два года до рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, цена является заниженной. Рыночная цена аналогичного имущества составляет не менее 250 руб. за 1 кг. живого веса коров. Кроме того, продажа по прямым договорам ограничивает круг участников, что является нарушением прав кредиторов на пополнение конкурсной массы. Собрание кредиторов, на котором ООО "Ресурс Инвест" приняло решение о реализации залогового и незалогового имущества на момент рассмотрения спора обжаловалось кредитором ООО "ГКЗ", в настоящее время подана апелляционная жалоба. Судом не учтены обстоятельств того, что о принятии ООО "Ресурс Инвест" решения о реализации имущества должника, вопрос на повестку дня был вынесен в качестве дополнительного. Суд необоснованно не объединил настоящий спор и спор по обжалованию решения собрания кредиторов по вопросу о прямой реализации имущества. Конкурсному управляющему в условиях вероятности утраты поголовья скота следовало найти нового арендатора или хранителя.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГКЗ" поступили дополнения к апелляционной жалобе (возражения на отзыв), с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "ГКЗ" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в 2017 году была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе поголовья сельскохозяйственных животных (коров в количестве 4 656 голов и 156 голов лошадей), что подтверждается инвентаризационными описями N N 21, 22, 44 (листы дела 15-26).

Поголовье крупного рогатого скота в количестве 4656 голов обеспечивает обязательства должника перед АО "Роагролизинг" (399 голов) и ООО "РесурсИнвест" (4 255 голов).

Поголовье лошадей свободно от залоговых обязательств.

Оценка указанного имущества была произведена независимым оценщиком ИП Соколовым С.Н. (отчет N 02/2018 от 31.01.2018 - листы дела 27-31).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что производство по заявлению об утверждении Положения об утверждении первоначальной цены порядка и условий реализации комплекса имущества должника приостановлено определением от 23.11.2018 по настоящему делу.

При этом у должника отсутствует самостоятельная возможность осуществления надлежащего хранения скота, имеется высокая вероятность его утраты, поскольку хранитель скота - ООО "СП Колос" находится в банкротстве (дело N А47-8897/2019), то есть в тяжелом финансовом положении.

Определением от 05.08.2019 по делу N А47-8897/2019 наложен арест на зерновое сырье на сумму 32 880 070 руб., находящееся в Саракташском районе Оренбургской области. Согласно сведениям Администрации Саракташского района Оренбургской области заготовленные корма для животных отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость срочной реализации поголовья КРС и лошадей вызвана существенным риском значительного снижения их стоимости, гибели или утраты, как предмета залога, так и имущества, не находящегося в залоге.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, реализация КРС и лошадей по прямым договорам является вынужденной, крайней мерой, направленной на сохранение имущества, ввиду большой вероятности его утраты, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых кредиторов.

Доказательств того, что отчуждение КРС и лошадей привело к снижению спроса на весь имущественный комплекс должника, предполагаемого к дальнейшей продаже в деле нет.

Фактически доводы ООО "ГКЗ" связаны с указанием на несогласие с ценой реализации животных. Однако данная цена определена независимым оценщиком ИП Соколовым С.Н. в отчете от 31.01.2018 N 02/2018.

Не соглашаясь с ценой продажи, ООО "ГКЗ" доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества по более высокой цене, не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, большая часть животных находится в залоге у ООО "Ресурс Инвест", которое в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве наделено правом на определение порядка продажи залогового имущества, и поддержало позицию конкурсного управляющего.

С учетом специфики товара (животные) и невозможности обеспечения его прокорма, утвержденный судом порядок реализации животных прав ООО "ГКЗ" не нарушает, затягивание реализации КРС и лошадей в сложившихся условиях может привести к утрате имущества и невозможности вовсе удовлетворить требования кредиторов за счет его реализации.

ООО "ГКЗ" обжаловало определение суда от 06.12.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления кредитора Скобкаревой П.П. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "НПО "ЮжныйУрал" 06.08.2019 по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания с формулировкой "Согласовать реализацию поголовья лошадей и коров".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина