Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-4013/20 по делу N А40-226/2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-4013/20 по делу N А40-226/2014

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-226/14 о взыскании с ГК АСВ в пользу Пархоменко А.В. 26 532, 32 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - Кузнецова А.В. дов от 20.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГК АСВ в пользу Пархоменко Алексея Владимировича 26 532 руб. 92 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Пархоменко Алексея Владимировича требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ). В дальнейшем, 31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пархоменко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 41 532 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 заявление Пархоменко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 41 532 руб. 92 коп. было оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Обжалуемым определением от 24.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГК АСВ в пользу Пархоменко Алексея Владимировича 26 532 руб. 92 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. По мнению суда апелляционной инстанции, данный судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами Пархоменко Алексей Владимирович заключил с ООО "Сатурн" договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 г., в соответствии с которым ООО "Сатурн" обязалось разработать жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в виде непогашения текущей задолженности перед Пархоменко А.В. в рамках дела N А40-226/14. при необходимости представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при ее рассмотрении, при необходимости разработке апелляционных и кассационных жалоб (отзывов на жалобы) и представлению интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с условиями договора между ООО "Сатурн" и Пархоменко А.В. 29.12.2018 г. подписан акт об оказании услуг, в котором отражены объем и стоимость оказанных услуг. Пархоменко А.В. произведена оплата в сумме 35 000 руб. Также Пархоменко А.В. лично участвовал в судебном заседании 08.11.2018 г. в Арбитражном суде г. Москвы, расходы на проезд в г. Москву и обратно составили 6 523,92 руб. Сторонами обособленного спора являлись заявитель жалобы - Пархоменко А.В., а также конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", чьи действия обжаловались. Производство по обособленному спору - жалоба на действия конкурсного управляющего, прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя жалобы конкурсным управляющим, после подачи жалобы в суд, рассматривающий дело о банкротстве. В этой связи Пархоменко А.В. (заявитель) просит взыскать с ГК "АСВ" судебные расходы, понесенные им, в том числе, 35 000 руб. расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. 6 532,92 руб. - расходы на проезд, всего 41 532,92 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц. в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае Определением от 21.11.2018 по настоящему делу прекращено производство по жалобе Пархоменко А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ, выразившееся в непогашении текущей задолженности, в связи с отказом Пархоменко А.В. от жалобы ввиду погашения текущей задолженности конкурсным управляющим 25.10.2018 г. - после подачи жалобы. В этой связи подлежит выяснению вопрос о том, были ли удовлетворены конкурсным управляющим Банком требования арбитражного управляющего в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока на их рассмотрение и принятие решения и не являлось ли обращение арбитражного управляющего с заявлением о наличии бездействия ГК АСВ в суд преждевременным.

С учетом особенностей несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, установленные § 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае из пояснений конкурсного управляющего следует, что 04.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Пархоменко Алексея Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", выразившиеся в непогашении текущей задолженности в сумме 161 935,48 руб.; об обязании погасить задолженность по текущим платежам перед Пархоменко А.В. в сумме 161 935, 48 руб. 22.10.2018 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перечислил в пользу Пархоменко А.В. денежные средства в размере 161 935 руб. 48 коп. В назначении платежа указано: "Оплата фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АВЭКС", присужд. Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25979/2014 по ИЛ ФС 011837595, без НДС, ст. сметы 1.14 4 кв.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-226/2014 прекращено производство по жалобе Пархоменко А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" выразившиеся в непогашении текущей задолженности, в связи с отказом Пархоменко А.В. от жалобы ввиду погашения текущей задолженности конкурсным управляющим 25.10.2018 - после подачи жалобы. Однако из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 г. по делу NА50-25979/2014 в пользу арбитражного управляющего Пархоменко А.В. (далее Кредитор) с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскано 161 935, 48 руб. фиксированного вознаграждения, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "АВЭКС". Указанное вознаграждение взыскано за период с 21.04.2017 г. по 02.10.2017 г. с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В дальнейшем, Пархоменко А.В. направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 23.04.2018 г. с требованием о погашении задолженности с указанием своих банковских реквизитов, указанное письмо получено ГК АСВ 06.05.2018 г. Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.04.2018 г., почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении. Обязанность по погашению текущей задолженности Кредитору ГК АСВ не исполнена. Полученный Пархоменко А.В. исполнительный лист на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения Банка России N 285-П от 10 апреля 2006 года также был предъявлен для исполнения в ГК АСВ письмом от 21.07.2018 г. Названное письмо получено Агентством 31.07.2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения, сведениями с сайта Почты России. Обязанность по погашению текущей задолженности на основании исполнительного документа Агентством также не исполнена. Таким образом, обязанность ГК АСВ по погашению задолженности перед заявителем не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заявление Пархоменко А.В. обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 26 532,92 руб., из которых 6 523,92 руб. - расходы по оплате проезда, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах требование Пархоменко А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 26 532 руб. 92 коп.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии признаков об аффилированности Пархоменко А.В. с ООО "Сатурн, а также об отсутствии документов, подтверждающих оплату Пархоменко А.В., оказанных ему услуг, то суд апелляционной инстанции исходит из позиции суда кассационной инстанции, изложенной Постановлении от 02.10.2019 по настоящему делу, согласно которой выводы суда об аффилированности Пархоменко А.В. с ООО "Сатурн" не лишало его права на привлечение представителя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах апелляционной жалобы отсутствует ссылка на то, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего привлекшего к рассмотрению спора представителя и каким образом само по себе наличие аффилированности арбитражного управляющего с ООО "Сатурн" могло повлечь негативные последствия для участников настоящего обособленного спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает вывод суда кассационной инстанции о том, что арбитражный управляющий подтвердил факт несения расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.01.2019, каких-либо заявлений, в том числе о фальсификации, в отношении данного доказательства со стороны ГК АСВ не было сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГК АСВ не может быть признано лицом к которому Пархоменко А.В. вправе предъявлять требования по настоящему обособленному спору, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина