Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-2276/20 по делу N А47-2861/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-2105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский Комбикормовый Завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее по тексту - ОООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва).

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий 05.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, определив, что крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 2 483 голов не обременен залогом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - ООО "РесурсИнвест").

Определением суда от 15.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, являясь одновременно руководителем должника, изучив состав имущества должника, выявил, что КРС в количестве 2483 головы не является залоговым имуществом в пользу ООО "РесурсИнвест", так как не соотносится с предметом заключенных договоров. То есть, конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующим заявлением, разграничил, что часть выявленного КРС можно отнести как товары в обороте по договорам в пользу ООО "РесурсИнвест" (1772 головы), а часть в количестве 2483 головы не являются залоговыми в пользу ООО "РесурсИнвест", так как данное имущество невозможно соотнести с имуществом по договорам залога, предметом которых являются не товары в обороте, а конкретные животные. Экспертизы судом не назначалось, стороны не представляли никаких документов, кроме договоров залога и судебных актов. Судом при принятии судебного акта были приняты во внимание только обстоятельства отсутствия бирок на животных, также то, что отсутствуют документы, свидетельствующие о факте выбытия КРС, переданного в залог. Судом неверно определены обстоятельства, подлежащие исследованию, так как при рассмотрении такого спора детальному исследованию подлежит вопрос о каких животных идет речь, которые выявлены конкурсным управляющим. Заявитель сослался на Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утв. Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 N 161, указал, что суду, ООО "РесурсИнвест" и конкурсному управляющему известно, что весь КРС был передан в аренду ООО СП "Колос", которое в силу норм действующего ветеринарного и сельскохозяйственного законодательства в обязательном порядке проводило бонитировку крупного рогатого скота молочных и молочно-мясных пород в соответствии с пунктами 1-5 Инструкции по бонитировке крупного рогатого скота молочных и молочно-мясных пород, утв. Минсельхозом СССР 10.07.1974. Также заявитель указал, что действует приказ Минсельхоза РФ от 02.10.2010 N 270, указал на пункты 1.1-1.3 Порядка и условий проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота мясного направления продуктивности, утв. данным приказом. В связи с чем, считает, что следовало исследовать не факт отсутствия бирок животных и отсутствие сведений о выбытии животных, а то, о каких конкретно животных заявляет конкурсный управляющий. С учетом того обстоятельства, что КРС был передан в ООО "СП "Колос" (одновременно с передачей всего имущественного комплекса должника) еще до введения конкурсного производства, то и факта его выбытия не может быть, поскольку согласно нормам бухгалтерского учета, КРС при передаче в аренду или на хранение подлежат учету у лица, у которого фактически оно находится.

Определением суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2020 на 12.00.

В последующем, определением от 06.04.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 15.04.2020 на 13.05.2020 на 10.50.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А., принимавшего к своему производству апелляционную жалобу, ввиду его болезни, на председательствующего судью Забутырину Л.В. с использованием автоматизированного распределения дел.

Посредством системы "Мой арбитр" от ООО "РесурсИнвест" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв с приложением решения Арбитражного суда Города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-251810/2018. В приобщении данного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредиторские требования ООО "РесурсИнвест", включенные в общей сумме 2 135 839 956 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов определением суда от 23.11.2016, в сумме 1 839 605 827 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: - договор N 110500/0061-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 02.12.2011, - договор N 110500/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 08.12.2011; - договор N 120500/0052-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 05.07.2012.

В определении от 11.05.2018 о разъяснении судебного акта от 23.11.2016 судом перечислены позиции с 1 по 1114 КРС, где каждое животное идентифицировано биркой с конкретным номером.

Учитывая, что при проведении инвентаризации имущества должника (ведомость N 21 от 03.05.2017) КРС с индивидуализирующими признаками обнаружено не было, конкурсный управляющий считает, что идентифицировать КРС возможно только по условиям договора залога N 110500/0061-6 от 02.12.2011, где предметом залога является молодняк поголовья КРС в количестве 583 голов; по договору залога N 110500/0064-6 от 08.12.2011, где предметом залога являются: молодняк поголовья КРС в количестве 659 голов (телки старше 12 мес.), в количестве 530 голов (телки от 6-12 мес.), а всего поголовья КРС в общем количестве 1 772 головы.

По мнению конкурсного управляющего, оставшееся поголовье КРС в количестве 2 483 голов следует считать не обремененным залоговыми обязательствами перед ООО "РесурсИнвест".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Максютова Д.П. в суд с настоящим заявлением.

ООО "РесурсИнвест" в письменном отзыве и дополнительных пояснениях выразил свое несогласие с доводами конкурсного управляющего. Кредитор считает, что отсутствуют основания, позволяющие признать залог животных прекращенным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что статус залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие у животных бирок с идентифицирующими признаками не является основанием для вывода об отсутствии залога, учитывая момент передачи имущества в залог (2012) и инвентаризации (2017), доказательств в подтверждение факта выбытия имущества, переданного в залог, не представлено.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностям, установленными Законом о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В силу статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, Верховным Судом РФ отмечено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений сторон любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Как верно установлено судом первой инстанции, размер кредиторских требований ООО "РесурсИнвест", в том числе как обеспеченных залогом имущества должника, установлен вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2016 и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

При проведении инвентаризации (после установления требований, как обеспеченных залогом) конкурсным управляющим было выявлено имущество в виде поголовья КРС в количестве 4255 голов, что подтверждается инвентаризационной описью N 21 от 03.05.2017.

Конкурсный управляющий посчитал, что не может идентифицировать животных в количестве 2482 голов, как относящихся к залоговому, в связи с чем, полагал возможным снять с них обременение в судебном порядке через разрешение разногласий.

Между тем, невозможность идентификации, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для сделанного конкурсным управляющим вывода об отсутствии залога, с учетом того, что КРС, подлежащие индивидуальному учету, передавались в залог в 2012 году, а инвентаризация проведена конкурсным управляющим в 2017 году.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выбытия КРС, переданного в залог, как обоснованно указал суд первой инстанции, суду конкурсным управляющим и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что имеются основания для снятия спорного обременения.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Невозможность соотнесения выявленного имущества с имуществом по договорам залога, предметом которых являются не товары в обороте, а конкретные животные, вопреки утверждению подателя жалобы, не может служить основанием для снятия обременения, учитывая, что не подпадает под основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки на то, что экспертизы судом не назначалось, не принимаются, как не имеющие правового значения. Лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют свои процессуальные права, а обязанность назначения судебной экспертизы по данному вопросу процессуальными нормами не установлена.

То обстоятельство, что стороны не представляли никаких документов, кроме договоров залога и судебных актов, не является основанием для удовлетворения заявления.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом при принятии судебного акта были приняты во внимание не только обстоятельства отсутствия бирок на животных, но также и то, что отсутствуют документы, свидетельствующие о факте выбытия КРС, переданного в залог.

Доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие исследованию, так как при рассмотрении такого спора детальному исследованию подлежит вопрос о каких животных идет речь, которые выявлены конкурсным управляющим, не принимаются. Конкурсный управляющий указал кредитора, в чью пользу было установлено обременение, и имущество, в отношении которого, как он полагает, подлежит снятию данное обременение. Между тем, условия для снятия такого обременения в отношении выявленных животных применительно к указанному кредитору документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утв. Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 N 161, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Не принимаются и доводы о том, что суду, ООО "РесурсИнвест" и конкурсному управляющему известно, что весь КРС был передан в аренду ООО СП "Колос", которое в силу норм действующего ветеринарного и сельскохозяйственного законодательства в обязательном порядке проводило бонитировку крупного рогатого скота молочных и молочно-мясных пород в соответствии с пунктами 1-5 Инструкции по бонитировке крупного рогатого скота молочных и молочно-мясных пород, утв. Минсельхозом СССР 10.07.1974, а также ссылки на действующий приказ Минсельхоза РФ от 02.10.2010 N 270, пункты 1.1-1.3 Порядка и условий проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота мясного направления продуктивности, утв. данным приказом. Передача имущественного комплекса в аренду иному лицу, возможное проведение им бонитировки, сами по себе не могут указывать на прекращение залога.

Подлежат отклонению доводы о том, что с учетом того обстоятельства, что КРС был передан в ООО "СП "Колос" (одновременно с передачей всего имущественного комплекса должника) еще до введения конкурсного производства, то и факта его выбытия не может быть, поскольку согласно нормам бухгалтерского учета, КРС при передаче в аренду или на хранение подлежат учету у лица, у которого фактически оно находится. Передача имущественного комплекса в аренду иному лицу, возможное проведение им бонитировки, сами по себе не могут указывать на прекращение залога.

Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский Комбикормовый Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева