Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2708/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, акционерного общества "Русские овощи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кучитаров Динар Галяуевич (доверенность от 17.03.2020),

представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Саитова Любовь Даниловна (доверенность от 24.12.2018),

представитель публичного акционерного общества "Фортум" - Буданов Вячеслав Борисович (доверенность от 07.08.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Челоусова Наталья Викторовна (доверенность от 27.11.2019),

представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Даниса Сергеевича - Коуров Максим Викторович (доверенность от 12.12.2019),

представитель собрания кредиторов Марченко Анна Васильевна (протокол собрания кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт" от 15.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением от 08.04.2019 в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением от 22.07.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Елистратов Д.С.), члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована 20.07.2019 в официальном издании газете "Коммерсант" N 127.

Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением об увеличении ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с 30 000 рублей в месяц до 180 000 рублей.

Определением от 04.02.2020 заявление удовлетворено, судом увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. до 180 000 рублей на период на период с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, УФНС по Челябинской области), акционерное общество "Русские овощи" (далее - кредитор АО "Русские овощи") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.02.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что в настоящий момент невозможно сделать вывод о наличии возможности удовлетворения всех требований кредиторов должника за счет его имущества, установление фиксированной суммы вознаграждения в сумме 180 000 руб. не соответствует целям конкурсного производства, а вывод суда о большом объеме работы конкурсного управляющего и ее сложности - ошибочен, поскольку в настоящее время должник свою деятельность как гарантирующий поставщик не осуществляет (с 01.07.2018), количество требований кредиторов не влияют на оценку сложности его работы, конкурсный управляющий привлекает специалистов к своей работе, при этом в штате должника числятся 139 человек. Помимо указанного, УФНС по Челябинской области отмечает, что вопрос об увеличении вознаграждения ставился на повестку собрания кредиторов, однако принятое решение не является справедливым, так как за него проголосовал мажоритарный кредитор (52, 78%).

Кредитор АО "Русские овощи" в своей апелляционной жалобе высказал аналогичные доводы, подчеркнув недоказанность сложности объемов работы конкурсным управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 15.04.2020 на 10 час. 15 мин., после чего были отложены с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на 13.05.2020 на 15 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-32823/2018 на председательствующего судью Сотникову О.В.

В судебном заседании 13.05.2020 судом в порядке статьи 158, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены доказательства направления апелляционных жалоб иным участникам процесса.

От АО "Русские овощи" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на установление режима нерабочих дней в период до 11.05.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка представителя АО "Русские овощи" в судебное заседание обязательной не признана, судебное заседание состоялось после 11.05.2020. Доводы апелляционной жалобы АО "Русские овощи" изложены четко и корректно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы АО "Русские овощи" по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

С учетом изложенного, а также мнения всех участников судебного заседания, в удовлетворении ходатайства АО "Русские овощи" отказано.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами жалобы АО "Русские овощи", иные участники судебного заседания просили оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, последний ссылался на объем работы в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и особенность банкротства организации (бывшего гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области).

По указанию конкурсного управляющего, в настоящее время оспаривается значительное количество сделок по уступке права требования -дебиторской задолженности другим юридическим лицам на сумму 2,278 млрд. рублей; оспаривается множество договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, трудовых договоров, перечислений денежных средств, а заседания проходят не только в Арбитражном суде Челябинской области, но и в судах Москвы и Московской области (рассматриваются трудовые споры о взыскании заработной платы).

В качестве дополнительного аргумента, Елистратов Д.С. указал на повышенный размер страховой премии для страхования ответственности арбитражного управляющего с учетом размера стоимости имущества и требований должника: фиксированное ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 30 000 рублей не покрывает в полном объеме размер страховой премии.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что за период конкурсного производства обороты должника по приходу составили 714 млн. рублей, расходы - 175,7 млн. рублей. Дебиторская задолженность должника составляет более 5,587 млрд. рублей, в том числе из них физических лиц на сумму 1,4 млрд. рублей.

На момент обращения с заявлением рассмотрено 519 требований кредиторов на общую сумму 9 740 481 119 руб. 56 коп., на рассмотрении суда также находится еще большое количество заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника представлена справка по счету должника N 40702810709280004532, открытом в ПАО "Банк ВТБ", согласно которой остаток денежных средств должника составляет 375 809 702 рубля 47 копеек.

Собрание кредиторов должника, на котором одним из вопросов повестки (вопрос N 8) являлся вопрос об увеличении размера фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должника, состоялось 15.10.2019: согласно протоколу 57,2778% от общего числа голосов кредиторов проголосовало за увеличение размера вознаграждения до 180 000 рублей в месяц.

Уполномоченный орган и кредитор АО "Русские овощи" представили возражения на заявление конкурсного управляющего должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом рассмотренных судом возражений на заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Елистратова Д.С. в полном объеме, установив повышенное вознаграждение на период с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на основании решения собрания кредиторов, так и по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 3 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 3 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось выше, кредиторами 15.10.2019 принято решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, это решение в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано.

Каких-либо доводов и доказательств о том, что мажоритарные кредиторы должника являются аффилированными к нему или к конкурсному управляющими лицами - подателями апелляционных жалоб не представлено.

В настоящем деле должник являлся основным поставщиком электрической энергии, на всей территории Челябинской области находятся его структурные подразделения.

Довод подателей жалоб о том, что на момент рассмотрения заявления он уже не является гарантирующим поставщиком, не отменяет указанное обстоятельство, поскольку не влияет на объем работы по установлению кредиторской и дебиторской задолженности должника, выявлению его имущества, с учетом масштабов территории действия предприятия.

Довод апелляционных жалоб о привлеченных специалистах и нахождении в штате должника 139 действующих работников подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на 30.09.2019 составила 11,3 млрд. рублей, в состав активов входит 99 объектов недвижимого имущества, помещений и земельных участков, 87 единиц транспорта (указанное имущество расположено на всей территории Челябинской области). То есть, в состав имущества должника входит комплекс разнообразного имущества, требующего непрерывного контроля за обеспечением его сохранности и поддержания его в надлежащем состоянии. Как пояснил представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции, 139 человек из штата работников должника ка раз обеспечивают сохранность этого имущества, данный тезис не опровергнут.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что само по себе привлечение дополнительных специалистов для проведения работ и оказания услуг, в том числе реестродержателя не означает, что объем работы для конкурсного управляющего должника носит несущественный характер.

Действительно, само по себе наличие в штате специалистов обеспечивающих сохранность имущества, наличие привлеченных специалистов, не опровергает объемов работ: конкурсный управляющий координирует и контролирует деятельность всех работников и привлеченных специалистов, однако в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к данному должнику деятельность конкурсного управляющего существенно отличается от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Податели жалоб также указывают, что наличие большого объема требований в деле о банкротстве также не является основанием для увеличения вознаграждения управляющего, с чем не соглашается коллегия апелляционная суда.

На рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области поступило более 1 200 требований кредиторов. При этом конкурсным управляющим должника отмечается, что на настоящий момент рассмотрено 519 требований кредиторов на общую сумму 9 740 481 119 рублей 56 копеек.

Следует учитывать, что в обязанности конкурсного управляющего входит направление отзывов и возражений на эти требования кредиторов, а помимо этой деятельности он также оспаривает сделки уступки права требования должника (рассмотрение данных споров носит более сложный характер, как с точки зрения субъектного состава путем привлечения к участию в деле иностранных организаций, так и посредством представляемых и рассматриваемых доказательств, возражений сторон, обстоятельств аффилированности должника с другими лицами и т.п.), иные выявленные к оспариванию сделки (по указанию управляющего, до сих пор не закончен анализ всех сделок должника).

Также судом правомерно учтено, что размер оклада последнего руководителя должника до банкротства (Головина О.А.) составлял согласно трудовому договору от 08.03.2018 N 08/03-13 - 1 000 000 рублей, а предпоследнего руководителя должника - Красикова А.В. согласно трудовому договору от 22.01.2016 N 1-16 - 300 000 рублей. При этом конкурсный управляющий является также в настоящее время руководителем должника - антикризисным управляющим.

Учитывая масштаб деятельности должника, объем предстоящей работы, выводы арбитражного суда о несоответствии уровня ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего размеру его ответственности в настоящем деле о банкротстве являются правильными.

Исходя из представленных в дело доказательств, активы должника на момент рассмотрения спора равняются 11 314 002 млрд. рублей (конкурсным управляющим еще не закончена инвентаризация имущества должника).

Достаточность у должника имущества, за счет которого возможно осуществление выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере, установленном судом, усматривается из материалов дела и апеллянтами, несмотря на доводы в апелляционных жалобах, не опровергнута.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, справедливо счел возможным установить ежемесячную фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере 180 000 руб., не найдя его чрезмерным и ограничив его периодом с 01.02.2020 по 31.12.2020.

При этом суд правомерно отметил, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшится, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения до суммы фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 3 97).

В настоящем споре, податели жалоб фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. При этом, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, акционерного общества "Русские овощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Л.В. Забутырина