Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-8007/20 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-67039/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО "Проками": Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.03.2020;

от Терентьева А.В.: Евдокимова А.В. по доверенности от 25.10.2018,

от Щекотихиной И.М.: Афанасьев н.О. по доверенности от 20.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания": Большаков С.А. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8007/2020) ООО "Проками" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-67039/2018/тр.4, принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Проками"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проками" (ИНН 7838448763, ОГРН 1107847292794; далее - ООО "Проками") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ИНН 7810120958; ОГРН 1037821002064; далее - ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 в отношении ООО "Проками" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович

Определением суда от 15.11.2018 по обособленному спору N А56-67039/2018/тр.4 требования закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" (ИНН 7810120958, ОГРН 1037821002064; далее - ЗАО "Нефтехимпроект") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2019 ЗАО "Нефтехимпроект" с суммой требования 254 652 271 руб. 08 коп., в том числе 244 891 821 руб. 25 коп. основного долга, 9 760 449 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания" на индивидуального предпринимателя Щекотихину Ирину Михайловну с указанной суммой требования.

ООО "Проками" 27.11.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.02.2020 заявление ООО "Проками" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2020, ООО "Проками" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определением и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "Проками" ссылается на то, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также не были учтены судом при вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Прокати" в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетелей - Смирнова Виктора Николаевича, Анферова Никиты Романовича, Щекотихины Ирины Михайловны, Щекотихина Ивана Петровича, Кулаева Ахмеда Султановича.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку применительно к настоящему спору показания свидетеля не являются допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО "Проками" поддержал доводы жалобы; представитель Щекотихиной И.М. отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Проками" указало, что 20.06.2019 СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 11901410032000454 по признакам части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерных действий из числа руководителей ООО "Балтийская экспедиторская компания", выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств должника в пользу ООО "Константа".

В рамках уголовного дела следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.11.2019 проведен допрос в качестве свидетеля директора ЗАО "Нефтехимпроект" Смирнова В.Н., в ходе которого указанному лицу заданы вопросы о порядке заключения договора уступки прав (требования) от 30.01.2019. По мнению заявителя, Смирнов В.Н. сообщил, что право требования ЗАО "Нефтехимпроект" к должнику фактически приобретено Терентьевым А.В., единственным участником должника, и оформлено на подставное лицо, - Щекотихину И.М. Заявитель указывает, что директор цедента ЗАО "Нефтехимпроект" Смирнов В.Н. подтвердил, что фактически доверенность N 40 от 25.02.2019 выдана им на имя подставного лица Щекотихина И.П. по требованию Терентьева А.В. исключительно с целью обеспечить возможность участия Щекотихина И.П. в первом собрании кредиторов должника с целью выбора конкурсного управляющего Назарова Е.К., подконтрольного Терентьеву А.В.

ООО "Проками" полагает, что договор уступки прав (требования) от 30.01.2019 является притворной сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение единственным участником должника Терентьевым А.В. требований кредитора ЗАО "Нефтехимпроект" перед другими кредиторами.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов, Анферов Н.Р. пояснил, что является юрисконсультом ЗАО "Нефтехимпроект". Щекотихина И.М. стала известна ему 30.01.2019, когда вместе со своим мужем Щекотихиным И.П. подъехали к офису ЗАО "Нефтехимпроект" для подписания договора уступки. В последующем Анферов Н.Р. общался с Щекотихиным И.П., который передавал все копии документов (свидетельство о регистрации ИП, свидетельство о постановке на учет, копию паспорта Щекотихиной И.М.). По всем вопросам, касающихся документов, порядка оплаты Анферов Н.Р. обсуждал с Щекотихиным И.П., сумма договора установлена Смирновым В.Н. О связи Терентьева А.В. и ИП Щекотихиной И.М. ничего неизвестно.

Из представленного протокола допроса Назарова Е.К. следует, что с Терентьевым А.В. не общался.

Щекотихина И.М. в ходе допроса пояснила, что всей деятельностью, касающейся ее статуса индивидуального предпринимательства, занимается ее муж - Щекотихин И.П., в том числе, и выкупом долга ООО "Балтийская экспедиторская компания" перед ЗАО "Нефтехимпроект", который осуществлялся в целях получения дохода.

Щекотихин И.П. в ходе допроса пояснил, как и каким образом узнал о наличии долга ООО "Балтийская экспедиторская компания" перед ЗАО "Нефтехимпроект", а также сообщил о порядке оплаты уступленного права требования и указал, что оплата осуществлена из совместно нажитых средств. Кроме того, отметил, что с Терентьевым А.В. не знаком и никогда не виделся.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что об аффилированности ИП Щекотихиной И.М. и Терентьева А.В. заявитель указывал при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем довод о том, что указанные сведения ему не были известны ранее, несостоятелен. Заявитель не представил документальных, бесспорных доказательств аффилированности ИП Щекотихиной И.М. и Терентьева А.В.; осуществления Терентьевым А.В. финансирования совершенной уступки прав (требования), а также дачи указаний на заключение соответствующего договора уступки прав (требования).

Представленные заявителем доказательства (протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела) не опровергают и не изменяют установленные судом обстоятельства, препятствующие проведению процессуального правопреемства с ЗАО "Нефтехимпроект" на ИП Щекотихину И.М., в связи с чем не могут являться основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отклоняет ссылки заявителя на совпадение в некоторых случаях представителя Щекотихиной И.М. и Терентьева А.В. - адвоката Деловой А.А. по разным арбитражным процессам, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

В данном случае приводимые заявителем обстоятельства аффилированности могли быть проверены ранее при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с учетом высказанных кредиторами сомнений в удовлетворении соответствующего заявления, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствия к вызову в качестве свидетелей лиц, протоколы допроса которых представлены заявителем, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Указанные в заявлении обстоятельства (протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела), опровергающие, по мнению заявителя, выводы о процессуальном правопреемстве, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами.

Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, не вынесен.

Указанные заявителем протоколы допроса свидетелей не могутрассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-67039/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова