Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (далее - ООО "Производственная компания "Лес"): Краев И.А. по доверенности от 21.02.2020, Мазуркевич А.К. по доверенности от 29.08.2019,

от кредитора Дроздовой Я.О.: Коробцова Ю.А. по доверенности от 04.12.2019,

от Михеева В.Ю.: Голунов С.А. по доверенности от 04.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Производственная компания "Лес" и Дроздовой Яны Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения и обращения в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению,

вынесенное судьей Мезриной Е.А. в рамках дела N А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", должник) (ИНН 6670362409, ОГРН 1116670031961),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017) заявление Травкина Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 в отношении ЖСК "Западный-1" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

16.03.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 указанное ходатайство удовлетворено: запрещено (отложено) проведение общего собрания кредиторов ЖСК "Западный-1", повестка дня которого включает в себя следующие вопросы: 1) утверждение мирового соглашения по делу N А60-2443/2017 (должник ЖСК "Западный-1"); 2) обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; до рассмотрения заявления ООО "БАМ-СТРОЙ" о разрешении разногласий между конкурсным "управляющим и кредиторами, а также заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, предметом которого является исключение необоснованно включенных квартир ООО "Производственная компания "Лес" в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, кредиторы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе кредиторы приводят доводы, которые сведены, по сути, к тому, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО "Производственная компания "Лес" также указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются бессмысленными и избыточными, затягивают процедуру банкротства должника, вызванное в частности невозможностью проведению собрания кредиторов по ключевым вопросам процедуры, и, как следствие, необходимостью повторного созыва и проведения собрания, что также ведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Также кредитором Дроздовой Я.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба кредитора Дроздовой Я.О. принята к производству.

В судебном заседании с учетом позиции сторон суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "БАМ-СТРОЙ", далее - ООО "БАМ-СТРОЙ", поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "БАМ-СТРОЙ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "БАМ-СТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятыми мероприятиями по предотвращению распространения COVID-19 и невозможностью участия в судебном заседании представителя общества, находящегося в Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО "БАМ-СТРОЙ" об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем ООО "БАМ-СТРОЙ" основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя.

Таким образом, учитывая, что ООО "БАМ-СТРОЙ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, явка ООО "БАМ-СТРОЙ" не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Шичкина А.А. привела следующие обстоятельства, необходимость которых, с ее точки зрения, указывает на необходимость принятия запрашиваемых мер.

На 11.03.2020 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой собрания кредиторов: утверждение мирового соглашения по делу N А60-2443/2017 о банкротстве ЖСК "Западный-1"; обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно сведениям на ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) от 25.02.2020 по требованию конкурсных кредиторов ООО "СКМД" и ООО "ПК "ЛЕС" на 11.03.2020 назначено собрание кредиторов ЖСК "Западный-1".

В соответствии с сообщением повестка дня включает в себя следующие вопросы: 1) утверждение мирового соглашения по делу N А60-2443/2017 (должник ЖСК "Западный-1"); 2) обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Конкурсный управляющий просит отложить проведение вышеуказанного собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО "БАМ-СТРОЙ" о разрешении разногласий по поводу учета голосов ООО "БАМ-СТРОЙ" на собрании кредиторов как участника строительства, мотивируя это следующим.

По состоянию на текущую дату конкурсный управляющий полагает, что ООО "БАМ-СТРОЙ" не обладает статусом участника строительства и не учитывает на собраниях кредиторов по вопросам об утверждении мирового соглашения его голоса в данном качестве, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.12.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу N А60-2443/2017 требование ООО "БАМ-СТРОЙ" включено в реестр на значительную сумму - свыше 111 000 000 рублей. Между тем, не учет голосов ООО "БАМ-СТРОЙ" в качестве участника строительства по вопросам повестки собрания кредиторов приведет к причинению значительного ущерба, так как ООО "БАМ-СТРОЙ" будет лишен существенным образом повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения по этим вопросам. Данный кредитор обладает статусом участника строительства по основаниям, изложенным в заявлении о разрешении разногласий (поступило в суд 06.03.2020) и его голос является определяющим при разрешении вопросов, вынесенных на повестку собрания кредиторов - 11.03.2020.

Также конкурсный управляющий полагает, что в настоящий момент не разрешена ситуация с учетом голосов ООО "Производственная компания "Лес".

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 разрешены разногласия между ООО "Производственная компания "Лес" и конкурсным управляющим. Признан статус участников строительства за Белых Е.А, Рожиным Д.И., Салазкиным А.А., Миронюк Н.М., ООО "С-Плаза", ООО "Производственная компания "Лес". Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неучете голосов ООО "Производственная компания "Лес" как участника строительства, в неприменении мер по исключению из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника Поповой Е.В. признаны незаконными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции сделал вывод о признании ООО "Производственная компания "Лес" участником строительства и правомерности включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

На вышеуказанное постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда поданы кассационные жалобы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в настоящий момент невозможно достоверно утверждать, является ли ООО "Производственная компания "Лес" участником строительства.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, предметом которого является исключение необоснованно включенных квартир ООО "Производственная компания "Лес" в реестр требований кредиторов, что в свою очередь прямо влияет на подсчет количества голосов ООО "Производственная компания "Лес" при проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий считает заявленные обеспечительные меры обоснованными и соразмерными, так как определение статуса ООО "БАМ-СТРОЙ" и ООО "Производственная компания "Лес" прямо влияет на законность решения общего собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу N А60-2443/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Западный-1".

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на арбитражного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами. При этом суд первой инстанции указал, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявителем никак не обосновано и не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между принятием общим собранием кредиторов решений по вопросам об утверждении мирового соглашения, обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и невозможностью разрешения ситуации с учетом голосов ООО "БАМ-СТРОЙ", ООО "Производственная компания "Лес", а равно причинением значительного ущерба кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом предусмотрены статьей 158 Закон о банкротстве.

При этом основаниями отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренными ст. 160 Закона о банкротстве, являются нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, анализ всех приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что те основания, о которых указано конкурсным управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, при их наличии могут быть и должны быть приведены в стадии рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом, подлежат рассмотрению и оценке арбитражным судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Принятые же судом обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов должника по вопросу об утверждении мирового соглашения не отвечают целям и задачам законодательства о банкротстве, препятствует кредиторам реализовывать на законных основаниях права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Запрет в проведении собраний кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения приведет не только к нарушению прав кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные и иные ограничительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Между тем в результате принятых мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, возможности скорейшего завершения процедуры банкротства, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Запрет на проведение собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении мирового соглашения, с точки зрения апелляционной коллегии, не отвечает принципу целесообразности и может негативно отразиться на процедуре в целом.

Следовательно, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял заявленные обеспечительные меры без наличия к тому достаточных оснований, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и по настоящему делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-2443/2017-Б3 отменить. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина