Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6851/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Гайлита Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 по делу N А25-846/2018, при участии: от публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 14.05.2020), от конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича - Бахарева А.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) временный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 и 21.06.2018, заключенных между должником и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора уточнил заявленные требования и просил не применять реституцию в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: гараж, с кадастровым номером 35:03:0101027:62; нежилые помещения N 36, 49, 16, с кадастровым номером 35:24:0202009:231; нежилые помещения N 8, 33, 34, с кадастровым номером 35:24:0202009:239; нежилые помещения N 34, 35, с кадастровым номером 35:24:0202009:240; земельный участок, с кадастровым номером 35:16:0104005:4; земельный участок, с кадастровым номером 35:03:0101027:36, в остальной части требования остались неизменными.

Определением от 03.02.2020 договоры от 20.06.2018 и 21.06.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорного имущества.

В апелляционных жалобах ответчик и представителя учредителей должника Гайлит В.В. просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на определение момента совершения сделки; суд не привлек к участию в деле ПАО "Челябэнергосбыт"; вывод суда об аффилированности должника и ответчика ошибочен; не обоснован вывод суда о мнимости сделки.

В отзывах ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсный управляющий просили определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от представителя учредителей должника Гайлит В.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов, возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме видеосвязи онлайн. Также Апеллянт имел возможность обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, соответствующих ходатайств апеллянт не заявлял.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не установила наличие безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 310-ЭС15-8209 по делу N А68-8062/2012).

В данном случае, апеллянт ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле ПАО "Челябэнергосбыт", при этом обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях последнего.

Предметом настоящего спора является признание договоров купли-продажи от 20.06.2018 и 21.06.2018 недействительными сделками, сторонами которых ПАО "Челябэнергосбыт" не является. Выводы суда, изложенные в определении, касаются только прав и обязанностей должника и ответчика.

Проверив доводы жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 и 21.06.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность с условиями договора и передаточным актом следующее недвижимое имущество:

- по договору от 20.06.2018 - нежилые помещения, с кадастровыми номерами 35:24:0305013:123, 35:24:0202009:221, 35:24:0202009:237, 35:24:0202009:220, 35/35/01/014/2010-484.

- по договору от 21.06.2018 - гаражи с кадастровыми номерами 35:24:0303006:10743, 35:26:0202018:407, 35:13:0305002:364, 35:21:0203004:1441, 35:17:0101012:139, 35:16:0104005:21, 35:03:0101027:62, 35:14:0705033:48, 35:06:0102006:72, 35:27:0301057:2118, 35:07:0502005:38, 35:14:0705006:59; здание теплой стоянки на две автомашины с кадастровым номером 35:26:0202018:407; встроенное производственное помещение (гараж) с кадастровым номером 35:28:0404003:1492; часть здания гаража с кадастровым номером 35:11:0404002:189; гаражный бокс N 2 с кадастровым номером 35:21:0401011:4335; гаражный бокс N 3 с кадастровым номером 35:02:0102002:107; нежилые помещения NN 36, 49, 16 с кадастровым номером 35:24:0202009:231; нежилые помещения NN 8, 33, 34 с кадастровым номером 35:24:0202009:239; нежилые помещения NN 34, 35 с кадастровым номером 35:24:0202009:240; нежилое помещение N 2 с кадастровым номером 35:26:0107016:155; нежилые помещения NN 1-9, 20-27 с кадастровым номером 35:26:0202011:625; помещение N 2 с кадастровым номером 35:20:0104019:3835; нежилые помещения NN 22, 23, 24, 25, 26, 27 с кадастровым номером 35:28:0602041:1499; часть здания, помещения NN 29, 31-54 с кадастровым номером 35:28:0404001:700; нежилые помещения NN 3, 4, 5, 11, 12, 14 с кадастровым номером 35:28:0404001:709; квартира с кадастровым номером 35:27:0301057:2179; помещение с кадастровым номером 35:25:0402015:1960; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 35:16:0104005:24; нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:01:0205002:299, 35:23:0103012:3145, 35:23:0103012:3144, 35:21:0401009:324; административные здания с кадастровыми номерами 35:06:0101006:165, 35:12:0104018:453, 35:07:0501001:716, 35:08:0103005:43, 35:15:0101008:58, 35:18:0201011:56; контрольно-монтерский пункт с кадастровым номером 35:19:0103012:175; здание с кадастровым номером 35:09:0302001:750; здание конторы с кадастровым номером 35:14:0705006:47, 35:10:0102003:50, 35:17:0101009:155; земельные участки с кадастровыми номерами 35:16:0104005:0004, 35:17:0101009:0020, 35:16:0104005:0005, 35:17:0101009:0018, 35:10:0102003:0019, 35:12:0104018:0068, 35:26:0202018:0035, 35:26:0107003:23, 35:06:0101002:143, 35:06:0102006:0019, 35:27:0301057:0123, 35:04:0301015:0033, 35:03:0101027:0036, 35:03:0101031:0022, 35:05:0504008:64, 35:07:0501001:0375, 35:07:0501001:0376, 35:14:0705006:42, 35:14:0705006:41, 35:14:0705033:15, 35:15:0101008:53, 35:08:0103005:10, 35:19:0103012:0014, 35:02:0101011:88.

Общая стоимость имущества по договору от 20.06.2018 составляет 198 000 000 руб., по договору от 21.06.2018 - 281 767 368,30 руб. (пункты 2.1 договоров).

Оплата может быть произведена покупателем путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца на основании счета на оплату, либо путем зачета взаимных обязательств сторон (пункты 2.2 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров, на момент подписания договора сторонами, покупателем произведена оплата стоимости имущества.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров, обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода прав собственности в ЕГРН. Продавец несет ответственность за сохранность имущества, полученного по передаточному акту, до момента государственной регистрации права собственности на имущество.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что право собственности на имущество по договору возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

21 июня 2018 года должник и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества N N 1, 2, 3, 4 по условиям которых стороны уточнили перечень отчуждаемого имущество, исключили из числа отчуждаемого имущества нежилые помещения NN 36, 49, 16 с кадастровым номером 35:24:0202009:231; нежилые помещения NN 8, 33, 34 с кадастровым номером 35:24:0202009:239; нежилые помещения NN 34, 35 с кадастровым номером 35:24:0202009:240 и изменяющего цену договора, определив ее в размере 277 581 626,30 руб.

На основании актов приема-передачи от 20.06.2018 должник передал ответчику указанные выше объекты недвижимого имущества.

18 сентября 2018 года стороны оспариваемых договоров обратились в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Переход права на недвижимое имущество и регистрация права ООО "РКБ-Энергия" на ряд объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи от 21.06.2018, осуществлены 29.12.2018.

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительной сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены 20.06.2018 и 21.06.2018, дело о несостоятельности должника возбуждено 23.04.2018, суд первой инстанции верно указал, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 4 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Условиями оспариваемых сделок стороны предусмотрели, что право собственности на отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты его стоимости (пункты 3.1 договоров).

В апелляционных жалобах указано, что оплата стоимости имущества по договорам купли-продажи произведена путем заключения сторонами мирового соглашения от 01.09.2018 в рамках судебного дела N А40-126174/2018

Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны подтвердили заключение договоров купли-продажи от 20.06.2018 и 21.06.2018 на сумму 479 767 368,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения стороны прекратили зачетом взаимные обязательства, в том числе требования должника к ООО "РКБ-Энергия" по оплате недвижимого имущества, что противоречило пункту 3.1 оспариваемых сделок, свидетельствующих об отсутствии обязательств по оплате на момент их заключения.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу N А40-126174/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 об утверждении мирового соглашения между ООО "РКБ-Энергия" и должником отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу N А40-126174/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отчужденного имущества должником и покупателем в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства свидетельствующими о безвозмездности оспариваемых сделок.

Стороны оспариваемых сделок, пытаясь реализовать прекращение обязательств ООО "РКБ-Энергия" перед должником по оплате недвижимого имущества путем заключения мирового соглашения, предусматривающего зачет встречных однородных требований, будучи при этом аффилированными лицами, осознавали невозможность со стороны ООО "РКБ-Энергия" произвести оплату за приобретаемое недвижимое имущество.

Экономическая целесообразность для ООО "РКБ-Энергия" в заключении оспариваемых сделок также отсутствовала, в свою очередь, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи определением от 23.04.2018 в рамках дела о несостоятельности должника принято первое заявление кредитора, которое длительное время отвечало признаку неплатежеспособности.

В период с 2016 года в отношении должника последовательно инициировались дела о банкротстве: N N А25-2459/2016, А25-679/2017, А25-897/2017. Первое заявление кредитора в рамках настоящего дела принято судом к производству определением от 23.04.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник лишен статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.04.2018. Таким образом, с 01.04.2018 фактически прекращена основная деятельность должника, в связи с чем последний утратил возможность осуществлять основную деятельность и получать доход, а, следовательно, и производить расчеты по своим обязательствам.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 стоимость основных его средств составляло 448 508 000 руб. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 4) общая стоимость отчужденного в пользу ответчика имущества составила 235 238 668,05 руб. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 общая стоимость отчуждаемого имущества составила 167 796 610,17 руб. Таким образом, общая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составила 403 035 278,22 руб., что составляет 89,86% стоимости основных средств должника.

Кроме того, после заключения оспариваемых сделок между должником и ответчиком был заключен договор аренды имущества от 21.06.2018, согласно которому имущество, отчужденное в пользу ООО "РКБ-Энергия" по договору купли-продажи от 21.06.2018, передано должнику по акту приема-передачи от 21.06.2018.

При этом следует отметить, что перечень объектов недвижимости, указанных акте приема-передачи к договору аренды от 21.06.2018, полностью совпадает с перечнем имущества по договору купли-продажи от 21.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор аренды имущества от 21.06.2018 составлен формально, а недвижимое имущество из владения должника не выбывало. Таким образом, после совершения оспариваемых договоров купли-продажи должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение отчужденным имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, вследствие вывода наиболее ликвидного имущества должника, входящего в состав основных средств и подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок, а также иных обязательных условий для признания обжалуемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалоб о том, что вывод суда об аффилированности должника и ответчика ошибочен, судебной коллегией не принимается.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" входит в группу лиц "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая представляет собой пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанка" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Факт вхождения ПАО "Вологдаэнергосбыт" в группу лиц "Межрегионсоюзэнерго" подтверждается, в том числе списками аффилированных лиц, имеющихся в публичном доступе.

ООО "РКБ-Энергия" также входит в группу компаний МРСЭН через участие в нем АО "Финэнергоинвест" (доля - 4%), Катальянца Баграта Валерьевича (доля - 95,01%), который одновременно является руководителем ООО "РКБ-Энергия".

В выписках из ЕГРЮЛ в отношении АО "Финэнергоинвест" указано, что одним из учредителей общества является должник с номинальной стоимостью доли 1,5 млрд. руб., что составляет 25,38%.

Согласно списку аффилированных лиц должника по состоянию на 30.09.2018, опубликованному на портале информационного агентства "Интерфакс", доля участия АО "Финэнергоинвест" составляет 19,90 %.

По состоянию на 4 квартал 2017 года АО "Финэнергоинвест" являлось также акционером ПАО "Челябэнергосбыт" (доля участия в уставном капитали эмитента - 19,37%, доля принадлежащих обыкновенных акций - 19,96%).

ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" также является участником АО "Финэнергоинвест" (доля - 15,96%), ООО "РКБ-Энергия" (доля - 0,99%).

Кроме того, ООО "РКБ-Энергия" и ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" связаны по участию в ООО "Санаторий Каширские роднички", которые, в свою очередь, совместно с ПАО "Вологдаэнергосбыт" являются участниками АКБ "Мосуралбанк".

Факт аффилированности ООО "РКБ-Энергия" и группы МРСЭН установлен, в том числе в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу N А25-605/2018.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав оспариваемые сделки недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило