Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-2232/11 по делу N А61-2409/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6063/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича, арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича и Гогичаева А.А. (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу N А61-2409/2010, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (г. Москва, ОГРН 1077746098957, ИНН 7728607756) к арбитражным управляющим Кашину Дмитрию Вальеревичу (г. Москва, ИНН 771801157425), Калюжину Дмитрию Николаевичу (г. Михайловск, ИНН 262306386101), с участием заинтересованных лиц: Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", АО "Гутастрахование", ООО "Страховая компания АрсеналЪ", ООО "Страховая компания "Северная Казна", страховое открытое акционерное общество "ВСК", ООО "Ника", Управление Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания, арбитражного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000 (г. Владикавказ, ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320), при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича - Маджар А.В. (доверенность от 20.01.2020), представителей арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича - Парсиева А.К. (доверенность от 06.11.2019), Акинфиева А.С. (доверенность от 27.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 N 5.

Определениями суда последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - Ланцов А.Н., 31.10.2011 г. - Кашин Д.В., 02.06.2014 г. - Калюжин Д.Н., 26.02.2015 - Аминова А.Р., 31.01.2017- Габуев И.С., 27.02.2018 -Мусалавова С.К., 19.09.2019 - Ноготков К.О.

ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) ООО "Водолей" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Д.В. в пользу должника 39 367 511 рублей 52 копейки убытков, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н., с арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. в размере 9 025 345 рублей 62 копейки, о взыскании в пользу ООО "Водолей" солидарно с арбитражного управляющего Кашина Д.В. и арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Водолей", также обратилось к арбитражному управляющему Калюжину Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков, в сумме 28 903 225,81 рублей за период с 01.01.2012 по 28.05.2014 г. солидарно с Кашиным Д.В. в силу статьи 322 ГК РФ; 9 025 345,62 рублей - за период с 29.05.2014 по 26.02.2015 г. из расчета: 96 774,19 рублей - за период с 29.05.2014 по 31.05.2014, т. е. 3 дня, где 1000000/31х3; 8 000 000,00 рублей - за 8 месяцев с 01.06.2014 по 31.01.2015 г.; 928 571,43 рубля - за период с 01.02.2015 по 26.02.2015, т.е. за 26 дней, где 1000000/28х26.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.07.2018 судом отказано в удовлетворении требований ООО "Водолей" в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу N А61-2409/2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А61 -2409/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "Водолей" заявило отказ от требований в части взыскания с Кашина Дмитрия Валерьевича и Калюжина Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ООО "Водолей" расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 28.11.2019 суд принял отказ ООО "Водолей" от заявления в части взыскания с Кашина Дмитрия Валерьевича и Калюжина Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ООО "Водолей" расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и прекратил производство по заявлению в этой части. Взыскал в пользу ЗАО "Рал-2000" с Кашина Дмитрия Вальеревича убытки в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Дмитрием Николаевичем. Взыскал в пользу ЗАО "Рал-2000" с арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича убытки в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Калюжин Д.Н., арбитражный управляющий Кашин Д.В. и Гогичаев А.А. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что нахождение имущества в аренде, что не привело к возникновению убытков у должника и кредиторов. ООО "Водолей" не доказало наличие состава, необходимого для взыскания с арбитражных управляющих убытков, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО "Водолей", в период нахождения в аренде у ООО "Ника" увеличилась с 73 157 249 руб. до 258 494 000 руб. в результате проведения ремонтных работ, чем обеспечен интерес потенциальных покупателей к данному объекту на торгах по более высокой цене. Вина в причинении вреда заявителю и конкурсной массе должника, а также причинно-следственная связь между виновными деяниями (бездействием) и причиненным вредом, отсутствуют. ЗАО "РАЛ-2000" иным способом защитило свое нарушенное право на получение арендных платежей, равных по размеру заявленным к возмещению убыткам, взыскав соответствующую задолженность с ООО "Ника" в судебном порядке. ООО "Водолей" пропустило срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с Кашина Д.В. За период после принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2010) и до 02.04.2013 (дата проведения оценки имущества Кашиным Д.В.) рыночная стоимость имущества должника увеличилась за указанный период времени более чем в 3,5 раза с 73 157 249 до 258 494 000 рублей. Конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. в период с 28.05.2014 (дата назначения его конкурсным управляющим) по 24.12.2014 (дата изготовления в полном объеме текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступления в силу определение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2014 которым был по существу рассмотрен вышеуказанный обособленный спор) не имел объективной возможности предъявить в судебном порядке требование к ООО "Ника" о взыскании задолженности по арендной плате. В материалах дела N А61-2409/2010, у Кашина Д.В., Калюжина Д.Н., акционера ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаевой Э.Э. отсутствовали подлинники договора аренды NДА-1/2006 от 08.11.2006 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2010, а также иных доказательства (отвечающие требованиям ст.ст. 68, 71 АПК РФ), подтверждающие наличие обязательственных отношений из договора аренды между ЗАО "РАЛ-2000" и ООО "Ника". Представленные в рамках обособленного спора светокопии указанных документов были заверены представителем ЗАО "РАЛ-2000" по доверенности N02КП от 14.01.2013 выданной на 1 (один) год. Сведения о представлении на обозрение суда подлинников указанных документов отсутствовали в материалах указанного обособленного спора. Постановлением ФАС СКО от 20.03.2014 суду при новом рассмотрении дела было предложено проверить правомерность заключения договора аренды, а также произведенного на основании пункта 3.2 договора аренды от 08.11.2006 зачета подлежащих уплате арендных платежей в счет осуществленных арендатором капитальных затрат. Калюжин Д.Н. считает, только после даты вступления в силу определения Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2014 (24.12.2014) могли считаться надлежащим образом установленными и обязательными в силу ст. 16 АПК РФ. В течение пяти рабочих дней с момента изготовления в полном объеме текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Калюжин Дмитрий Николаевич, обратился к ООО "Ника" с досудебной претензией от 31.12.2014 содержащей требование о погашении в полном объеме задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.12.2014 в сумме 56 000 000 рублей. Предъявление искового заявления в арбитражный суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора привело бы к оставлению искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 148 АПК РФ, так как п. 8.1., п. 8.2. договора аренды от 08.06.2006 N ДА-1/2006 был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Конкурсным управляющим Калюжиным Дмитрием Николаевичем, был получен ответ на досудебную претензию исх. N 368/15 от 30.01.2015 г. в котором ООО "Ника" признало наличие задолженности по вышеуказанному договору аренды в сумме 56 000 000 рублей и обязалось урегулировать вопрос указанной задолженности в досудебном порядке. Осуществление Калюжиным Д. Н. мероприятий по выяснению наличия или отсутствия заложенности ООО "Торговый дом "Тандем" и ООО "Ника" перед ЗАО "РАЛ-2000" и наличия расчетов по договору аренды было отражено на стр. 16 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.01.2015 года. Решением Арбитражного суда РОЭ-Алания по делу N А61 -6282/2018 от 05.03.2019 года с ООО "Ника" в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взыскано 105 000 000,00 рублей задолженности по договору аренды от 08.11.2016 NДА-1/2006 за период с 01.05.2010 по 31.01.2019. Действия конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. по направлению 31.12.2013 ООО "Ника" досудебной претензии с требованием погасить задолженность по арендным платежам привели к признанию ООО "Ника" задолженности, в том числе и за периоды с 01.05.2010 по 31.12.2010 в сумме 7 000 000,00 рублей, по которым к моменту вступления в силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 уже истек срок исковой давности. В результате действий Калюжина Д.Н. не произошло уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, а потому признаки убытков, указанные в п. 11 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. отсутствуют.

ООО "Водолей", САУ "СРО "ДЕЛО", конкурсный управляющий Тулиев К.И. направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича и арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобыу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Как разъяснено пункте 14 постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления N 35).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2019 принято к производству заявление Гогичаева Алана Амурхановича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РАЛ 2000" требований в сумме 10 000 000 руб.

Определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 1.01.2020. в удовлетворении заявления Гогичаева A.M. отказано.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявитель не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, апеллянт не является лицом о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и установив это решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апеллянт не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Гогичаева А.А. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, д. 1/2) кадастровый (условный) номер 191522), состоящее из следующих помещений: подвал-пом. IV 1 - 12, пом. V 1 - 9, 9а, 10 - 17; 1-й этаж пом. V - 1, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003-808.

Данное имущество находится в залоге у ООО "Водолей".

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015, было установлено, что принадлежащее ЗАО "РАЛ-2000" на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1 -12, пом. V 1 -9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1 (запись регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003-808), находящееся в залоге у ООО "Водолей", было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" на основании договора аренды от 08.06.2006 г. N ДА-1/2006, которое, в свою очередь, передало права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью "Ника" на основании соглашения от 30.04.2010 г.

В силу пункта 1.3. указанного договора аренды размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в 1 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора арендатор имеет право предоставить, а арендодатель принять в счет оплаты арендной платы услуги по производству ремонтных работ.

Ежемесячные платежи за аренду помещений в конкурсную массу не поступали.

24 августа 2012 года конкурсному управляющему Кашину Д.В. в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве общество направило требование о прекращении хозяйственной деятельности третьих лиц в нежилых помещениях, принадлежащих должнику (запись регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003-808), расположенных по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, находящихся в залоге общества, а именно: кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1 - 12, пом. V 1 - 9, 9а, 10 - 17; 1 этаж пом. V-1.

Несмотря на получение этого обращения 11.09.2012, конкурсный управляющий мотивированный ответ не дал, о принятых мерах не сообщил.

Указанное бездействие управляющего признано неправомерным.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор имеет право предоставить, а арендодатель принять в счет арендной платы услуги по производству ремонтных работ.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного Закона).

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного Закона).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Право кредитора на предъявление требований о взыскании убытков не зависит от обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2014 года установлено, что в представленных конкурсным управляющим Кашиным Д. В. отчетах отсутствует информация о доходах, полученных от сдачи в аренду залогового имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.03.2019 по делу N А61-6282/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ника" пользу Закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" взыскано 105 000 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.01.2019 по договору аренды от 08.11.2016 NДА-1/2006.

Из общедоступной базы данных "картотека дела" на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и Верховного суда РФ следует, что с иском о взыскании с ООО "Ника" задолженности по арендной плате конкурсный управляющий должника Калюжин Д.Н. обратился 08.10.2018.

Данные судебные акты свидетельствуют, что арбитражный управляющий Кашин Д.В., а в последствии и арбитражный управляющий должника Калюжин Д.Н., мер к взысканию с ООО "Ника" арендной платы до 08.10.2018 не принимали, чем причинили должнику убытки в виде непоступления арендной платы за данный период в конкурсную массу.

Довод арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. о том, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.03.2019 по делу N А61- 6282/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника" пользу Закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" арендной платы свидетельствует об отсутствии у должника убытков, правомерно отклонён судом, поскольку наличие возможности взыскания арендных платежей с лиц, которые пользовались помещениями должника, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для причинения убытков конкурсной массе и неосновательному обогащению третьих лиц.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1, 2); пункт 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Довод арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. о том, что за период пользования ООО "Ника" спорными помещениями их стоимость значительно возросла, что свидетельствует об отсутствии причинения убытков, судом не принимается, так как увеличение стоимости имущества не освобождает арендатора, в данном случае ООО "Ника", от уплаты арендных платежей, а конкурсных управляющих от ее взыскания в случае неуплаты.

Ссылка арбитражного управляющего Кашина Д.В. на истечение 16.10.2016 сроков давности для взыскания убытков, также несостоятельна.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обосновании своих доводов, заявители указывают, что ООО "Водолей" было известно о заключении договора аренды нежилых помещений и обо всех его условиях, в том числе, о величине арендной платы, начиная с 16.10.2013.

При этом, осведомленность ООО "Водолей" о наличии договора аренды и его условий в части размера арендной платы сама по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о фактическом исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока кредитор достоверно не знал о неисполнении арендатором обязательств по внесению платы и бездействии управляющего по его истребованию задолженности, так как его действиями кредитор не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда о том, ООО "Водолей" о наличии убытков от противоправных действий ответчиков не могло быть известно ранее момента вступления в силу определения суда от 15.10.2014 (вступило в законную силу 24.12.2014), так как именно указанным определением установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника и установлен факт непоступления в конкурсную массу арендных платежей.

Довод арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) Калюжина Д.Н., так как с 30.01.2015 (с момента сообщения ООО "Ника" о признании долга перед должником по договору аренды нежилого помещения от 08.11.2006 N ДА-1/2006 с 01.05.2006 по 31.12.2014 в сумме 54 млн рублей) конкурсный управляющий фактически не имел возможности обратиться в суд с иском к ООО "Ника" о взыскании долга до его освобождения от исполнения обязанностей 26.02.2015, судом не принимается, так как ООО "Водолей" заявлены убытки за период до 31.12.2014.

Ссылка конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. на то, что он не мог обратиться с иском к ООО "Ника" о взыскании арендных платежей до момента вступления в силу определения суда от 15.10.2014, то есть 24.12.2014, пока судом не была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по зачету подлежащих уплате арендных платежей в счет затрат арендатора на капитальный ремонт, также не принимается судом по следующим основаниям.

Указанный зачет не был предметом обжалования. О проведении данного зачета было заявлено конкурсным управляющим Кашиным Д.В. при рассмотрении законности его действий по распоряжению имуществом должника. При этом суд указал, что зачет документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как установлено судом, Кашин Д.В. не передал Калюжину Д.Н. документы, подтверждающие проведение зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих проведение зачета, Калюжин Д.Н. при утверждении его конкурсным управляющим должника, должен был в разумный срок обратиться к ООО "Ника" с требованием о взыскании арендных платежей по указанному выше договору аренды, что им сделано не было.

Заявленный арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. довод об отсутствии у него оригиналов договора аренды и других документов, подтверждающих его заключение, что явилось препятствием к взысканию арендной платы с ООО "Ника", также судом не принимается, так как факт пользования ООО "Ника" указанным имуществом должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и никем не оспаривался. Отсутствие договора аренды не препятствовало арбитражному управляющему Калюжину Д.Н, обратиться с иском о взыскании с ООО "Ника" неосновательного обогащения в размере арендной платы, что также сделано не было. Кашин Д.В., получив от кредитора требование о расторжении договора аренды 11.09.2012, действий по прекращению действия договора не совершал. Калюжин Д.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего также действий, направленных на прекращение арендных правоотношений, не совершал, обоснования своему бездействию не дал.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере неполученной" арендной платы, являются правомерными.

Проверив расчеты убытков подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Кашина Д.В. и арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., апелляционная коллегия, признает их верными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гогичаева Алана Амурхановича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков