Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-26901/23 по делу N А41-718/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Торговый дом "Богородские Овощи" Николаева Алексея Радьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-718/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Иванисово"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Торговый дом "Богородские Овощи" Николаева А.Р. - Ярунин И.Д. по доверенности от 28.12.2024;

конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" Блинник С.Б. - лично, паспорт;

от Ростова Е.В. - Шестов А.В. по доверенности N 3159599 от 20.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-718/2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-718/22 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено, заявления ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ПАО "Совкомбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в части признания обоснованным и включения в третью очередь требований кредиторов требования ООО "Мегалит", определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в части признания обоснованными требования ООО "Мегалит" и включения требования указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 371 718 841, 23 руб. задолженности, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19.07.2022 делу N А41-718/22 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта о проведении взаимозачета встречных требований от 04.10.2021, заключенного между ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ООО "Торговый дом "Богородские овощи", Ростовым Е.В., и применении последствий недействительности сделки:

- восстановить право требования ООО "Торговый дом "Богородские овощи" к ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в сумме 112 000 000 руб. по договору займа от 14.05.2020 N 773;

- восстановить право требования Ростова Евгения Владимировича к ООО "Торговый дом "Богородские овощи" в сумме 112 000 000 руб. по договорам займа от 03.07.2019 N 10/07-2019; от 17.07.2019 N 11/07-2019; от 23.07.2019 N 12/07-2019; от 19.08.2019; от 07.11.2019 N 19/11-2019; от 22.11.2019 N 20/11-2019; от 06.12.2019 N 21/12-2019; от 27.01.2020 N 02/01-2020; от 26.05.2020 N 3/20.

- восстановить право требования ООО "Агрокомплекс "Иванисово" к Ростову Евгению Владимировичу в сумме 112 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 N 1/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Торговый дом "Богородские Овощи" Николаев А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Торговый дом "Богородские Овощи" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростова Е.В. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" Блинник С.Б возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Богородские овощи" (Займодавец) и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (Заемщик) заключен договор займа от 14.05.2020 N 773.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику целевой заем в сумме 112 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется в целях погашения задолженности Заемщика за поставленный газ (п. 1.2. Договора).

Заемщик обязан использовать сумму займа по целевому назначению.

Дата погашения займа - 01.01.2027.

Заемщик имеет право досрочно погасить заем при условии получения предварительного письменного согласия ПАО Сбербанк. Проценты по договору займа не начисляются.

20.05.2020 денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет должника.

03.04.2019 между Ростовым Евгением Владимировичем (Заемщик) и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (Займодавец) заключен договор займа N 1/2018, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 850 000 000 руб. под 5,2% годовых.

Заем является целевым - приобретение доли в размере 50% в ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

В соответствии с прилагаемой выпиской по расчетному счету должника в Сбербанке России N 40702810438000020154 кредит в сумме 850 000 000 руб. зачислен на счет ООО "Агрокомплекс "Иванисово" 03.04.2019 и в этот же день перечислен Ростову Е.В.

04.10.2021 между ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ООО "Торговый дом "Богородские овощи", Ростовым Е.В. подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований.

В соответствии с актом о зачете от 04.10.2021 стороны установили, что на дату подписания акта стороны имели задолженность:

- ООО "Агрокомплекс "Иванисово" имеет задолженность перед ООО "Торговый дом "Богородские овощи" по договору займа от 14.05.2020 N 773 в сумме 112 000 000 руб.,

- ООО "Торговый дом "Богородские овощи" имеет задолженность перед гр. РФ Ростовым Е.В. по договорам займа от 03.07.2019 N 10/07-2019; от 17.07.2019 N 11/07-2019; от 23.07.2019 N 12/07-2019; от 19.08.2019; от 07.11.2019 N 19/11-2019; от 22.11.2019 N 20/11-2019; от 06.12.2019 N 21/12-2019; от 27.01.2020 N 02/01-2020; от 26.05.2020 N 3/20 в сумме 112 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по акту:

- ООО "Агрокомплекс "Иванисово" погашает задолженность перед ООО "Торговый дом "Богородские овощи" в сумме 112 000 000 руб. по договору займа от 14.05.2020 N 773.;

- ООО "Торговый дом "Богородские овощи" погашает задолженность перед гр. РФ Ростовым Е.В. в сумме 112 000 000 руб. по договорам займа от 03.07.2019 N 10/07-2019; от 17.07.2019 N 11/07-2019; от 23.07.2019 N 12/07-2019; от 19.08.2019; от 07.11.2019 N 19/11-2019; от 22.11.2019 N 20/11-2019; N 21/12-2019.

- Ростов Евгений Владимирович погашает задолженность перед ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в сумме 112 000 000 руб. по договору займа N 1/2018 от 03.04.2019.

С момента подписания акта стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 акта, в размере, прекращенном зачетом.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "Агрокомплекс "Иванисово" несостоятельным (банкротом) - 12.01.2022, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на момент заключения оспариваемого акта о зачете от 04.10.2021 имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, 04.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" заключен договор N 3274-SX, согласно условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта "Строительство тепличного комплекса "Агрокомплекс "Иванисово" с лимитом выдачи 4 517 475 000 руб.

12.10.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" заключен кредитный договор N 1498/ПФ-РКЛ/21 с лимитом выдачи 2 757 727 830 руб. Согласно условиям договора от 12.10.2021 N 1498/ПФ-РКЛ/21 кредит предоставлен должнику на погашение ссудной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с платежным поручением от 27.10.2021 N 4628 и банковским ордером от 27.10.2021 N 35619 в день выдачи кредита по договору от 12.10.2021 N 1498/ПФ-РКЛ/21 ООО "Агрокомплекс "Иванисово" направило полученные кредитные ресурсы на погашение задолженности по договору от 04.08.2017 N3274-SX.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 признаны обоснованными требования ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 12.10.2021 N 1498/ПФ-РКЛ/21 в размере 2 757 194 314, 18 руб. основного долга, 15 296 762, 98 руб. процентов за пользование кредитом, 18 188, 48 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2021 N 1498/ПФЗН/21.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на дату заключения оспариваемой сделки не обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства лишь перед АО "Интеркомп" в сумме 1 217 032,26 руб., которая впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.20022 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "ТД "Богородские овощи" (ИНН 5053034250) является Ростов Вениамин Владимирович с долей участия 99%, учредителями должника являются Ростов Вениамин Владимирович с долей участия 0,0006% и Ростов Евгений Владимирович с долей участия 99,9994%.

Учредителем ООО "Торговый дом "Богородские овощи" с 09.01.2019 с долей участия 100% являлся родной брат Ростова Е.В., Ростов Вениамин Владимирович (ГРН записи 2195053038640 от 09.01.2019), с 10.07.2019 по настоящее время размер принадлежащей ему доли составляет 99% (ГРН записи 8195081557850 от 10.07.2019). Т

Таким образом, ООО "Торговый дом "Богородские овощи", ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и Ростов Е.В. являются взаимосвязанными и аффилированными лицами.

Осведомленность аффилированного лица о финансовом положении должника и цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющим должника доказана совокупность оснований для признания акта зачета от 04.10.2021 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, акт зачета от 04.10.2021 подписан должником с заинтересованным лицом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение заинтересованному лицу.

На основании изложенного сделка недействительна также на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования лиц, подписавших акт зачета от 04.10.2021.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-718/22 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин