Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-23731/22 по делу N А41-718/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Торговый дом "Богородские овощи" - Лысенко А.И., дов. от 01.09.2023;

конкурсный управляющий Блинник Семен Борисович - лично, паспорт;

от ООО "Торговый дом "Богородские овощи" - Русинкевич А.М., дов. от 31.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

временного управляющего ООО "ТД "Богородские Овощи"

и ООО "ТД "Богородские Овощи"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

о признании недействительным агентского договора от 02.03.2020 N 778, заключенного между ООО "Торговый дом "Богородские овощи" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово", признании недействительными платежей, совершенных ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в адрес ООО "Торговый дом "Богородские овощи" по агентскому договору от 02.03.2020 N 778 на общую сумму 658 408 580 руб. 85 коп., и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (ИНН 5053067248)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово" (далее - ООО "Агрокомплекс "Иванисово", должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович (далее - Блинник С.Б., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские овощи" (далее - ООО "ТД "Богородские овощи", ответчик) агентского договора N 778 от 02.03.2020 и совершенных по нему платежей в общем размере 658 408 580 руб. 85 коп. недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ТД "Богородские овощи" в конкурсную массу ООО "Агрокомплекс "Иванисово" денежных средств в размере 658 408 580 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 811 300 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисленных на сумму задолженности в размере 658 408 580 руб. 85 коп., начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также признании недействительным заключенного должником и ответчиком соглашения о новации от 12.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик и его временный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ТД "Богородские овощи", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Временный управляющий ООО "ТД "Богородские овощи", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование последних, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором Блинник С.Б. возражает по доводам, заявленным в жалобах, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТД "Богородские овощи" и временного управляющего ООО "ТД "Богородские овощи" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2020 между должником (Агент) и ООО "ТД "Богородские овощи" (Принципал) заключен агентский договор N 778, в соответствии с которым Агент обязался от имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами и исполнить договор(-ы) купли-продажи (поставки) на реализацию товара - грибной продукции (далее - агентский договор), в том числе по правилам пункта 3.3 агентского договора передать Принципалу все денежные средства, полученные при выполнении поручения по договору, в течение трех рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора вознаграждение Агента составляет 4 % от общей суммы поручения.

Всего в период с 01.01.2020 по 14.01.2022 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 658 408 580 руб. 85 коп. с назначением платежа "оплата по Договору N 778 от 02.03.2020", из которых через расчетный счет в ПАО Сбербанк России перечислено 545 796 877 руб. 78 коп., через расчетный счет в ПАО "Совкомбанк" - 112 611 703 руб. 07 коп.

12.11.2021 должник и ответчик заключили соглашение о новации обязательств по агентскому договору, в соответствии с которым денежное обязательство Принципала по выплате Агенту денежных средств в размере 189 788 222 руб. 98 коп. новировано в процентный займ по ставке 6,5 % годовых (далее - соглашение о новации).

Указывая на то, что агентский договор заключен аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника и с оказанием предпочтения ответчику в пределах периодов подозрительности, установленных специальными положениями законодательства о банкротстве, ссылаясь на злоупотребление должником правом и вывод им денежных средств в период с 01.01.2020 по 14.01.2022 в адрес заинтересованного лица без встречного предоставления и вне осуществления реальной предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании агентского договора и совершенных по нему платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника основного долга в размере 658 408 580 руб. 85 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России, в том числе до дня фактической оплаты.

Полагая, что соглашение о новации также заключено должником и ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий заявил требование о признании сделки недействительной и в отношении соглашения о новации.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что мажоритарным участником ООО "ТД "Богородские овощи" с долей в уставном капитале 99 % является Ростов Вениамин Владимирович, который приходится родным братом Ростову Евгению Владимировичу, являющемуся мажоритарным участником должника с долей в уставном капитале 99,9994 %, приняв во внимание, что агентский договор заключен аффилированными лицами в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами (ПАО "Совкомбанк", АО "Интеркомп", ООО "Иствард", ООО "Рент-Кэпитл" и др.), признав часть платежей совершенными с предпочтением в пользу аффилированного лица, а оставшуюся часть - мнимыми сделками, совершенными вне осуществления реальной предпринимательской деятельности, посчитав, что расчеты по агентскому договору отклоняются от обычной деловой практики, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании агентского договора и совершенных по нему платежей недействительными сделками.

Применив последствия недействительности сделок, суды взыскали с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 658 408 580 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 811 300 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности в размере 658 408 580 руб. 85 коп., начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Установив, что соглашение о новации направлено на прекращение первоначального обязательства ответчика по выплате должнику 189 788 222 руб. 98 коп. задолженности путем его замены на процентный займ по ставке 6,5 % годовых, суды признали данное соглашение недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Коллегия судей окружного суда соглашается с позицией нижестоящих судов о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания соглашения о новации недействительной сделкой.

Между тем, при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании агентского договора и совершенных по нему платежей недействительными сделками с применением последствий их недействительности судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о банкротстве.

Законодательством о банкротстве, в свою очередь, установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения относительно соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве изложены в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления N 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464).

Настоящий судебный спор возник в связи с заключением и исполнением должником и ответчиком агентского договора, на условиях которого должник за вознаграждение реализовывал сельскохозяйственную продукцию ответчика в адрес третьих лиц, получая от них оплату и переводя ее ответчику, непосредственно производившему продукцию.

Возражая против требований конкурсного управляющего, настаивающего на мнимости агентских отношений между сторонами агентского договора, должник и его временный управляющий неоднократно ссылались на имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие как выращивание должником сельскохозяйственной продукции, так и ее последующую реализацию, что согласуется со сведениями книги продаж ООО "ТД "Богородские овощи", представленной ФНС России (т. 1, л.д. 45-46), и товарно-транспортными накладными (т. 4, л.д. 1 - 161). Как указывает ответчик в кассационной жалобе, конкурсный управляющий, в том числе в заседании апелляционного суда, подтвердил получение должником на свои расчетные счета оплаты от покупателей грибной продукции в размере более 450 млн. руб.

Также в материалы дела сторонами даны исчерпывающие пояснения относительно причин выбора модели агентских правоотношений, а не прямой реализации ответчиком выращиваемой им продукции: отсутствие у ответчика деловых связей на новом для себя рынке сбыта сельскохозяйственной продукции и необходимость реализации грибной продукции в кратчайший срок после ее производства.

Признавая агентский договор, платежи по нему в общем размере 658 408 580 руб. 85 коп. и соглашение о новации мнимыми сделками, суды нижестоящих инстанций не высказались относительно факта наличия в материалах дела значительного количества первичной документации, подтверждающей производство сельскохозяйственной продукции, ее реализацию, включая доставку (перевозку), а также надлежащее документальное оформление с занесением информации в книги продаж и, как следствие, в сведения бухгалтерского и налогового учетов. Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства реализации продукции на сумму свыше 450 млн. руб., не оспоренных и признанных конкурсным управляющим, не проверили.

Ограничившись указанием на недоказанность сторонами необходимости заключения агентского договора между аффилированными лицами при наличии у ООО "ТД "Богородские овощи" достаточного количества сотрудников, способных осуществлять весь комплекс мероприятий по производству сельскохозяйственной продукции и ее сбыту, суды не учли, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2116-О и проч.), что, вместе с тем, в силу положений статей 168, 170 АПК РФ не снимает с судов обязанности полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, правильно определить характер спорного правоотношения и применить нормы права, подлежащие применению, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о соотношении специальных составов недействительности сделок должника.

Поскольку выводы судов о мнимости агентского договора и недействительности платежей по нему в общем размере 658 408 580 руб. 85 коп. не согласуются с имеющимися в материалах дела первичными документами, которые, как указывает ответчик и не опровергает конкурсный управляющий, подтверждают факт производства и реализации должником продукции ответчика на сумму более 450 млн. руб., а обстоятельства реального исполнения сторонами агентского договора в отношении продукции на указанную сумму имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, а потому подлежат проверке, равно как доводы ответчика о наличии разумной деловой цели при заключении им как лицом, начавшим производство (выращивание) и реализацию нового вида сельскохозяйственной продукции (грибы) в марте 2020 года, агентского договора с должником, имеющим контакты на рынке сбыта сельскохозяйственной продукции, коллегия судей окружного суда не может признать принятые по обособленному спору судебные акты в указанной части законными и обоснованными, а возникший между сторонами спор разрешенным надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, без проверки доводов сторон о разумности использования ими агентских отношений в целях реализации сельскохозяйственной продукции и реальности исполнения договоров, подтверждаемых первичными документами, имеющимися в материалах дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору в указанной части требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части признания агентского договора и совершенных по нему платежей недействительными сделками с применением последствий их недействительности, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А41-718/2022 - отменить в части признания недействительным агентского договора N 778 от 02.03.2020, заключенного между ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ООО "Торговый дом "Богородские овощи"; в части признания недействительными платежей, совершенных ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в пользу ООО "Торговый дом "Богородские овощи" по агентскому договору N 778 от 02.03.2020 на сумму 658 408 580 руб. 85 коп.; в части применения последствий недействительности сделок (платежей), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 811 300 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 658 408 580 руб. 85 коп., начиная с 21.06.2023, по день фактической уплаты суммы задолженности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А41-718/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина