Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-18521/22 по делу N А41-718/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бабкина О.П.: Табунов Д.В. по доверенности от 06.06.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Богородские овощи" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-718/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А41-718/22 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (почтовый адрес:125196, г. Москва, а/я 2), член Ассоциации МСОПАУ (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5, номер в реестре СРО 006).

Публикация произведена 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу N А41-718/22 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (резолютивная часть 13.07.2022) определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено.

Временный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ООО "ТД "Богородские овощи": N 02/07-2022 от 05.07.2022 г., N 01/07-2022 от 01.07.2022 г., N 22/06-2022 от 22.06.2022 г., N 20/06-2022 от 20.06.2022 г., N 06/06-2022 от 06.06.2022 г.

Также управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ТД "Богородские овощи" возвратить должнику денежные средства в размере 16 800 000 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора от временного управляющего ООО "Агрокомплекс "Иванисово" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО "ТД "Богородские овощи" в пределах суммы 16 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года заявление временного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Богородские овощи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бабкина О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Бабкин О.П. указал, что оспариваемые управляющим сделки займа были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения ущерба должнику и кредиторам, своевременного исполнения судебного акта в будущем.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и доказательства соразмерности испрашиваемых мер, арбитражным управляющим не представлены.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий просит наложить арест на денежные средства, все имущество и имущественные права ответчика по сделке займа - ООО "Торговый дом "Богородские овощи".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Апелляционная коллегия полагает невозможным принятие обеспечительных мер в виде ареста всего имущества Общества без конкретизации данного требования. Иное может повлечь за собой блокирование хозяйственной деятельности юридического лица.

Как отмечалось выше, управляющим оспариваются сделки займа, заключенные между Должником и Обществом.

Доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, равно как и доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае не принятия испрашиваемых мер.

Бесспорных доказательств того, что ООО "Торговый дом "Богородские овощи" (ответчик по спору о признании сделок недействительными) совершаются действия, направленные на отчуждение имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бабкина О.П. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-718/22 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин