Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-26898/23 по делу N А41-718/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" - Блинник С.Б.;

от временного управляющего ООО "ТД "Богородские Овощи" - Ярунин И.Д., представитель по доверенности от 28.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТД "Богородские Овощи" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-718/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-718/2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (ИНН 5053067248) введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определением от 26.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "Мегалит" о признании ООО "Агрокомплекс "Иванисово" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО "Агрокомплекс "Иванисово" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г. определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-718/2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (ИНН 5053067248, ОГРН 1095053001537, 144004, Московская область, г. Электросталь, пр-д Энергетиков, д. 2) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

К процедуре банкротства ООО "Агрокомплекс "Иванисово" применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

22.06.2023 конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Привлечь к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Торговый дом "Богородские овощи" Николаева Алексея Радьевича( ИНН 637300341017 ; СНИЛС 155-448-930-92, почтовый адрес: 121099, г. Москва, а/я 35).

2. Признать недействительным Договор N 811 от 24 Марта 2020 г., заключенный между ООО "Торговый дом Богородские овощи" и ООО "Агрокомплекс" Иванисово".

3. Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в адрес ООО "Торговый дом "Богородские овощи" по агентскому Договору N 811 от 24 Марта 2020 г., на общую сумму 49 319 839,79 руб.

4. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Торговый дом "Богородские овощи" в конкурсную массу ООО "Агрокомплекс "Иванисово" денежные средства в сумме 49 319 839,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 575 422,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 49 319 839,79 руб., начиная с 22 июня 2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Иванисово" удовлетворил.

Признал недействительным договор N 811 от 24 марта 2020 г., заключенный между ООО "Торговый дом Богородские овощи" и ООО "Агрокомплекс" Иванисово".

Признал недействительными платежи, совершенные ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в адрес ООО "Торговый дом "Богородские овощи" по агентскому договору N 811 от 24 марта 2020 г., на общую сумму 49 319 839,79 руб.

Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Торговый дом "Богородские овощи" в конкурсную массу ООО "Агрокомплекс "Иванисово" денежные средства в сумме 49 319 839,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 575 422,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 49 319 839,79 руб., начиная с 22 июня 2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ТД "Богородские Овощи" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 г. (резолютивная часть) по делу N А41-80387/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Богородские Овощи" (ООО "Торговый Дом" Богородские Овощи", ИНН 5053034250, ОГРН 1135053000720, адрес: 144004, Московская область, Электросталь город, Богородские Овощи площадка (Агропарк ВИК улица, здание корпус АБК) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый Дом" Богородские Овощи" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" был заключен договор поставки N 811 от 24.03.2020, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом" Богородские Овощи" обязался передать в собственность, а ООО "Агрокомплекс "Иванисово" - принять и оплатить товар на основании счета на оплату.

Производство по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Иванисово" возбуждено по заявлению ООО "Мегалит" определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-718/2022 от 12.01.2022, в связи с чем договор от 24.03.2020 может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как указывалось ранее, между ООО "Торговый Дом" Богородские Овощи" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" был заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, доказательств реального исполнения обязательств по договору поставки не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого соглашения должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя и должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что учредителем ООО "ТД "Богородские овощи" (ИНН 5053034250) является Ростов Вениамин Владимирович с долей участия 99%, учредителями Должника являются Ростов Вениамин Владимирович с долей участия 0,0006% и Ростов Евгений Владимирович с долей участия 99,9994%.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности договора N 811 от 24 марта 2020 г., заключенного между ООО "Торговый дом Богородские овощи" и ООО "Агрокомплекс" Иванисово" согласно положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что она направлена на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости договора поставки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности, ООО "Агрокомплекс "Иванисово" никогда не приобретало удобрения у ООО "ТД "Богородские овощи".

Поставки удобрений осуществлялись от других поставщиков, что подтверждается прилагаемой выпиской по расчетному счету должника, содержащей сведения о произведенных платежах за удобрения с марта 2018 г. по январь 2022 г.

Поставки удобрений осуществляли иные организации: ООО "Техноресурс", ООО "Агристрим", ООО "АМТ", ООО "Вреск-2", АО "Щетелиг Рус", ООО "НКЦ "Флора", ООО "Премьер "Агро".

В соответствии с прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТД "Богородские овощи" является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

Эта организация входила в одну группу лиц с должником, также занималось выращиванием продуктов питания в теплице.

Располагается ООО "ТД "Богородские овощи" на соседнем земельном участке.

ООО "Торговый дом "Богородские овощи" не располагает оборудованием для производства удобрений.

У него также отсутствует возможность организации их доставки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактической поставки товара.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор поставки является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны со стороны ответчика.

В связи с тем, что агентский договор N 811 от 24 марта 2020 г. признан недействительной сделкой на оснований п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает недействительными платежи, совершенные ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в адрес аффилированного лица ООО "Торговый дом "Богородские овощи" по данному договору, на общую сумму 49 319 839,79 руб., которые были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-718/2022.

Этим же решением конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

Таким образом, ранее своего утверждения конкурсным управляющим Блинник СБ. не мог узнать о совершении спорной сделки.

С учетом изложенного, срок для предъявления исковых требований об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенного, с ООО "Торговый дом "Богородские овощи" в конкурсную массу ООО "Агрокомплекс "Иванисово" подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 319 839,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 575 422,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 49 319 839,79 руб., начиная с 22 июня 2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева