Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-7572/24 по делу N А41-718/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Иванисово" Блинника Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-718/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Иванисово"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК-Групп" - Рябова Д.С., доверенность от 01.03.2024 N 99;

от Ростова Е.В. - Русинкевич А. М., доверенность от 15.03.2024 (в порядке передоверия);

от конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Иванисово" - Волкогон Е.А., доверенность от 19.11.2023 N 1-С;

Чайковский Я.С. - слушатель (удостоверение адвоката);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А41-718/2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (ИНН 5053067248, ОГРН 1095053001537, 144004, Московская область, г. Электросталь, пр-д Энергетиков, д. 2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-718/2022 ООО "Агрокомплекс "Иванисово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

В процедуре банкротства ООО "Агрокомплекс "Иванисово" применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.09.2020 между ООО "Агрокомплекс "Иванисово", Ростовым Евгением Владимировичем, ООО "Свежевика", ООО "СК-Групп" и применении последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "СК-Групп" перед ООО "Агрокомплекс Иванисово" по договору поставки от 27.12.2018 N 714 в сумме 274 745 895,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного разбирательства от ООО "СК-Групп" и ООО "Свеживика" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Иванисово" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ростова Е.В. и ООО "СК-Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2020 ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ООО "Свежевика", ООО "СК-Групп" и Ростов Евгений Владимирович составили акт о проведении взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым на дату подписания оспариваемого акта стороны имели следующую задолженность:

- ООО "Свежевика" имеет задолженность перед ООО "СК-Групп" по договору поставки от 21.12.2018N 5 в сумме 541 807 495,28 руб., в том числе НДС 10 %;

- ООО "СК-Групп" имеет задолженность перед ООО "Агрокомплекс "Иванисово" по договору поставки от 27.12.2018 N 714 в сумме 274 745 895,00 руб., в том числе НДС 10 %; имеет задолженность перед гражданином Ростовым Евгением Владимировичем по договорам уступки прав требования (цессии) от 29.07.2020 N 1, от 03.08.2020 N 2, от 18.08.2020 N 3, от 21.08.2020 N 3 в сумме 155 000 000,00 руб.; имеет задолженность перед ИП Ростовым Евгением Владимировичем по договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2020 N 6 в сумме 55 000 000,00 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований:

- ООО "Свежевика" погашает задолженность перед ООО "СК-Групп" в сумме 484 745 895,00 руб., в том числе НДС 10 % по договору поставки от 21.12.2018 N 5.;

- ООО "СК-Групп" погашает задолженность перед ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в сумме 274 745 895,00 руб., в том числе НДС 10 %, по договору поставки от 27.12.2018 N 714, перед гражданином Ростовым Евгением Владимировичем по договорам уступки прав требования (цессии) от 29.07.2020 N 1, от 03.08.2020 N 2, от 18.08.2020 N 3, от 21.08.2020 N 3 в сумме 155 000 000,00 руб., перед ИП Ростовым Евгением Владимировичем по договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2020 N 6 в сумме 55 000 000,00 руб.

- у ООО "Свежевика" образовывается задолженность перед ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в сумме 274 745 895,00 руб., в том числе НДС 10 %, перед гражданином Ростовым Евгением Владимировичем в сумме 155 000 000,00 руб., перед ИП Ростовым Евгением Владимировичем по договорам уступки прав требования (цессии) от 03.09.2020 N 6 в сумме 55 000 000,00 руб., перед ООО "СК-Групп" в сумме 57 061 600,28 руб., в том числе НДС 10 %.

С момента подписания акта стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п. 1 настоящего Акта, в размере, прекращенном зачетом.

Полагая, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (12.01.2022) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о проведении взаимозачета ООО "Свежевика" погашает задолженность ООО "СК-Групп" перед ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в размере 274 745 895,00 руб., т.е. становится должником по обязательству на указанную сумму перед ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

Вместе с тем, исходя из определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 об утверждении положения о продаже имущества должника, требования о перечислении 274 745 895,00 руб. к ООО "Свежевика" конкурсный управляющий не предъявлял.

Право требования к ООО "Свежевика" отсутствует в утвержденном перечне имущества должника, подлежащем продаже.

Доказательств мер по взысканию задолженности в конкурсную массу с ООО "Свежевика" конкурсный управляющий не предоставил.

Кроме того, материалами дела опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть признаков неплатежеспособности.

Действительно, должник имел обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 04.08.2017 N 3274-SX, которые были погашены кредитными средствами, полученными в ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 12.10.2021 N 1498/ПФ-РКЛ/21.

При этом кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" заключен более чем через год после подписания оспариваемого акта о взаимозачете от 15.09.2020.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396.

Как следует материалов дела, требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату принятия обжалуемого определения, возникли после 15.09.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Между тем в отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева