Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-24665/23 по делу N А41-718/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": Санин А.С. по доверенности от 23.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-718/22, по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово", по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово" о признании сделки должника с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрокомплекс "Иванисово" задолженности по договору поручительства N 1497/ПФ-ПЮ-4/21 от 17.01.22 в размере 1 032 895 436 рублей 17 копеек, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 1 018 182 383 рубля 64 копейки,

сумма задолженности по процентам - 14 713 052 рубля 53 копейки (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 4, 61, 63, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года заявление ПАО "Совкомбанк" было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Торговый дом (ООО "ТД) "Богородские Овощи" и временный управляющий ООО "ТД "Богородские Овощи" Николаев Алексей Радьевич (т. 1, л.д. 79).

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Иванисово" Блинника Семена Борисовича, в котором заявитель просит признать недействительным договор поручительства N 1497/ПФ-ПЮ-4/21 от 17.01.22 от 21.02.19, заключенный между ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ПАО "Совкомбанк" (т. "ПСН", л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего Блинника С.Б. было принято к производству (т. "ПСН", л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года заявления ПАО "Совкомбанк" и конкурсного управляющего Блинника С.Б. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Иванисово" о признании недействительной сделки должника договора поручительства N 1497/ПФ-ПЮ-4/21 от 17.01.22 от 21.02.19, заключенного между ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ПАО "Совкомбанк", было отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 032 895 436 рублей 17 копеек, из которых: 1 018 182 383 рубля 64 копейки - основной долг, 14 713 052 рубля 53 копейки - проценты (т. 3, л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щербакова Ольга Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 60-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.21 между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и ООО "ТД "Богородские овощи" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1497/ПФ-РКЛ/21, по условиям которого Заемщику предоставлялся кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 187 463 130 рублей 64 копейки на срок до 30.06.26 под 4,5% годовых на погашение ссудной задолженности перед ПАО "Сбербанк" (т. 1, л.д. 32-41).

В соответствии с пунктом 5.1. названного договора и условиями договора поручительства N 1497/ПФ-ПЮ-4/21 от 17.01.22 исполнение обязательств ООО "ТД "Богородские овощи" по возврату кредита в полном объеме обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (т. 1, л.д. 42-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (т. 1, л.д. 63-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года ООО "Агрокомплекс "Иванисово" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-80387/22 в отношении основного заемщика - ООО "ТД "Богородские овощи" - введена процедура банкротства - наблюдение, требования заявителя ПАО "Совкомбанк" в размере 4 098 333 111 рублей 42 копейки, в том числе: 4 043 042 542 рубля 82 копейки основного долга, 54 957 988 рублей 04 копейки процентов, 26 840 рублей 88 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 305 739 рублей 68 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, из которых: 1 053 184 242 рубля 60 копеек (сумма задолженности по КД N1497/ПФ-РКЛ21 от 12.10.21, состоящая из: 1 018 182 383 рублей 64 копеек основного долга, 35 001 858 рублей 96 копеек процентов), как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 12-21).

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена основным заемщиком, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Заявляя о недействительности положенного в основу требований кредитора договора поручительства, конкурсный управляющий должника указал, что данный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привел к оказанию предпочтения одному их кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что доказательств недействительности оспариваемой сделки не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало, что у ООО "Агрокомплекс "Иванисово" имеется перед ним задолженность по договору поручительства N 1497/ПФ ПЮ-4/21 от 17.01.22.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, указал, что данный договор является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и приведшей к оказанию предпочтения одному из кредиторов ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Иванисово" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года, договор поручительства N 1497/ПФ-ПЮ-4/21 с ПАО "Совкомбанк" заключен 17 января 2022 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, возбуждение к дате заключения оспариваемого договора производства по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Иванисово" не свидетельствует о наличии у должника объективных признаков банкротства.

В рассматриваемом случае, как указал суд, факт возбуждения дела о несостоятельности должника не является свидетельством объективного банкротства и не создает оснований для квалификации сделки, как совершенной с предпочтением. Поскольку применительно к рассматриваемому делу, имеются особенности, связанные с процессом пересмотра определения о введении наблюдения, в части обоснованности требования заявителя по делу - ООО "Мегалит.

Так, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ООО "Мегалит", чьи требования основывались на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-200156/2020, которым с ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в пользу ООО "Мегалит" была взыскана задолженность в сумме 1 371 718 841 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 203 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-200156/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" было отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года было отменено, заявления ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ПАО "Совкомбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в части признания обоснованным и включения в третью очередь требований кредиторов требования ООО "Мегалит", определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года в части признания обоснованными требования ООО "Мегалит" и включения требования указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в сумме 1 371 718 841 рубль 23 копейки задолженности, 203 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

В указанный период заявления иных кредиторов о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на рассмотрение суда не поступали.

Производство по настоящему делу было продолжено исключительно из-за того, что на момент рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта, в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования кредиторов, а не из-за наличия иных заявлений о признании ООО "Агрокомплекс "Иванисово" банкротом, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года по настоящему делу.

Следует отметить, что признанные обоснованными требования кредиторов были предъявлены к ООО "Агрокомплекс "Иванисово" исключительно в связи со введением в отношении последнего процедуры наблюдения, а не в связи с наличием у должника признаков объективного банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие картотеки неоплаченных платежных поручений по состоянию на дату заключения договора поручительства на сумму 1,3 млрд. рублей являлось (непродолжительный период времени) задолженностью ООО "Агрокомплекс "Иванисово" перед ООО "Мегалит" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-200156/2020.

Вместе с тем, указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года по делу N А40-200156/2020 с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 07 апреля 2023 года оставил исковое заявление ООО "Мегалит" без рассмотрения.

В последующем, в рамках настоящего дела о банкротстве, договор поручительства между ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ООО "Мегалит", на основании которого возникла задолженность в сумме 1,3 млрд. рублей, был признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанная картотека неоплаченных платежных поручений не может быть принята во внимание для определения признаков неплатежеспособности ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на дату заключения оспариваемого договора.

Требование Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области на сумму 10 755 326 рублей 51 копейка не было включено в реестр должника, определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года производство по указанному требованию было прекращено в связи с тем, что задолженность перед бюджетом была полностью погашена.

Следовательно, указанная задолженность также не может быть учтена для определения признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реестр требований кредиторов должника факт наличия у ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на дату заключения договора поручительства значительных просроченных исполнением денежных обязательств не подтверждает.

Как верно отметил суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств:

1. в 2021 - 2022 годах отсутствовали публикации о намерении обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов, кроме ООО "Мегалит";

2. имеющиеся в открытом доступе сведения об исковых производствах не позволяли сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности, поскольку суммы исковых требований были незначительными, относительно оборотов Должника и валюты его баланса;

3. включенное в реестр требование ООО "Агрокомплекс "Богородские овощи" на сумму 368 млн.руб., является требованием аффилированного по отношению к должнику лица. О чем заявили в своих апелляционных и кассационных жалобах ООО "Мегалит", временный, а в последующем и сам конкурсный управляющий. Следовательно, рассматривать указанную задолженность, как определяющую признаки неплатежеспобности является неверным, поскольку она сформировалась внутри группы компаний;

4. Задолженность перед ООО "Рэнт Капитл" на 17,4 млн.рублей, согласно выводов определения о включении в реестр требований кредиторов, сформировалась лишь в январе 2022 года. О существовании указанной задолженности Банк объективно не мог знать. Кроме того, даже она не является существенной по отношению в валюте баланса Должника (5,5 млрд.рублей по состоянию на отчетный год 2021);

5. В реестре требований кредиторов отсутствует иная существенная задолженность, кроме требования самого ПАО "Совкомбанк".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агрокомплекс "Иванисово" по состоянию на январь 2022 года не имело существенной просроченной финансовой задолженности, которая бы указывала на признаки неплатежеспособности должника.

Более того, материалы дела не содержат доказательств аффилированности ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово", что позволило бы сделать вывод о наличии у кредитора сведений о неплатежеспособности должника.

Как указано в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств наличия у ПАО "Совкомбанк" сведений о неплатежеспособности должника не имеется.

Доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным интересам кредиторов должника также не имеется.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Как указывалось выше, по состоянию на 17.01.22 ООО "Агрокомплекс "Иванисово" фактически не имело неисполненных обязательств перед кредиторами.

Спорный договор поручительства, как верно отметил суд первой инстанции, имеет экономическое обоснование и его заключение было предусмотрено пунктом 5.1.5 кредитного договора.

В рассматриваемой части ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ООО "ТД "Богородские овощи" образуют группу компаний.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.21 N 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента.

Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.21 N 305-ЭС20-14492(2)).

В рассматриваемом случае ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ООО "ТД "Богородские овощи" (основной заемщик) являются аффилированными компаниями, которые связаны между собой не только по составу участников, но и по осуществляемой производственной деятельности.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ:

- 100% уставного капитала ООО "ТД "Богородские овощи" принадлежит Ростову Вениамину Владимировичу,

- 100% уставного капитала ООО "Агрокомплекс "Иванисово" принадлежит Ростову Евгению Владимировичу и Ростову Вениамину Владимировичу.

Ростовы Евгений Владимирович и Вениамин Владимирович являются родными братьями, следовательно, ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ООО "ТД "Богородские овощи" аффилированны между собой по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные компании выступают перекрестно поручителями по кредитным обязательствам каждого из них первоначально в ПАО "Сбербанк", а в последующем перед ПАО "Совкомбанк".

Как указывалось выше, заключение оспариваемого договора поручительства для ООО "Агрокомплекс "Иванисово" являлось экономически обоснованным и соответствовало целям обеспечительной сделки.

Так, кредитное обязательство ООО "ТД "Богородские овощи" перед ПАО "Совкомбанк", в обеспечение которого ООО "Агрокомплекс "Иванисово" предоставило поручительство, является рефинансированием задолженности перед ПАО "Сбербанк" (договор N 5434-SX от 29.11.18 об открытии не возобновляемой кредитной линии), что прямо следует из положений кредитного договора N 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.21.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по настоящему делу в соответствии с платежным поручением N 4628 от 27.10.21 и банковским ордером N 35619 от 27.10.21 в день выдачи кредита по кредитному договору N 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.21 ООО "Агрокомплекс "Иванисово" направило полученные кредитные ресурсы на погашение задолженности по кредитному договору N 3274-SX от 04.08.17, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

По смыслу действующего законодательства и сложившихся обычаев делового оборота, при рефинансировании задолженности ранее существующее финансовое обязательство меняет кредитора, срок погашения и иные условия, однако само обязательство (в виде задолженности) продолжает существовать в неизменном виде.

Следовательно, рефинансирование фактически не является обременением должника новым долгом.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно отметил, что по кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "ТД "Богородские овощи", поручителем выступало ООО "Агрокомплекс "Иванисово", что прямо следует из пункта 9.1.16 договора N 5434-SX от 29.11.18.

Таким образом, в связи с заключением 17.01.22 с ПАО "Совкомбанк" оспариваемого договора поручительства ООО "Агрокомплекс "Иванисово" не приняло на себя новых обязательств, а фактически продолжило выполнять ранее принятые на себя обязательства по обеспечению задолженности ООО "ТД "Богородские овощи".

Более того, при согласовании рефинансирования с ООО "ТД "Богородские овощи" в положения кредитного договора N 1497/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.21 было включено отлагательное условие в виде предоставления поручительства ООО "Агрокомплекс "Иванисово" через 90 дней от даты заключения кредитного договора (п. 5.1.5 кредитного договора).

Таким образом, поручительство должника было одним из условий кредитования группы компаний, оно было предусмотрено в момент предоставления кредитных средств.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства 17.01.22 ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Действия сторон не были продиктованы противоправными целями, а обуславливались интересами группы компаний, в которую входил должник.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами, не представлено.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств в рамках настоящего спора не доказано.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредитов, одновременное получение обеспечения от должника, аффилированного с основными заемщиками, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс "Иванисово" не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-80387/22 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 098 333 111 рублей 42 копейки, в том числе: 4 043 042 542 рубля 82 копейки основного долга, 54 957 988 рублей 04 копейки процентов, 26 840 рублей 88 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 305 739 рублей 68 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, из которых: 1 053 184 242 рубля 60 копеек (сумма задолженности по кредитному договору N 1497/ПФ-РКЛ21 от 12.10.21, состоящая из: 1 018 182 383 рубля 64 копейки основного долга, 35 001 858 рублей 96 копеек процентов), как обеспеченные залогом имущества должника, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Богородские овощи".

Доказательств исполнения ООО "ТД "Богородские овощи" (основным заемщиком) своих обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1497/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.21 не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении обязательств ООО "Агрокомплекс "Иванисово" как поручителя основного заемщика.

Согласно расчету ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 15.02.22 задолженность ООО "Агрокомплекс "Иванисово" по договору поручительства N 1497/ПФ-ПЮ-4/21 от 17.01.22 составляет 1 032 895 436 рублей 17 копеек, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 1 018 182 383 рубля 64 копейки,

сумма задолженности по процентам - 14 713 052 рубля 53 копейки.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, как и ее контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных кредитором требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин