Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-6459/23 по делу N А41-718/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мегалит" и Шорникова О.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года в рамках дела N А41-718/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Иванисово",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегалит" - Щербакова О.С., представитель по доверенности от 28.11.2022;

от ПАО "Совкомбанк" - Санин А.С., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ИП Ростова Е.В. - Калибабчук О.С., представитель по доверенности от 19.04.2023;

конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" Блинник С.Б. лично, предъявлен паспорт;

от Прокуратуры города Электростали - Шамова А.П., представитель по доверенности от 06.02.2023 (до перерыва);

от Шорникова О.Е. - Плотникова М.В., представитель по доверенности от 04.02.2021 (до перерыва);

от ООО "УК "Виктория Эстейт" - Калибабчук О.С., представитель по доверенности от 25.04.2023 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-718/2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-718/22 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено, заявления ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ПАО "Совкомбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в части признания обоснованным и включения в третью очередь требований кредиторов требования ООО "Мегалит", определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в части признания обоснованными требования ООО "Мегалит" и включения требования указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19.07.2022 делу N А41-718/22 оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19.07.2022 оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и Шорниковым Олегом Евгеньевичем.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор поручительства от 21.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалит" и Шорников О.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-718/22 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Совкомбанк", конкурсного управляющего должника Блинника С.Б. поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ООО "Мегалит" - письменные пояснения.

Апелляционной коллегией приобщены к материалам дела отзывы и письменные пояснения.

Протокольным определением суда ООО "Мегалит" возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители ООО "Мегалит" и Шорникова О.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "Совкомбанк", ИП Ростова Е.В. и конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" Блинник С.Б. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Прокуратуры города Электростали оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Протокольным определением от 15.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2023.

До начала судебного разбирательства от ООО "Мегалит" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям (пункты 3-9) (вх. суда от 19.05.2023), по независящим от ООО "Мегалит" обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ООО "Мегалит" к письменным пояснениям, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что постановления о признании потерпевшими Шорникова О.Е., ООО "Мегалит" и протоколы следственного эксперимента не подтверждают финансовую возможность на предоставление суммы займа с учетом отсутствия приговора суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, в основу которого положены указанные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Мегалит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "Совкомбанк", ИП Ростова Е.В., ООО "УК "Виктория Эстейт" и конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" Блинник С.Б. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Шорниковым Олегом Евгеньевичем (займодавец) и Ростовым Евгением Владимировичем (заемщик) заключен договор займа от 11.04.2017 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется выдать заемщику заем в размере 650 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный заем и уплатить проценты.

21.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому заемщик признает имеющуюся задолженность в размере 953 184 931 руб. 50 коп., состоящую из: 650 000 000 руб. - основной долг, 303 184 931 руб. 50 коп. - проценты по займу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения с учетом увеличения срока исполнения установлена комиссия в размере 246 815 068 руб. 50 коп.

Сумма займа, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, должна быть возвращена в срок до 01.03.2020, из них 500 000 000 руб. до 25.12.2019. На сумму остатка задолженности, не погашенную до 01.11.2019, начисляются проценты в размере 15% процентов годовых. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (пункты 4, 5 дополнительного соглашения).

Между Шорниковым О.Е. и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.02.2019 (далее - договор поручительства), по условиям которого должник принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Ростовым Е.В. обязательств по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16.10.2020 между Шорниковым О.Е. и ООО "Мегалит" заключен договор уступки прав требований (дате - договор уступки), по условиям которого к ООО "Мегалит" перешло право требования к Ростову Е.В. в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп., возникшее из договора займа, а также все права требования по обеспечивающим обязательствам.

Полагая, что сделка по заключению договора поручительства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор поручительства (21.02.2019) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2022), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на момент заключения оспариваемого договора поручительства имело обязательства перед иными кредиторами.

04.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" заключен договор N 3274-SX, согласно условиям которого Банк открыл должнику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта "Строительство тепличного комплекса "Агрокомплекс "Иванисово" с лимитом выдачи 4 517 475 000 руб.

12.10.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" заключен кредитный договор N 1498/ПФ-РКЛ/21 с лимитом выдачи 2 757 727 830 руб.

Согласно условиям договора от 12.10.2021 кредит предоставлен должнику на погашение ссудной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с платежным поручением от 27.10.2021 N 4628 и банковским ордером от 27.10.2021 N 35619, в день выдачи кредита по договору от 12.10.2021 N 1498/ПФ-РКЛ/21 ООО "Агрокомплекс "Иванисово" направило полученные кредитные ресурсы на погашение задолженности по договору от 04.08.2017 N 3274-SX.

Согласно резолютивной части определения от 27.07.2022 требования ПАО "Совкомбанк" впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителей апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Шорников О.Е., Ростов Е.В., ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ООО "Мегалит" являются взаимосвязанными лицами.

Ростов Е.В. (ИНН 503111962771) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в виде записи под государственным регистрационным номером 2155053042186 от 23.06.2015, является участником должника с долей в уставном капитале в размер 99,9994%.

С 14.07.2015 по настоящее время Шорников О.Е. (ИНН 165917785913) является участником ООО "Виктория-Риэлти" (ИНН 5053034242, ОГРН 1135053000719) с долей 50% в уставном капитале (запись 2155053043363 от 14.07.2015). При этом доля была приобретена у Ростова Е.В., который являлся предыдущим ее владельцем.

С 24.07.2015 по настоящее время владельцем 50% долей в уставном капитале ООО "Виктория-Риэлти" (ИНН 5053034242, ОГРН 1135053000719) является Натуральнов Н.В. (ИНН 503114679530) (ГРН Записи 2155053044342 от 24.07.2015). Доля была приобретена у Ростова Вениамина Владимировича (ИНН 503111158497), который являлся предыдущим ее владельцем.

ООО "Виктория-Риэлти" с 16.12.2016 по настоящее время является учредителем ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" (ИНН 5053034436, ОГРН 1135053000917) с долей участия 99,99612% (ГРН записи 2165053723680 от 16.12.2016.). По состоянию на 16.12.2016 и по настоящее время учредителями ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" также являются: Ростов Е.В. - доля участия 0,00213 % (ГРН записи 2165031089958 от 11.03.2016), Ростов В.В. доля участия 0,00175 % (ГРН записи 2155053052141 от 15.10.2015) генеральным директором ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" с 16.03.2015 по 18.11.2020 являлся Ростов В.В..

Доля Натуральнова Н.В. в уставном капитале ООО "Виктория-Риэлти" на основании нотариально удостоверенного договора 77/236-Н/77-2020-2-699 от 17.08.2020 является предметом залога по обязательствам перед ООО "Мегалит" (ИНН 7702394768, ОГРН 5157746148379).

Генеральный директор ООО "Мегалит" Клюшина Анна Сергеевна (ИНН 773774530198) с 11.09.2020 является генеральным директором ООО "Виктория-Риэлти" (ГРН записи 2205004122596 от 11.09.2020).

Между Ростовым Е.В., Ростовым В.В., Натуральновым Н.В. с одной стороны и ООО "Мегалит", Шорниковым О.Е., Клюшиной А.С., Клюшиным Е.В. имеется корпоративный конфликт.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам N N А41-73457/2021, N А41-4958/2021, А41-78951/2020, А41-40587/2021. Конфликт интересов может иметь место между лицами, первоначально имевшими общие корпоративные и финансовые связи и впоследствии разошедшимися в вопросах управления хозяйственным обществом.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Агрофирма "Иванисово", Ростов Е.В., Ростов В.В., Натуральнов Н.В., ООО "Мегалит", Шорников О.Е., Клюшина А.С., Клюшин Е.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что на 11.04.2017 (дата заключения договора займа), 21.02.2019 (дата заключения договора поручительства) Шорников О.Е., Ростов Е.В., ООО "Агрокомплекс "Иванисово" являются заинтересованными лицами, а также то, что по состоянию на 16.10.2020 (дата заключения договора уступки) ООО "Мегалит" также входило в эту группу лиц, является правомерным.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36- 7977/2016 для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Судом первой инстанции отмечено, что договор поручительства заключен по истечении почти двух лет с момента заключения договора займа. При этом, согласно условиям договора займа первоначально заемные средства предоставлялись на срок до 25.12.2018. К указанной дате заемные средства со стороны Ростова Е.В. не были возвращены. Дополнительным соглашением от 21.02.2019 N 1 Шорников О.Е. и Ростов Е.В. пролонгировали срок погашения займа, а также увеличили основную задолженность за счет капитализации процентов за пользование займом (303 184 931 руб. 50 коп.) и единовременной комиссии за пролонгацию срока займа (246 815 068 руб. 50 коп.). Увеличив, тем самым, основную задолженность с 650 000 000 руб. до 1 200 000 000 руб. Кроме того, предоставление займа осуществлялось на не рыночных условиях по ставке в 25 % годовых.

Доказательства того, что Ростов Е.В. имел возможность погасить заемное обязательство на дату получения займа и пролонгации договора с условием о капитализации и формированием двукратной суммы от первоначального займа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные Ростовым В.В. в 2017 году, были направлены на финансирование Должника, мажоритарным участником которого он является.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической разумности и обоснованности для должника в предоставлении обеспечения в виде поручительства по просроченным обязательствам своему мажоритарному участнику по займу свыше 2 млрд руб. (без какого-либо встречного предоставления) с учетом согласованных дополнительных условий, в том числе по процентам (25%), является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, повторно оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена между заинтересованными лицами, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества. Доказательства получения должником имущественной выгоды от заключенного договора займа не имеется.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

При рассмотрении обоснованности требования и/или заявления о признании поручительства недействительным необходимо оценить следующие обстоятельства:

1. было ли получено поручительство одновременно с выдачей займа (кредита), поскольку стандартной практикой является установление условия предоставления кредитования в виде получения в обеспечение залогов и поручительств от всей группы компаний, а не после того, как истечет срок возврата кредита. Предоставление поручительства на моменте просрочки исполнения по заемному обязательству должны быть объяснено как со стороны займодавца, так и поручителя исходя из экономической разумности и обоснованности;

2) получил ли сам поручитель какую-то выгоду от предоставленного займа (кредита) в обеспечение которого им дано поручительство;

3) обстоятельства (наличие их или отсутствие) отклонения поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (т.е. фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рамках дела N А40-200156/2020 по рассмотрению иска ООО "Мегалит" к ООО "Агрокомплекс "Иванисово" о взыскании денежных средств по договору поручительства судом в предмет доказывания был отнесен вопрос о расходовании должником денежных средств, полученных от заимодавца (т.е. расходование Ростовым Е.В. заемных средств, полученных от Шорникова О.В.).

Между тем, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2020 по делу N А40-200156/2020, судами не устанавливались обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных от заимодавца, которое при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле о признании сделки недействительными, является юридически значимым обстоятельством и должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств. Указанное обстоятельство должно было быть установлено применительно к вопросу о мнимости договора поручительства.

Поскольку вопрос расходования заемных средств не являлся предметом изучения и при рассмотрении спора в Ногинском городском суде, следовательно, данный судебный акт не является преюдициальным в вопросе оспаривания договора поручительства.

Вопреки ошибочному мнению апеллянтов, решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительным, суд не связан с выводами, установленными в рамках дела N 2-2865/2021.

Ссылка ООО "Мегалит" о внесении Ростовым Е.В. денежных средств на счет должника, является несостоятельной, поскольку из выписки по счету Должника не представляется возможным соотнести факт предоставления Шорниковым О.Е. займа Ростову Е.В. и факт внесения денежных средств на счет Должника. Кроме того, сумма предоставления со стороны Ростова Е.В. не соответствует сумме займа, указанная сторонами в договоре с Шорниковым О.Е.

Как установлено судом первой инстанции, с июня 2017 года финансирование затрат в рамках проекта строительство тепличного комплекса "Агрокомплекс "Иванисово" в размере 4 517 475 000 руб. осуществлялось за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк".

Возведенные объекты недвижимости были зарегистрированы в апреле 2018 года и переданы в залог ПАО "Сбербанк". Банком было оформлено в качестве обеспечения поручительство всех компаний и физических лиц, входящих в группу с Ростовым Е.В. Следовательно, указанное поведение соответствует стандартам поведения кредитора.

Между тем, поведение Шорникова О.Е., который предоставил наличными денежными средствами 650 000 000 руб. по расписке в отсутствие обеспечения, в отсутствие разумного экономического обоснования, отличается от разумных стандартов поведения.

Кроме того, доказательства того, что Шорников О.Е. фактически имел финансовую возможность предоставить займ в заявленном размере и фактически передал Ростову Е.В. денежные средства, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что факт предоставления займа Шорниковым О.Е. Ростову Е.В. был установлен вступившими в законную силу судебными актами Ногинского городского суда Московской области и Мытищинского городского суда Московской области, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

При предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве арбитражный управляющий и (или) кредиторы действуют не в интересах, обусловленных своей правоспособностью, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

С учетом изложенного при применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным формальный подход к оценке обстоятельств преюдициальности.

При этом, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа, а также не доказанности финансовой состоятельности кредитора, с которыми апелляционная коллегия согласна.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела Ногинским городским судом Московской области не проверялась финансовая возможность Шорникова О.Е. предоставить заем Ростову Е.В. в столь значительной сумме по распискам, не исследовались и представленные в материалы настоящего дела документы.

Предметом рассматриваемого районным судом искового заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, основанием - неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в материалах дела расписки о получении денежных средств, при этом не проверяя финансовую состоятельность кредитора на представление займа.

В рамках дела, рассматриваемого Мытищинским городским судом Московской области, суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс Иванисово" о признании недействительным договора поручительства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления в соответствии со ст. 178 ГК РФ, пропуска срока исковой давности, а также наличия решения Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-79334/20.

В то же время при оспаривании договора поручительства в рамках дела N А 41-79334/20 были заявлены основания для признания его недействительным как крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим заявлены специальные основания для признания договора недействительным (ст. 61.2 Закона о банкротстве), соответственно, оснований для применения ст. 69 АПК РФ у суда не имелось.

Как было указано выше, предоставление должником поручительства не отвечает целям разумности и экономической обоснованности.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие договора поручительства послужило основанием для обращения ООО "Мегалит" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

Кроме того, в обычной практике кредитные средства получает компания группы, а акционер выступает поручителем. В рассматриваемом случае сложилась обратная ситуация, что указывает на то, что должник предоставил поручительство по личному обязательству мажоритарного участника должника в отсутствие экономической выгоды для самого Должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Шорниковым О.Е., Ростовым Е.В., должником своими правами во вред иным участникам оборота, поскольку при заключении договора поручительства поведение указанных лиц отклонялось от стандартов разумного и добросовестного. Стороны договора не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-718/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-718/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин