г. Москва |
|
22 декабря 2022 г. |
Дело N А41-718/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-718/22,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А41-718/2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович, член Ассоциации МСОПАУ (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5, номер в реестре СРО 006).
В Арбитражный суд Московской области от ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ПАО "Совкомбанк" поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-718/22 о введении процедуры наблюдения в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-200156/20.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-718/22 отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу N А41-718/2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебный акт первой инстанции от 26.04.2022 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Агрокомплекс "Иванисово", запрета временному управляющему ООО "Агрокомплекс "Иванисово" проводить первое собрание кредиторов ООО "Агрокомплекс "Иванисово", до рассмотрения по существу требований (заявлений) кредиторов к должнику, поступивших в срок предусмотренный ст.71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проведение первого собрания кредиторов должника недопустимо, ввиду того, что будут нарушены права кредиторов, требования которых не рассмотрены по существу на дату проведения первого собрания кредиторов - 14.10.2022, на участие в первом собрании кредиторов.
В свою очередь, из материалов дела следует, что требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в размере: 257 281 106 руб. основной долг; 3 714 212 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом: 8 652 руб. 40 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 305 739 руб. 68 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга; 2 757 194 314 руб. 18 коп. основной долг; 15 296 762 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом; 18 188 руб. 48 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Итого размер требования ПАО "Совкомбанк" составляет 3,03 млрд. рублей. Требование ООО "Иствард" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в размере 969 925 рублей.
Размер нерассмотренных требований кредиторов к должнику ООО "Агрокомплекс "Иванисово" составляет 2,57 млрд. руб., из которых требований ООО "МЕГАЛИТ" на общую сумму 2,2 млрд. рублей.
Таким образом, размер рассмотренных требований кредиторов превышает размер нерассмотренных требований кредиторов. При этом почти 100 % размера задолженности из числа рассмотренных требований принадлежит одному кредитору.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
Запрещение проведения собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).
Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.
В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения длится более отведенного законодательством срока.
Затягивание процедуры наблюдения приводит к увеличению расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и иных текущих расходов, что уменьшает размер имущества должника и нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения сформирован вступившими в законную силу судебными актами.
Принятие указанной обеспечительной меры приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Таким образом, проведение наблюдения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве, имеет целью не только включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Целями проведения наблюдения являются также обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника.
С учетом изложенного суд апелляционной коллегии, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
С учетом размера уже включенных требований в реестр требований кредиторов, кредиторы, чьи требования не рассмотрены к дате проведения первого собрания кредиторов, не смогут повлиять на решения, которые будут приняты собранием кредиторов, если проведение данного собрания кредиторов будет отложено до рассмотрения этих требований.
Запрет на проведение первого собрания кредиторов фактически означает запрет кредиторам на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, приводит к необоснованному затягиванию процедур банкротства, увеличению издержек по делу о банкротстве, что противоречит правовой позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер.
Как верно указал суд первой инстанции, решения собрания кредиторов не являются окончательными и могут быть обжалованы в суде, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-718/2022
Должник: ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИВАНИСОВО"
Кредитор: АО "ИНТЕРКОМП", Бабкин О. П., Жуков Максим Владимирович, Красильников Александр Вячеславович, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС N6 ПО МО, Мунилова Алена Николаевна, ООО "Богородские овощи", ООО "Богородский автокомбинат", ООО "ГЛОБУС", ООО "ИСТВАРД", ООО "МЕГАЛИТ", ООО "Рент-Кэпитл", ООО " Управляющая комапния "Фондовый дом", ООО "ЭКОСЕРВИС", ООО "Электростальская Южная Теплоснабжающая Компания 1", ПАО "СОВКОМБАНК", Узун Иван Захарович
Третье лицо: Ассоциации МСОПАУ
Хронология рассмотрения дела:
24.03.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
24.02.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25495/2024
11.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
10.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
06.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
27.01.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23862/2024
27.01.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23850/2024
25.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23336/2024
20.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23334/2024
11.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
11.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23010/2023
05.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18828/2024
07.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16267/2024
07.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16269/2024
02.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23010/2023
27.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12003/2024
25.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11813/2024
09.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14214/2024
19.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
15.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
18.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12006/2024
17.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12001/2024
17.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12008/2024
17.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12000/2024
28.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
25.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7609/2024
06.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7572/2024
04.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6916/2024
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
29.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6507/2024
29.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
29.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7604/2024
28.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7047/2024
23.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
22.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
03.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
14.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2871/2024
27.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26930/2023
13.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26538/2023
08.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27391/2023
07.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24712/2023
07.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26898/2023
31.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26901/2023
22.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25725/2023
18.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24956/2023
25.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24665/2023
20.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24715/2023
20.12.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
20.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24990/2023
14.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23628/2023
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
30.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22505/2023
21.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23820/2023
01.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20397/2023
13.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
28.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15395/2023
04.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
02.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12824/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
18.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11708/2023
24.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6459/2023
23.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7307/2023
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
10.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26494/2022
29.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3959/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
19.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26452/2022
22.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23920/2022
30.11.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-718/2022
17.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18521/2022
16.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20961/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23731/2022
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16986/2022
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16399/2022
19.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9862/2022
19.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9889/2022
26.04.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-718/2022