Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-23731/22 по делу N А41-718/2022

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А41-718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Богородские овощи" - Русинкевич А.М., по доверенности от 31.01.2024, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - Волкогон Е.А., по доверенности от 19.11.2023 N 1-С, срок 3 года,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Богородские овощи"

на определение от 29.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта о проведении взаимозачета встречных требований от 04.10.2021, заключенного между ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ООО "Торговый дом "Богородские овощи" и Ростовым Е.В., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта о проведении взаимозачета встречных требований от 04.10.2021, заключенного между ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ООО "Торговый дом "Богородские овощи", Ростовым Е.В., и применении последствий недействительности сделки:

- восстановить право требования ООО "Торговый дом "Богородские овощи" к ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в сумме 112 000 000 руб. по договору займа от 14.05.2020 N 773;

- восстановить право требования Ростова Евгения Владимировича к ООО "Торговый дом "Богородские овощи" в сумме 112 000 000 руб. по договорам займа от 03.07.2019 N 10/07-2019; от 17.07.2019 N 11/07-2019; от 23.07.2019 N 12/07-2019; от 19.08.2019; от 07.11.2019 N 19/11-2019; от 22.11.2019 N 20/11-2019; от 06.12.2019 N 21/12-2019; от 27.01.2020 N 02/01-2020; от 26.05.2020 N 3/20.

- восстановить право требования ООО "Агрокомплекс "Иванисово" к Ростову Евгению Владимировичу в сумме 112 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 N 1/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "Богородские овощи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Богородские овощи" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" Блинник С.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Богородские овощи" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Богородские овощи" (Займодавец) и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (Заемщик) заключен договор займа от 14.05.2020 N 773.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику целевой заем в сумме 112 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется в целях погашения задолженности Заемщика за поставленный газ (п. 1.2. Договора).

Заемщик обязан использовать сумму займа по целевому назначению.

Дата погашения займа - 01.01.2027.

Заемщик имеет право досрочно погасить заем при условии получения предварительного письменного согласия ПАО Сбербанк. Проценты по договору займа не начисляются.

20.05.2020 денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет должника.

03.04.2019 между Ростовым Евгением Владимировичем (Заемщик) и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (Займодавец) заключен договор займа N 1/2018, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 850 000 000 руб. под 5,2% годовых.

Заем является целевым - приобретение доли в размере 50% в ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

В соответствии с прилагаемой выпиской по расчетному счету должника в Сбербанке России N 40702810438000020154 кредит в сумме 850 000 000 руб. зачислен на счет ООО "Агрокомплекс "Иванисово" 03.04.2019 и в этот же день перечислен Ростову Е.В.

04.10.2021 между ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ООО "Торговый дом "Богородские овощи", Ростовым Е.В. подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований.

В соответствии с актом о зачете от 04.10.2021 стороны установили, что на дату подписания акта стороны имели задолженность:

- ООО "Агрокомплекс "Иванисово" имеет задолженность перед ООО "Торговый дом "Богородские овощи" по договору займа от 14.05.2020 N 773 в сумме 112 000 000 руб.,

- ООО "Торговый дом "Богородские овощи" имеет задолженность перед гр. РФ Ростовым Е.В. по договорам займа от 03.07.2019 N 10/07-2019;

от 17.07.2019 N 11/07-2019; от 23.07.2019 N 12/07-2019; от 19.08.2019;

от 07.11.2019 N 19/11-2019; от 22.11.2019 N 20/11-2019; от 06.12.2019 N 21/12-2019; от 27.01.2020 N 02/01-2020; от 26.05.2020 N 3/20 в сумме 112 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по акту:

- ООО "Агрокомплекс "Иванисово" погашает задолженность перед ООО "Торговый дом "Богородские овощи" в сумме 112 000 000 руб. по договору займа от 14.05.2020 N 773.;

- ООО "Торговый дом "Богородские овощи" погашает задолженность перед гр. РФ Ростовым Е.В. в сумме 112 000 000 руб. по договорам займа от 03.07.2019 N 0/07-2019; от 17.07.2019 N 11/07-2019; от 23.07.2019 N 12/07-2019; от 19.08.2019; от 07.11.2019 N 19/11-2019; от 22.11.2019 N 20/11-2019;

N 21/12-2019.

- Ростов Евгений Владимирович погашает задолженность перед ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в сумме 112 000 000 руб. по договору займа N 1/2018 от 03.04.2019.

С момента подписания акта стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 акта, в размере, прекращенном зачетом.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением.

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.01.2022, спорная сделка заключена 04.10.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособен, имел денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение акта взаимозачета встречных требований от 04.10.2021 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "Торговый дом "Богородские овощи" по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, при этом презюмируется, что ООО "Торговый дом "Богородские овощи" в силу сложившихся взаимоотношений с должником, ввиду фактической аффилированности было осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату заключения оспариваемого акта, при отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета встречных требований недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды посчитали, что если бы требования ответчика не были погашены спорным зачетом, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), следовательно, оспариваемый акт взаимозачета встречных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов,

С учетом изложенного, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Руководствуясь положениями статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделки восстановили права требования лиц, подписавших акт зачета от 04.10.2021.

Одновременно суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), указав, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Причиненный должнику вред, по мнению судов, подтверждается тем обстоятельством, что в результате сделки должник утратил права требования к Ростову Е.В., то есть произошло уменьшение конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева