Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-23731/22 по делу N А41-718/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские Овощи" - Русинкевич А.М., по доверенности от 31.01.2024, срок 1 год,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские Овощи" - Ведилин Е.И., по доверенности от 20.12.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - Родичева А.А., по доверенности от 15.05.2024, срок 6 месяцев,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские Овощи" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские Овощи" Николаева Алексея Радьевича

на определение от 29.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N 811 от 24 марта 2020 года, заключенного между ООО "Торговый дом "Богородские Овощи" и ООО "Агрокомплекс" Иванисово", признании недействительными платежей, совершенных ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в адрес ООО "Торговый дом "Богородские Овощи" по договору поставки N 811 от 24 Марта 2020 года, на общую сумму 49 319 839 руб. 79 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Богородские Овощи" в конкурсную массу ООО "Агрокомплекс "Иванисово" денежных средств в сумме 49 319 839 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 575 422 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 49 319 839 руб. 79 коп., начиная с 22 июня 2023 года, по день фактической уплаты суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Иванисово",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово" (далее - ООО "Агрокомплекс "Иванисово", должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович (далее - Блинник С.Б., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские Овощи" (далее - ООО "ТД "Богородские Овощи", ответчик) договора поставки N 811 от 24.03.2020 и совершенных по нему платежей в общем размере 49 319 839 руб. 79 коп. недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ТД "Богородские Овощи" в конкурсную массу ООО "Агрокомплекс "Иванисово" денежных средств в размере 49 319 839 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575 422 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисленных на сумму задолженности в размере 49 319 839 руб. 79 коп., начиная с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик и его временный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ООО "ТД "Богородские Овощи", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий ООО "ТД "Богородские Овощи", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование последних, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО "ТД "Богородские Овощи" и временного управляющего ООО "ТД "Богородские Овощи" отложено на 16.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Тарасова Н.Н. произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Морхата П.М.

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором Блинник С.Б. возражает по доводам, заявленным в жалобах, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТД "Богородские Овощи" и временного управляющего ООО "ТД "Богородские Овощи" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2020 между должником (Покупатель) и ООО "ТД "Богородские овощи" (Поставщик) заключен договор поставки N 811, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, на основании счета на оплату.

Согласно пункту 3.1. договора оплата Товара производится Покупателем на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Всего должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 49 319 839 руб. 79 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 811 от 24.03.2020".

Указывая на то, что договор поставки заключен аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника и с оказанием предпочтения ответчику в пределах периодов подозрительности, установленных специальными положениями законодательства о банкротстве, ссылаясь на злоупотребление должником правом и вывод им денежных средств в адрес заинтересованного лица без встречного предоставления и вне осуществления реальной предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки и совершенных по нему платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника основного долга в размере 49 319 839 руб. 79 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России, в том числе до дня фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что мажоритарным участником ООО "ТД "Богородские овощи" с долей в уставном капитале 99 % является Ростов Вениамин Владимирович, который приходится родным братом Ростову Евгению Владимировичу, являющемуся мажоритарным участником должника с долей в уставном капитале 99,9994 %, приняв во внимание, что договор поставки заключен аффилированными лицами в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами (ПАО "Совкомбанк", АО "Интеркомп", ООО "Иствард", ООО "Рент-Кэпитл" и др.), признав часть платежей совершенными с предпочтением в пользу аффилированного лица, а оставшуюся часть - мнимыми сделками, совершенными вне осуществления реальной предпринимательской деятельности, посчитав, что расчеты по договору поставки отклоняются от обычной деловой практики, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании договора поставки и совершенных по нему платежей недействительными сделками.

Применив последствия недействительности сделок, суды взыскали с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 49 319 839 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575 422 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности в размере 9 319 839 руб. 79 коп., начиная с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о банкротстве.

Законодательством о банкротстве, в свою очередь, установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения относительно соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве изложены в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления N 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464).

Настоящий судебный спор возник в связи с заключением и исполнением должником и ответчиком договора поставки, на условиях которого ответчик осуществляет поставку должнику товара, указанного в спецификации, а должник производит оплату товара в размере, определенном в спецификации.

Возражая против требований конкурсного управляющего, настаивающего на мнимости отношений по договору поставки, ответчик и его временный управляющий последовательно ссылались в нижестоящих судах, на имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений - как выращивание должником сельскохозяйственной продукции и производство удобрений, так и их последующую реализацию, что согласуется со сведениями книги продаж ООО "ТД "Богородские овощи", представленной ФНС России, и соответствующими товарно-транспортными накладными, что подтверждает, по мнению кассаторов, встречное равноценное предоставление должнику и отсутствие вреда.

Признавая договор поставки и платежи по нему в общем размере 49 319 839 руб. 79 коп. мнимыми сделками, суды нижестоящих инстанций не изложили мотивы относительно факта наличия в материалах дела значительного количества первичной документации, подтверждающей производство сельскохозяйственной продукции и удобрений, и их реализацию, включая доставку (перевозку), а также надлежащее документальное оформление с занесением соответствующей информации в книги продаж и, как следствие, в сведения бухгалтерского и налогового учетов и контроля.

Ограничившись указанием на недоказанность сторонами необходимости и целесообразности заключения договора поставки между аффилированными лицами, суды не учли, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2116-О и проч.), что, вместе с тем, в силу положений статей 168, 170 АПК РФ не снимает с судов обязанности полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, правильно определить характер спорного правоотношения и применить нормы права, подлежащие применению, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о соотношении специальных составов недействительности сделок должника.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Поскольку выводы судов о мнимости договора поставки и недействительности платежей по нему в общем размере 49 319 839 руб. 79 коп. не согласуются с имеющимися в материалах дела первичными документами, которые, как указывают кассаторы, подтверждают факт производства и реализации должнику продукции ответчика на сумму более 49 млн. руб., а обстоятельства реального исполнения сторонами договора поставки в отношении продукции на указанную сумму имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, а потому подлежат проверке, коллегия судей окружного суда не может признать принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, а возникший между сторонами спор разрешенным надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, без проверки доводов сторон о реальности исполнения договора поставки, подтверждаемых первичными документами, имеющимися в материалах дела, что привело к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить указанные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А41-718/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева