Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-23731/22 по делу N А41-718/2022

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Ростова Евгения Владимировича - Короткова Кирилла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по заявлению Ростова Евгения Владимировича о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово" (далее - ООО "Агрокомплекс "Иванисово", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО "Агрокомплекс "Иванисово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225(7426).

27.10.2023 финансовый управляющий Ростова Евгения Владимировича - Коротков Кирилл Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего Ростова Евгения Владимировича - Короткова Кирилла Геннадьевича о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Ростова Евгения Владимировича - Коротков Кирилл Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (пункт 4, 5 приложения) не приобщаются к материалам дела, и подлежат возвращению на основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили посредством электронной системы "Мой арбитр", суд округа не направляет данные документы в адрес заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи денежных средств должнику; конкурсным управляющим должника довод об отсутствии договора займа не заявлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами нижестоящих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что между Штабным Виталием Васильевичем (далее - Штабный В.В.) и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" заключен договор займа от 25.01.2017 N 25/02-2017, по условиям которого Штабный В.В. предоставляет ООО "Агрокомплекс "Иванисово" беспроцентный заем в сумме 15 000 000 рублей, а ООО "Агрокомплекс "Иванисово" обязуется вернуть сумму займа в период с 20.10.2025 по 20.04.2026, при этом досрочное погашение не допускается.

В качестве документального подтверждения перечисления суммы займа должнику заявитель представил копию платежное поручение от 27.01.2017 N 62.

03.04.2019 между Штабным В.В. и Ростовым Е.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому Штабным В.В. уступает, а Ростов Е.В. принимает в полном объеме права (требования) по договору займа от 25.01.2017 N 25/02-2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штабный В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил их отсутствия надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику, а также отсутствия доказательств финансовой возможности первоначального кредитора Штабного В.В. предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) по договору займа Штабный В.В. и Ростов Е.В. являлись заинтересованными и контролирующими должника лицами, следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Довод финансового управляющего Ростова Е.В. о том, что его требования подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-90403/22, в котором содержится ссылка на решение Ногинского городского суда Московской области от 28.06.2021 по делу N 2-1387/2021, подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.

Само по себе наличие определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-90403/22, в котором содержится ссылка на решение Ногинского городского суда Московской области от 28.06.2021 по делу N 2-1387/2021, в данном случае не свидетельствует о безусловном характере заявленного требования в силу статей 16 и 69 АПК РФ, поскольку судами не исследовались заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы, в частности о недоказанности факта реальной передачи денежных средств и наличие финансовой возможности предоставить должнику вышеуказанную сумму займа, при условии, представленная в качестве документального подтверждения перечисления суммы займа должнику копия платежного поручения от 27.01.2017 N 62 признана судами обеих инстанций ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия отметки банка об исполнении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее.

При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора, подлежащего включению в реестр, не устанавливались судом общей юрисдикции, правовых препятствий для их рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

В рассматриваемом обособленном споре суды дали иную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, тем более что субъектный состав и состав таких доказательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции различны.

При этом, суд округа отмечает, что для включения в реестр требований кредиторов должника Ростова Е.В. в рамках дела N А41-90403/22, Штабной В.В. должен представить суду первичные документы, в том числе, надлежащий платежный документ, решение Ногинского городского суда Московской области от 28.06.2021 по делу N 2-1387/2021, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер, поэтому финансовый управляющий должника Ростова Е.В. в рамках дела N А41-90403/22 соответствующими документами должен был располагать.

Однако, исходя из выводов судов обеих инстанций, заявителем не представлены доказательства возникновения первоначального обязательства, которое впоследствии Штабным В.В. уступлено Ростову Е.В.

Вместе с тем, одновременно к кассационной жалобе заявителем приложены новые доказательства (пункт 4, 5 приложения), подтверждающие, по его мнению факт перечисления денежных средств, ранее не представленные как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные финансовым управляющем должника Ростова Е.В. новые доказательства суд округа не может принять и оценить.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А41-718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько