Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14900/20 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Самойлова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 об отказе в признании сделок недействительными (ООО "Нормаль+"), по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей И.В. Романченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Нормаль+" денежных средств в общем размере 38 200 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Самойлов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника и ООО "Нормаль+" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченных представителей.

От ООО "Нормаль+" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2017 по 15.02.2018 с расчетного счета ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Нормаль+" перечислены денежные средства в общем размере 38 200 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные операции на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника, а также на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ООО "Нормаль+" (Поставщик) и ООО "ТКС-Холдинг" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3-250/16-ТКСХ, согласно условиям которого (п.1.1 договора) поставщик обязуется поставлять нефть и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.2.1 договора условия, срок, объем и вид поставки по каждой партии Продукции определяются в дополнительных соглашениях.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись оплатой за поставленное ООО "Нормаль+" в пользу ООО "ТКС-Холдинг" в период с июля по февраль 2018 г. дизельное топливо (нефтепродукты) по договору поставки нефтепродуктов N 3-250/1б-ТКСХ от 01.12.2016 г., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, универсальными передаточными актами, а также актами сверки взаимных расчетов, представленными в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства указывают на возмездный характер сделки и отсутствие причиненного вреда кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что должник не обращался к ООО "Нормаль+" с просьбами об отсрочке (или рассрочке) погашения имеющейся задолженности, не сообщал обществу о своей неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности их пользу, однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика; а сам факт судебных споров не влечет недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника и совершен в обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам. Относимые и допустимые доказательства оказания предпочтения конкурсным управляющим должника не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Самойлова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова