Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал вин" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2020 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Арсенал вин" (ИНН 3525124386 ОГРН 1043500059866) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Закрытое акционерное общество "Арсенал вин" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 256 руб. 54 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что уведомления от конкурсного управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника заявитель не получал. О возбуждении относительно должника дела о банкротстве заявитель узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2020 по делу N А25-846/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с должника 13 256 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Решением от 20.08.2018 по делу N А13-9070/2018 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с должника в пользу заявителя 13 256 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта судом 08.11.2018 выдан исполнительный лист N 020443602.

17.12.2018 судебным приставом исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство N 72888/18/09012-ИП о взыскании с должника в пользу кредитора 15 256, 54 руб.

21.01.2019 судебным приставом исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области принято к исполнению исполнительное производство N 72888/18/09012-ИП от 17.12.2018.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области исполнительное производство окончено в связи с признание должника банкротом и исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего.

По исполнительному производству с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34094 от 20.12.2019 (том 1, л.д. 28).

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда должником в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, требования заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу Решением от 20.08.2018 по делу N А13-9070/2018, являются обоснованными.

Возражений в отношении размера установленных требований не имеется.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 заявитель представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие размер заявленных требований, а именно: договор купли-продажи электрической энергии N 9872/337 от 28.01.2016, дополнительное соглашение к договору от 13.01.2017, акты приемки-передачи электрической энергии, подписанные сторонами без замечаний и претензий и скрепленные печатями организаций, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные электронной подписью, счета-фактуры, подписанные как на бумажном носители, так и с помощью электронной подписи, счета, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, акт сверки взаимных расчетов.

Указанные выше первичные документы подтверждают размер неосновательного обогащения в сумме 13 256, 54 руб.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включении в третью очередь обосновывая данное ходатайство тем, что управляющий не уведомил кредитора о банкротстве должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований и устанавливая требования за реестр, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами, но поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Даная правовая позиция сформирована, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года N 305-ЭС18-23717; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Вопреки выводам суда первой инстанции при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.12.2019 исполнительное производство N 72888/18/09012-ИП было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 256 руб. 54 коп подано заявителем - 27.01.2020, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте (том 1, л.д. 31). При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено заявителем - 23.01.2020. Доказательств более ранней даты получения постановления не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не уведомил заявителя о введении в отношении должника конкурсного производства. Доказательств обратного не представлено.

Сам должник не сообщил управляющему о наличии обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для заявителя нельзя признать пропущенным, поскольку исполнительный лист на дату обращения заявителя с заявлением находился на исполнении у службы судебных приставов, оснований полагать, что в отношении должника введена процедура банкротства и что исполнительное производство подлежит прекращению (окончанию), у заявителя не имелось.

Кроме того, публикация информации о признании должника банкротом в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", ее размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не свидетельствует об индивидуальной осведомленности заявителя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, обращение ЗАО "Арсенал вин" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27.01.2020 нельзя признать несвоевременным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника (23.01.2020) для заявителя нельзя признать пропущенным, в связи с чем, не требовалось восстановления данного срока.

В свою очередь, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, выданным на его основании исполнительным листом, текущими не являются. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 18.03.2020 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2020 по делу N А25-846/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать обоснованным и подлежащим включению требование закрытого акционерного общества "Арсенал вин" в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) в размере 13 256 руб. 54 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков