Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5367/20 по делу N А76-32823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русские овощи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-32823/2018 о признании сделок недействительными.

При участии в судебном заседании:

от АО "Русские овощи" - Нижегородова А.А. (доверенность от 21.10.2019, паспорт);

от ПАО "Челябэнергосбыт" - Коуров М.В. (доверенность от 12.02.2019, паспорт);

от ОАО "МРСК Урала" - Панфиленко М.А. (доверенность от 20.02.2019, паспорт);

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич - член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

И.о. конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. 18.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 07.08.2018 N 3-МС/18, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "М-Стайл", и соглашения об уступке прав требований от 07.08.2018 N 4- МС/190-18, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и обществом "М-Стайл", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника прав требований дебиторской задолженности, в случае невозможности возврата прав требований, возместить действительную стоимость этих прав требований на момент их приобретения и возместить убытки в случае изменения стоимости прав требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 признаны недействительными сделками договор от 07.08.2018 N 3-МС/18 и соглашение об уступке прав требований от 07.08.2018 N 4- МС/190-18, заключенные между должником и ООО "М-стайл", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ПАО "Челябэнергосбыт" в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 289 124 014 руб. 47 коп. по состоянию на дату вступления настоящего определения суда в законную силу в отношении лиц, указанных в приложении N 1 к соглашению об уступке прав требований от 07.08.2018 N 4-МС/190-18.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Русские овощи" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что на момент заключения оспариваемых сделок ПАО "Челябэнергосбыт" не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Судом не принято во внимание фактическое исполнение обществом "М-Стайл" обязанностей агента по договору от 07.08.2018 N 3-МС/18

В связи с лишением должника статуса гарантирующего поставщика, после которого был массовый переход сотрудников в ОАО "МРСК Урала", дебиторской задолженности непосредственно должником являлось затруднительным, в том числе и с учетом того, что на рассмотрении судов уже находились более 3000 дел о взыскании задолженности. Существовал риск истечения сроков исковой давности в отношении части дебиторской задолженности, что могло повлечь возможность утраты ПАО "Челябэнергосбыт" части актива и, как следствие, причинение вреда кредиторам. При этом работа по взысканию задолженности должна была осуществляться непрерывно.

Совершенные сделки относятся к сделкам совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее

выполнялись обществом "Челябэнергосбыт", с 01.07.2018 выполняет открытое акционерное общество "МРСК Урала"

Из материалов дела следует, что между ПАО "Челябэнергосбыт" (сторона 1) и обществом "М-Стайл" (сторона 2) заключен договор N 3-МС/18 от 07.08.2018, по условиям которого по поручению стороны 1 сторона 2 обязуется от своего имени, но за счет стороны 1, либо от имени и за счет стороны 1 совершать юридические и иные действия, связанные с получением/взысканием долгов (дебиторской задолженности) перед стороной 1 с контрагентами стороны 1, перечень которых с указанием задолженности указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 данного договора с целью надлежащей реализации стороной 2 юридических и иных действий стороны принимают на себя обязательства заключать во исполнение договора иные договоры, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки (цессии), купли-продажи, поручения и (или) иные договоры с обязательным указанием в данных договорах на то, что они заключены во исполнение настоящего договора, подлежат толкованию и применению совместно его условиями.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора сторона 2 обязуется передавать стороне 1 денежные средства и иное имущество, полученное стороной 2.

В силу пункта 3.1 договора от 07.08.2018 N 3-МС/18 размер вознаграждения составляет 5% от сумм долгов (дебиторской задолженности) дебиторов перед стороной 1 фактически полученных в результате действий стороны 2 во исполнение договора; обязательств стороны перед дебиторами, прекращенных в результате зачета встречных требований, совершенным по соглашению между стороной 1 и дебитором после передачи стороной 1 стороне 2 права требования к такому дебитору, либо осуществленным судом на основании встреченного иска; иные затраты и издержки стороны 2 компенсируются стороной 1 в размере и порядке, определенных в дополнительных соглашении сторон.

Согласно приложению N 1 к договору общий размер дебиторской задолженности, в отношении которой общество "М-Стайл" приняло на себя обязанность по взысканию/ получению, составила 319 944 767 руб. 52 коп.

Фактически между сторонами заключен агентский договор, агентом по которому является общество "М-Стайл".

Одновременно с агентским договором, между ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) и обществом "М-Стайл" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 4-МС/190-18 от 07.08.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности с контрагентов цедента. Перечень дебиторов указан в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 г. цессионарию переданы права требования дебиторской задолженности на общую сумму 315 757 098 рублей 89 копеек.

В силу пункта 2 соглашения об уступке прав требований его условия применяются и толкуются сторонами совместно с условиями договора N 3-МС/18

Согласно пункту 4 соглашения об уступке прав требований права требования к дебиторам, уступаемые по настоящему соглашению, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения в соответствии с условиями статьи 384 ГК РФ.

Расчеты за уступаемые права требования осуществляются сторонами в порядке и размере, установленном условиями договора N 3-МС/18.

В обоснование заявления о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО "Челябэнергосбыт" и общество "М- Стайл" являются аффилированными между собой лицами; спорные сделки заключены после утраты должником статуса гарантирующего поставщика; в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил один из основных своих активов - дебиторскую задолженность на общую сумму 315 757 098 руб. 89 коп.; на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения данных действий кредиторам должника причинен вред; оспариваемые сделки по сути, являются единой сделкой и общество "М-Стайл" в силу аффилированности с должником знало о признаках неплатежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт" и цели причинения вреда данными сделками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В условиях утраты должником статуса гарантирующего поставщика (передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям), лишившись, тем самым, основного вида деятельности и основного дохода, дебиторская задолженность потребителей фактическим является единственным ликвидным активом, блокирование возможности распоряжаться ее результате замены лица в обязательстве приводит к причинению вреда кредиторам должника.

Основной задачей в деле о банкротстве является сохранение и увеличение имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения имущественных требований кредиторов. Одним из способов формирования конкурсной массы является взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Совершение обществом "М-Стайл" действий по взысканию дебиторской задолженности материалами дела не подтверждено.

Отчеты агента от 01.11.2018, 31.03.2019, 27.12.2019 и приложения к отчетам N 1, 2, 3, носят голословной утверждение о проведении мероприятий, направленных на взыскание задолженности.

При этом судебная коллегия не исключает, что переданные должнику денежные средства в размере 26 633 084 руб. 42 коп. были перечислены дебиторам в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно в целях создания видимости действительности данных сделок ответчик и произвел частичное исполнение договора N 3-МС/18, однако, как следует из материалов дела, в последующем исполнение по договору не производилось.

Суд также обоснованно принял во внимание факт аффилированности между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "М-Стайл", поскольку генеральный директор общества "М-Стайл" Литвинов В.Л. является членом совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт", что подтверждается списком аффилированных лиц должника на 30.09.2018.

Наличие признаков неплатежеспособности в указанный период подтверждается многочисленными судебными актами по делам N N А76- 15/2014, А76-9048/2014, А76-31209/2014, А76-25/2015, А76-21321/2016, А76- 12620/2017, А76-12619/2017, А76-11151/2016, А76-7684/2018, А76-6430/2018,А76-19872/2016, А76-24411/2016, А76-24800/2016, А76-27586/2016, А76-31011/2016, А76-8112/2017, А76-32140/2016, А76-1847/2017, А76-4848/2017, А76-5487/2017, А76-16273/2017, А76-16275/2017, А76-33312/2017 А76- 37597/2017.

Соответственно в силу аффилированности с должником ответчик знал о признаках неплатежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт" и цели причинения вреда данными сделками.

Таким образом, в результате совершенных оспариваемых сделок ПАО "Челябэнергосбыт" утратило один из своих активов, который мог пополнить конкурсную массу, вследствие чего интересам кредиторов должника причинен вред.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд не исследовал обстоятельств фактического исполнения сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 4 соглашения об уступке прав требования от 07.08.2018, права требования к дебиторам переходят к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на существующих в этот момент условиях, а порядок оплаты отсылает к агентскому договору от 07.08.2018, который не содержит условий о размере и порядке оплаты уступленных прав

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, и применении последствий их недействительности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русские овощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова