Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 15АП-7581/20 по делу N А32-34481/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-7986/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июля 2020 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

представитель работников Анисимов А.Н.,

от представителя участников должника Калинина А.В.: представитель Анисимов А.Н. по доверенности от 09.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и представителя работников должника Анисимова А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-34481/2018 об удовлетворении заявления Выщепана Алексея Львовича об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Выщепан Алексей Львович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 149,36 руб. и судебных расходов в сумме 321 613,81 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-34481/2018 в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требования индивидуального предпринимателя Выщепан Алексея Львовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" в сумме 321 613,81 руб. задолженности, а также в третью очередь отдельно в сумме 379 149,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2020 по делу N А32-34481/2018, должник и представитель работников должника Анисимов А.Н. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и иные расходы, заявленные Выщепаном А.Л., являются следствием невозможности исполнения должником обязательства в связи с правонарушением, совершенным иными лицами. Решение от 10.04.2015 по делу N А32-36097/2010 принято на основании недостоверного доказательства, в отношении которого было заявлено о фальсификации. В настоящем деле содержатся достаточные данные, указывающие на необходимость получить окончательные решения по материалам проверок сообщений о преступлениях, сделанных представителями должника. Постановление о возбуждении уголовного дела N 120011030008000136 от 22.02.2020 по факту подделки протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ" от 09.10.2005, который являлся доказательством по делу N А32-36097/2010, свидетельствует о необоснованности выводов арбитражного управляющего Гречко В.В. о невозможности восстановления платежеспособности должника и преждевременном введении процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-34481/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Выщепан Алексей Львович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Анисимов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель участников должника Калинин А.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать в Следственном комитете Российской Федерации видеозапись его личного приема от 03.04.2017 заместителем председателя Следственного комитета РФ Карнауховым Б.М.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Заявитель ходатайства не обосновал, какие значимые для рассмотрения обособленного спора обстоятельства могут быть установлены на основании указанного доказательства.

Представитель работников должника Анисимов А.Н. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю для разъяснения возможности восстановления платежеспособности ООО "Абрис-Агро", как потерпевшего от преступлений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При наличии в материалах дела письменных документов, оформленных надлежащим образом, свидетельские показания не могут подтверждать (опровергать) значимые для дела факты.

Представитель работников должника Анисимов А.Н. заявил ходатайство об истребовании у руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю решения по материалам проверок КРСП N 912пр-15 и КРСП N389-ПР-13.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал, какие значимые для рассматриваемого спора обстоятельства могут быть установлены на основании указанных документов.

Представитель участников должника Калинин А.В. просил вынести частное определением в отношении сотрудников Следственного комитета РФ, которые не проводят надлежащую процессуальную проверку сообщений о преступлениях от 20.09.2019 и от 27.05.2020 и не принимают решения по проверкам КРСП N 912пр-15 и КРСП N 389пр-13.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в Следственный комитет РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для вынесения судом частного определения, не входят в предмет рассмотрения по обособленному спора, не подлежат установлению судом и правовой оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Ввиду этого, рассмотрев названное ходатайство о вынесении частного определения, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

В заявлении об установлении требования в реестр кредитор указал, что у должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства в размере 379 149,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-37976/2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 2 781 000 руб. за период с 15.06.2017 по 11.03.2019, то есть, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель указал, что арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены дела, по которым с должника в пользу заявителя вступившими в законную силу судебными актами взысканы судебные расходы, которые также подлежат включению в реестр.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность должника перед кредитором, подтвержденная судебными актами и документами, составляет 379 149,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 321 613, 81 руб. судебных расходов.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, при включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов размер таких процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование Выщепан Л.А. подтверждено документально, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 379 149,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Абрис-Агро".

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 321 613,81 руб., представляющую собой судебные расходы, взысканные с должника в пользу заявителя при рассмотрении арбитражных дел:

постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 по делу N А32-22008/2010 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 217 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 159 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-9512/2012 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 231, 81 руб.,

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-45986/2014 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 409 руб.,

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-37967/2017 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23 314 руб.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 05.09.2018, то есть после вступления в законную силу судебных актов, которыми взысканы судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в размере 321 613 руб. 81 коп. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае проценты начислены кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2007.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленных товаров. В связи с этим, кредитор правомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства и предъявил их должнику в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 88, 188.1, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании в Следственном комитете РФ видеозаписи личного приема Калинина А.В. 03.04.2017 заместителем председателя Следственного комитета РФ Карнауховым Б.М.

Отказать в удовлетворении ходатайства Калинина А.В. о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю решения по материалам проверок КРСП N 912пр-15 КРСП N389-ПР-13.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева