Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-7719/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Степановны на определение Арбитражного суда Челябинской области 08.06.2020 по делу А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника ПАО "Челябэнергосбыт" Первушин Роман Александрович (доверенность от 13.01.2020)

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Хамидуллин Артур Марсович (доверенность от 01.11.2019)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник, ПАО "Челябэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 г. (резолютивная часть от 15.07.2019 г.) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Елистратова Д.С.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

24.09.2019 (вх.N 59276) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки:

трудовой договор N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019 заключенные между ПАО "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Натальей Степановной, и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Зайцевой Н.С. в размере 240 000 рублей;

2. применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскать с Зайцевой Натальи Степановны в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежные средства в размере в размере 240 000 рублей.

Определением от 18.10.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 01.06.2020.

К дате судебного заседания от ответчика Зайцевой Н.С. 01.06.2020 поступило ходатайство о передаче обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" по рассмотрению заявления о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки: трудовой договор N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019 заключенные между ПАО "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Н.С., и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Зайцевой Н.С. в размере 240 000 рублей в Московский областной суд для направления его в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства Зайцевой Натальи Степановны о передачи дела по подсудности в Московский областной суд для направления его в Одинцовский городской суд Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцева Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-32823/2018 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, Зайцева Н.С. не получала документы от Елистратова Д.С., определения суда первой инстанции, в которых Зайцевой Н.С. предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление, исполнить невозможно, ввиду злоупотребления правом и неправомерными действиями Елистратова Д.С.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, что привело к лишению возможности реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что Зайцева Н.С. не получала письменного уведомления от руководителя работодателя ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, что послужило основанием для обращения Зайцевой Н.С. в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Елистратову Д.С.

Податель жалобы также полагает, что трудовой договор N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительное соглашение от 03.06.2019 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не нарушают требований закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Рассмотрение указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", по мнению подателя жалобы, нарушает предоставленные действующим законодательством права и законные интересы Зайцевой Н.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

До начала судебного заседания от Зайцевой Натальи Степановны поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (N 27831 от 13.07.2020).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобу поскольку подача заявления о вынесении дополнительного определения по результатам рассмотрения заявления Зайцевой Н.С. о передачи дела по подсудности в данном конкретном случае не является основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство Зайцевой Н.С. об отложении судебного заседания также подлежит отложению.

В приобщении отзывов ПАО "ФОРТУМ" и конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена положениями статьи 38 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки: трудовой договор N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019 заключенные между ПАО "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Натальей Степановной, и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Зайцевой Н.С. в размере 240 000 рублей, а также о применении последствия недействительности (ничтожности) сделок, в виде взыскания с Зайцевой Натальи Степановны в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств в размере в размере 240 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Дело о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" ведется Арбитражным судом Челябинской области (должник зарегистрирован по юридическому адресу: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Российская, 260) (пункт 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявления об оспаривании сделок (под которым понимается, как непосредственно само заявление о признании сделки недействительной, так и заявление о применении последствий недействительности сделки) подлежат рассмотрению непосредственно в данном деле.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что настоящее заявление подлежит передаче по подсудности по месту регистрации Зайцевой Н.С. (ответчика), поскольку именно Арбитражный суд Челябинской области ведет дело о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", а в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Поскольку требование о признании недействительной сделки должника рассматривается в деле о банкротстве, применению подлежат правила о специальной подведомственности дела арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения споре не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 08.06.2020 по делу А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева