Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15264/20 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-158016/18, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Тапир" денежных средств в общем размере 13 000 002 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг" (ОГРН 1027739104535, ИНН 7704223623)

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Тапир" денежных средств в общем размере 13 000 002 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Инкомнефтеремонт" возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.7, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве):

В удовлетворении заявления отказал,

Взыскал с ООО "ТКС-Холдинг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тапир" в сумме 13 000 002 (Тринадцать миллионов два) рубля; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Тапир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" денежные средства в размере 13 000 002 (Тринадцать миллионов два) рубля.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении должника были вынесены многочисленные судебные решения о взыскании задолженности, пеней, неустоек, судебных расходов в пользу иных кредиторов, обязательства по оплате перед которыми наступили ранее, чем перед ООО "Тапир", а также в пользу иных кредиторов, просрочка по оплате задолженности перед которыми наступила вследствие выбытия из распоряжения должника 13 000 002 рубля в пользу ООО "Тапир".

Вступившие в законную силу судебные решения о взыскании задолженности с ООО "ТКС-Холдинг" в пользу иных кредиторов находятся в открытом доступе.

Таким образом, ООО "Тапир", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из изложенного, ООО "Тапир" знало о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции не учел, что платежи в пользу ответчика совершались в авансовом порядке, то есть, задолго до предоставления ответчиком встречного исполнения, с преимущественным удовлетворением перед иными кредиторами должника.

Имеются основания полагать, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из банковской выписки по расчетному счету ООО "ТКС-Холдинг", открытому в ПАО Сбербанк, следует, что должником в пользу ООО "Тапир" осуществлен платеж от 20.03.2017 на сумму 5 000 002 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ТКС-Холдинг", открытому в АБ "Россия", от должника в пользу ООО "Тапир" осуществлен платеж от 01.08.2017 на сумму 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные операции недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что совершение данных сделок привело к тому, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред и в результате их совершения Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении ООО "Тапир" своих обязательств в рамках какого-либо договора, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тапир" и ООО "ТКС-Холдинг" 14.12.2016 заключен договор купли-продажи лесопродукции N 3-249/16-ТКСХ, по условиям которого ООО "Тапир" поставляет и передает в собственность, а ООО "ТКС-Холдинг" обязуется принять и оплатить лесоматериалы (древесину).

Приложением N 1 к Договору купли-продажи лесопродукции была согласована стоимость товара в размере 3 220-34 руб. без учета НДС за куб.м. круглого леса. При этом, п.1.2 договора купли-продажи от 14.12.2016 г. была предусмотрена поставка товара партиями, то есть, стороны, по сути, достигли соглашения о систематической передаче (поставке) круглого леса на определенный срок. Оплата каждой партии товара согласно п.3.5 договора купли-продажи лесопродукции должна была осуществляться в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Несмотря на установление п. 8.1 календарного срока окончания действия договора N 3-249/16-ТКСХ 01.04.2017 г., договорные отношения сторон продолжились фактически и после этой даты. Так, ООО "Тапир" отгружало лесопродукцию в адрес ООО "ТКС-Холдинг" по 18.10.2017 г. (дата последней передачи товара), а последнее принимало и оплачивало ее вплоть до 15.12.2017 г. (дата последнего платежа).

Данные обстоятельства исследовались и установлены судом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-67272/18-11-507.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись платой за товар, поставленный по договору N 3-249/16-ТКСХ 01.04.2017.

Данные обстоятельства указывают на возмездный характер сделки и отсутствие причиненного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что размер спорных платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу и установленных на их основе судом обстоятельств.

Ответчиком предоставлено встречное исполнение, то есть отсутствуют сам вред и цель его причинения.

Довод о том, что имеются основания полагать, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг", является немотивированным и бездоказательным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности в их пользу.

Однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика, а сам факт судебных споров не влечет вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника и совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам. Относимые и допустимые доказательства оказания предпочтения конкурсным управляющим должника не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров