Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15270/20 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-158016/18, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Трансбетон" денежных средств в размере 18 000 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг" (ОГРН 1027739104535, ИНН 7704223623)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Трансбетон" денежных средств в размере 18 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Трансбетон" возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2020, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.7, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве):

В удовлетворении заявления отказал,

Взыскал с ООО "ТКС-Холдинг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" в сумме 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" денежные средства в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Трансбетон" знало о неплатежеспособности должника.

В отношении должника были вынесены многочисленные судебные решения о взыскании задолженности, пеней, неустоек, судебных расходов в пользу иных кредиторов, обязательства по оплате перед которыми наступили ранее, чем перед ООО "Трансбетон", а также в пользу иных кредиторов, просрочка по оплате задолженности перед которыми наступила вследствие выбытия из распоряжения должника 18 000 000 рублей в пользу ООО "Трансбетон".

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Трансбетон" в качестве аванса повлекло за собой оказание преимущества перед другими кредиторами должника, а также повлекло выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 18 000 000 рублей и причинение имущественного вреда иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции не учел, что платежи в пользу ответчика совершались в авансовом порядке, то есть задолго до предоставления ответчиком встречного исполнения, с преимущественным удовлетворением перед иными кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что им в ходе осуществления своих полномочий в настоящем деле о банкротстве выявлено, что от должника в пользу ООО "Трансбетон" осуществлены авансовые платежи от 01.08.2017 на сумму 10 000 000 руб. и от 18.08.2017 на сумму 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные операции недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что совершение данных сделок привело к тому, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, и в результате их совершения Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении ООО "Трансбетон" своих обязательств в рамках какого-либо договора, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Дело о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018.

Оспариваемая сделка совершена 06.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены должником ответчику в качестве аванса за выполнение работ по договору субподряда N П-058/17-ТКСХ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2017 между ООО "ТрансБетон" (субподрядчик) и ООО "ТКС Холдинг" (подрядчик) заключен Договор субподряда N П-058/17-ТКСХ.

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО "ТКС-Холдинг" (подрядчик поручил, а ООО "ТрансБетон" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ на объекте: Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ". Участок км 216,1 - км 220,0. Линейная часть трубопровода" в соответствии с Договором и рабочей документацией.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что договорная цена работ субподрядчика по Договору за единицу измерения является твердой и определяется в соответствии с

Приложением N 1 к Договору "Распределение договорной цены" окончательная цена работ субподрядчика определяется на основании фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком объемов работ.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору "Распределение договорное цены" цена работ по договору составила 88 885 552,83 рублей.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено право подрядчика перечислить субподрядчику аванс.

Как следует из отзыва ответчика, ООО "ТрансБетон" выполнило взятые на себя обязательства по указанному договору даже в значительно большем объеме, чем перечислен аванс. ООО "ТКС-Холдинг" были приняты от ООО "ТрансБетон" все работы в установленном Договором порядке. Замечаний по качеству и объему выполненных работ от ООО "ТКС-Холдинг", а также от Заказчика не поступало, и, соответственно, приняты Заказчиком строительства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления спорных платежей. С учетом представленных в материалы дела доказательств, спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что размер спорных платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не усмотрел оснований для признания сделки должника недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при его заключении.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу и установленных на их основе судом обстоятельств.

Аванс не являлся погашением имеющейся задолженности. При этом ответчиком предоставлено встречное исполнение, то есть отсутствуют сам вред и цель его причинения.

Довод о том, что имеются основания полагать, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг", является немотивированным и бездоказательным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности в их пользу.

Однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика, а сам факт судебных споров не влечет вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника и совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам. Относимые и допустимые доказательства оказания предпочтения конкурсным управляющим должника не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров