Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15255/20 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-158016/18, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Андезит" денежных средств в общем размере 25 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Андезит" денежных средств в общем размере 25 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.7, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении заявления отказал,

Взыскал с ООО "ТКС-Холдинг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТКСХолдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Андезит" в сумме 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Андезит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" денежные средства в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и имел возможность оценить финансовое состояние должника.

Вступившие в законную силу судебные решения о взыскании задолженности с ООО "ТКС-Холдинг" в пользу иных кредиторов находятся в открытом доступе.

Суд первой инстанции не учел, что платежи в пользу ответчика совершались в авансовом порядке, то есть задолго до предоставления ответчиком встречного исполнения, с преимущественным удовлетворением перед иными кредиторами должника.

Имеются основания полагать, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.03.2017 по 17.08.2017 с расчетного счета ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Андезит" перечислены денежные средства в общем размере 25 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные операции недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что совершение данных сделок привело к тому, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, и в результате их совершения Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении ООО "Андезит" своих обязательств в рамках какого-либо договора, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Андезит" и ООО "ТКС-Холдинг" 03.03.2017 заключен договор субподряда N П-030/17-ТКСХ на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть".

Согласно условиям заключенного договора, ООО "Андезит" взяло на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Нефтепровод - отвод "ТС-ВСТО -Комсомольский НПЗ", участок км. 136,2 - км. 222,4. Линейная часть провода в соответствии с заключенным договором и тех. документацией, в объёме и сроки, указанные в Приложении N 1.

В свою очередь ООО "ТКС-Холдинг" обязалось принять выполненные работы и произвести их оплату в полном объёме на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора субподряда N П-030/17-ТКСХ от 03.03.2017 ООО "Андезит" выступало в качестве Субподрядчика, Подрядчиком выступало ООО "ТКС Холдинг", а Заказчиком - ООО "Транснефть - Дальний Восток", которое и осуществляло финансирование всех работ по объектам строительства.

ООО "Андезит" выполнило все взятые на себя договорные обязательства и предоставило Ответчику весь предусмотренный договором комплект необходимой документации, который был принят и подписан со стороны ООО "ТКС-Холдинг" без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, Подрядчик не произвёл расчёт за выполненные работы в полном объёме - общая стоимость работ составляла - 43 635 007,19 руб. (сорок три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч семь рублей 19 копеек), в свою очередь общая сумма оплаты за выполненные работы составила 28 500 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТКС-Холдинг" не произвело окончательный расчёт за выполненные работы, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. ООО "Андезит" одновременно с претензией в адрес ответчика направило копию претензии в адрес ООО "Транснефть-ДВ" - заказчика, осуществляющего финансирование всех работ по объектам строительства в рамках договора субподряда N П-030/17-ТКСХ от 03.03.2017 г.

Согласно представленной информации от ООО "Транснефть-ДВ", все расчёты с Подрядчиком - ООО "ТКС-Холдинг" были осуществлены в соответствии с договорными обязательствами своевременно и полном объёме.

Данные обстоятельства исследовались и установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-247169/17-15-2105.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись платой за выполненные работы по договору субподряда N П-030/17-ТКСХ на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть".

Данные обстоятельства указывают на возмездный характер сделки и отсутствие причиненного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что размер спорных платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу и установленных на их основе судом обстоятельств.

Аванс не являлся погашением имеющейся задолженности. При этом ответчиком предоставлено встречное исполнение, то есть отсутствуют сам вред и цель его причинения.

Довод о том, что имеются основания полагать, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг", является немотивированным и бездоказательным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности в их пользу.

Однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика, а сам факт судебных споров не влечет вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника и совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам. Относимые и допустимые доказательства оказания предпочтения конкурсным управляющим должника не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров