г. Москва |
|
23 июля 2020 г. |
Дело N А40-158016/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-158016/18, принятое судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Р-60/18-ТКСХ купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.05.2018, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и Джаримовой Евгенией Николаевной (покупатель), и применении последствий недействительности сделки ответчик: Джаримова Евгения Николаевна,
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.
Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Р60/18-ТКСХ купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.05.2018, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и Джаримовой Евгенией Николаевной (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.
Арбитражный суд города Москвы определением от 19.05.2020, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительным договор N Р-60/18-ТКСХ купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14 мая 2018, заключенный между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и Джаримовой Евгенией Николаевной (покупатель),
Применить последствия недействительности сделки, обязав Джаримову Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, vin XW7BF4FK70S138199;
В случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу в натуре обязать Джаримову Е.Н. возместить действительную стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY. 2016 года выпуска, vin XW7BF4FK70S138199, на момент его приобретения, а также взыскать с Джаримовой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2018 года по день фактического возмещения действительной стоимости автомобиля.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость продаваемого автомобиля на момент заключения данной сделки определена существенно ниже по сравнению с рыночной стоимостью подобного автомобиля, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
На момент совершения указанной продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 между ООО "ТКС-Холдинг" (Продавец) и Джаримовой Евгенией Николаевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель ТС: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK70S138199, г.в. 2016. Стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб.
Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: рыночная стоимость аналогичных транспортных средств значительно превышает цену автомобиля, установленную сторонами.
Дело о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018.
Оспариваемая сделка совершена 14.05.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование довода о совершении сделки при явном неравноценном встречном исполнении заявитель ссылается на то, что им изучена ценовая политика на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками. Данная информация, по мнению заявителя, доказывает факт того, что стоимость транспортного средства по договору ниже рыночной стоимости, автомобиль реализован по заниженной цене.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащего отчета об оценке транспортного средства, подтверждающего отчуждение должником автомобиля по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлено.
При этом отсутствие оплаты по договору само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств нерыночности.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определении ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.
Таким образом, суд отказывает конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Надлежащих и допустимых доказательств отчуждения имущества по заниженной стоимости в материалы дела не представлено. Также нет оснований для вывода, что должник преследовал цель причинения вреда, и ответчик мог о них знать.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-158016/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-158016/2018
Должник: ООО "ТКС - ХОЛДИНГ", ООО "ТКС-Холдинг"
Кредитор: Sberbank Europe AG, АО "Акционерный банк "Россия", АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ", АО "Лизингстроймаш" в лице Пищулина А. И., АО "МОСКОВСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕКТР", АО "Связьтранснефть", АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА", ИП Костогукайлов Александр Ильич, ИП Шаповалов А А, ИФНС N 4, ИФНС России N 4 по г. Москве, Каспранов Ильдар, Найденова Светлана Владимировна, Найдич Кирилл Андреевич, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", ОАО "АМУРВЗРЫВПРОМ", ООО "АНДЕЗИТ", ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС", ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС", ООО "ВЕГА", ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", ООО "ИКАРЛИЗИНГ", ООО "Илим Лесстрой", ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", ООО "Интера", ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ", ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", ООО "МОСГЕОТРАНССТРОЙ", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОМИНАЛ", ООО "НовосибирскЭнергоРесурс", ООО "Рума Авто", ООО "РУТЭК", ООО "СГК-1", ООО "Спецстройконтракт", ООО "Спецстройсервис", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", ООО "Стройгазконсалтинг-Север", ООО "Тапир", ООО "ТАПИР-ЭКО", ООО "Трубопровод Контроль Сервис", ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО "СКАТ", ООО Аргус СварСервис, ООО вч-групп, ООО ГлобалСтройСистем в лице к/у Соколова Н. А., ООО НГСК, ООО СУ-11, ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН ДВ", ООО ЧОО Дозор-ДВ, ПАО "ВымпелКом", Петрунин Сергей Геннадьевич, Секач Александр Николаевич, СРО АСГиНК, ЧОО "Агентство "СКАТ"
Третье лицо: Кукарцев Михаил, Самойлов Дмитрий Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22208/2023
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83271/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63525/2022
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
10.08.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34024/2022
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25760/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18268/2022
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81045/2021
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16798/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12215/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10391/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8414/2022
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81047/2021
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81021/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44431/2021
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63118/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57996/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61570/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61597/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61576/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61572/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61568/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61596/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61564/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61573/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61574/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61579/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61598/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56628/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58093/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58209/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58090/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58068/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58204/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58088/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58200/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58073/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54863/20
18.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50715/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35887/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
07.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32588/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30809/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30811/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30755/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30753/20
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22333/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30113/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30116/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30145/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14898/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15264/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15270/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15255/20
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14900/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24340/19
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39750/19
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82456/19
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77036/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63009/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66273/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65599/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65097/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65099/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68440/19
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64675/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
05.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66258/19
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63089/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62233/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61538/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61529/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56290/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56900/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50478/19
03.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
26.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47041/19
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47052/19
20.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46780/19
16.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18