Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-5290/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-32823/2018 о принятии обеспечительных мер.

При участии в судебном заседании:

от Булгаковой И.А. - Солодовникова Л.И. (доверенность от 21.07.2020 г., паспорт);

от ПАО "Челябэнергосбыт" - Первушин Р.А. (доверенность от 13.01.2020 г., паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник, ПАО "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО "Челябэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт" утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Булгаковой Ирины Александровны в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" сумму убытков в размере 500 000 000 руб. прямого убытка и убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 202 054,80 руб. (вх. от 04.03.2019).

Определением суда от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются на банковском счете и будут поступать на банковский счет Булгаковой Ирины Александровны N 42301810801410102710, кор/сч. N : 30101810145250000411, в филиале Центрального Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК: 044252411 в пределах суммы 537 202 054,80 руб.; и наложения ареста на денежные средства, которые имеются на банковских счетах и будут поступать на банковские счета или на иное имущество, принадлежащие Булгаковой Ирине Александровне и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы 537 202 054,80 руб.

Определением от 05.03.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Булгаковой Ирины Александровны в пределах суммы 537 202 054 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Булгакова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-32823/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика при исполнении полномочий генерального директора должника не могут быть положены в основу принятия решения о наложении ареста на имущество должника, поскольку не относятся к имущественной сфере ответчика и не свидетельствуют о возможном уменьшении объема его имущества.

Указание на значительный размер заявленных требований также не может служить самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер без учета имеющегося у Ответчика имущества и оценки его достаточности для возможного исполнения судебного акта.

Также податель жалобы полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в пределах суммы заявленных требований может привести к нарушению баланса интересов сторон спора. Обжалуемым определением суда от 05.03.2020 приоритет определен в сторону Истца, что не отвечает тем целям, для которых принимаются обеспечительные меры. Кроме того принятая мера в виде наложения ареста на денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах Булгаковой И.А., не позволяет Ответчику осуществлять обязательные платежи и иные необходимые платежи.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество Булгаковой И.А. в размере суммы субсидиарной ответственности без конкретизации конкретного имущества изначально свидетельствует о несоразмерности заявленного требования и нарушении имущественных интересов Ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Елистратова Д.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" заключен договор займа от 21.12.2017. На момент заключения договора займа Булгакова И.А. являлась генеральным директором ПАО "Челябэнергосбыт". Сумма договора займа составила 500 000 000 рублей.

По платежным поручениям от 21.12.2017 N 265, от 27.12.2017 N 268 указанная денежная сумма перечислена ПАО "Вологдаэнергосбыт". При этом согласно списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" Булгакова И.А. является аффилированным лицом как к должнику, так и к ПАО "Вологдаэнергосбыт". В качестве убытков причиненных должнику, конкурсным управляющим указывает на необходимость взыскания с Булгаковой И.А. суммы займа в размере 500 000 000 рублей и упущенной выгоды в размере 37 202 054 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Булгаковой Ирины Александровны в пределах суммы 537 202 054 руб. 80 коп. связаны с предметом спора, поскольку конкурсным управляющим заявлено денежное требование - о взыскании убытков.

Кроме того, как указал суд, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав должника и кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество, сделает невозможным осуществление ответчиком необходимых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предпринимателя сверх указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со ст. 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Кодекса).

С учетом изложенных мотивов, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев