Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-4589/20 по делу N А32-34481/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8610/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и представителя работников должника Анисимова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-34481/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и ходатайство о введении следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-34481/2018 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о вызове свидетеля отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" утвержден Гречко Виталий Владимирович, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и представитель работников должника Анисимов Анатолий Николаевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника является необоснованным и немотивированным. Доказательством для подобного утверждения мог быть отчет арбитражного управляющего Гречко В.В. и содержащийся в нем анализ финансового состояния ООО "Абрис-Агро", однако, в настоящее время проводится проверка сообщения о преступлении в действиях управляющего Гречко В.В. при проведении анализа финансового состояния должника, которая не завершена. В обжалованном судебном акте не дана правовая оценка отчету временного управляющего.

Согласно доводам апеллянтов, должник предпринимал все необходимые меры по предупреждению банкротства. Однако, начиная с 2008 года, столкнулся с чередой преступлений, которые без надлежащей воли государства не могут быть расследованы и доведены до возмещения потерпевшему (должнику) материального ущерба. О правонарушениях, тяжких преступлениях, которыми причинен материальный вред должнику, был проинформирован арбитражный суд в настоящем процессе. Однако суд не предпринял меры, предусмотренные частью 1 статьи 1 Закона о банкротстве, не применил статью 53 Конституции Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Выщепан Алексей Львович и конкурсный управляющий просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель участников должника Калинин Андрей Владимирович указал, что в соответствии со статьей 151 УПК РФ сообщение о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 УК РФ, поступило в следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

В материалах дела имеется письмо следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара Ерофеева А.В., подтверждающее факт процессуальной проверки сообщения о преступлении о фальсификации доказательств в рамках КРСП 956пр-19 от 13.11.2019.

Принимая во внимание изложенное, представитель учредителей (участников) должника Калинин А.В. просил истребовать в следственном управлении Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю окончательное решение по КРСП 956пр-19 от 13.11.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство представителя учредителей (участников) должника Калинина А.В. об истребовании материалов проверки КРСП 956пр-19 от 13.11.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу - анализа финансового состояния ООО "Абрис-Агро", апелляционный суд определил: рассмотреть ходатайство представителя работников должника Анисимова А.Н. о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 суд разъяснил Анисимову А.Н., что в соответствии со статьей 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд разъяснил Гречко Виталию Владимировичу, что статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд предложил Гречко Виталию Владимировичу исключить оспариваемое доказательство - анализ финансового состояния ООО "Абрис-Агро" из числа доказательств по делу.

Гречко Виталий Владимирович отказался исключить оспариваемое доказательство - анализ финансового состояния ООО "Абрис-Агро" из числа доказательств по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав анализ финансового состояния ООО "Абрис-Агро", суд апелляционной инстанции установил, что финансовый анализ и заключение подготовлены временным управляющим, исходя из полученных им из государственных органов и от руководителя должника документов. С учетом объема представленных документов управляющим был определен период, за который проведен анализ деятельности должника.

Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правилах N 367, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Анисимова А.Н. о фальсификации доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан Алексей Львович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

По результатам проведенного 07.06.2019 собрания кредиторов должника были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не принимать решения о заключении мирового соглашения; не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; утвердить конкурсным управляющим должника Гречко Виталия Владимировича; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; определить место проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьи 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 07.06.2019 принято решение об утверждении в деле о банкротстве должника в качестве арбитражного управляющего кандидатуры Гречко Виталия Владимировича, члена ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Саморегулируемая организация ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича требованиям Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Гречко Виталий Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура арбитражного управляющего Гречко Виталий Владимирович соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника соответствует имеющимся в деле доказательствам. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию должника с выбранной кредиторами дальнейшей процедурой банкротства должника, со ссылкой на возможность восстановления платежеспособности. Однако апеллянты не представили доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника или отсутствии признаков неплатежеспособности.

Доводы должника относительно нарушения его прав по уголовным делам не могут являться обоснованием возможности восстановления его платежеспособности, поскольку являются вероятностными.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные должником ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника вопросам. Кроме того, из представленной должником переписки с правоохранительными органами по поводу названных сообщений о преступлениях следует, что соответствующие проверки по заявлениям заинтересованных лиц осуществляются, по завершению проверок будут приняты процессуальные решения, о которых должник будет уведомлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности.

Согласно протоколу собрания от 07.06.2019, за введение конкурсного производства проголосовало 100 % кредиторов, включенных в реестр. Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами. Принятие кредиторами решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением, исходя из указанных данных анализа финансового состояния должника, и не нарушает права и законные интересы должника на восстановление его платежеспособности.

Довод апеллянтов о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также о несоответствии анализа требованиям законодательства, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Для выполнения обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами N 367.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Отклоняя довод должника о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовый анализ и заключение подготовлены временным управляющим, исходя из полученных им из государственных органов и от руководителя должника документов. С учетом объема представленных документов управляющим был определен период, за который проведен анализ деятельности должника.

Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правилах N 367, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, по вопросу о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены.

Ссылки апеллянта на необходимость учета результатов проведения проверки N КРСП N 356пр-19 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на результат рассмотрения настоящего спора не влияют, поскольку эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-4264/2011 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013) взыскано 2 172 160 руб. убытков от утраты имущества и 33 860,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Иные споры по вопросу возмещения причиненного обществу вреда действиями правоохранительных органов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-189616/2013 отказано в иске ООО "Абрис-Агро" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 336 420 846 руб. 72 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36097/2010 должнику отказано в иске к ОАО "ФСК-ЕЭС" о сносе опор высоковольтной линии "Крымск-Тихорецк" N 46-52 и взыскании 6 725 632 руб., из которых: 3 333 926 руб. - реальный ущерб, 3 391 706 руб. - неполученный доход за период с 2009 по 2010.

Вступившими в законную силу судебными актами опровергаются доводы апеллянтов о возможном восстановлении платежеспособности должника за счет взыскания задолженности с третьих лиц.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 161, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Анисимова А.Н. о фальсификации анализа финансового состояния должника ООО "Абрис-Агро" признать необоснованным.

Отказать Калинину А.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании в следственном управлении Следственного комитета по Краснодарскому краю окончательного решения по КРСП 956пр-19 от 13.11.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян