Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 15АП-11157/19 по делу N А53-11416/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-1985/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2020 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Рабичев Сергей Александрович: лично, по паспорту;

арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотниковой Татьяны Петровны, конкурсных кредиторов Зозулина Александра Григорьевича, Лукьянова Александра Геннадьевича и арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-11416/2010 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны по заявлениям конкурсного управляющего должника Плотниковой Татьяны Петровны, конкурсных кредиторов Зозулина Александра Григорьевича, Лукьянова Александра Геннадьевича, при участии: страховой компании САО "ВСК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотниковой Татьяны Петровны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны в размере 6 786 459 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А53- 11416/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Плотниковой Татьяны Петровны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны в размере 6 786 459 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича 29.05.2018 (нарочно) поступило заявление конкурсных кредиторов Зозулина А.Г. и Лукьянова А.Г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны в размере 13 493 541 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 в целях процессуальной экономии суд объединил в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны и заявление конкурсных кредиторов Зозулина А.Г. и Лукьянова А.Г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны в размере 13 493 541 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Плотниковой Т.П. и заявление конкурсных кредиторов Зозулина А.Г., Лукьянова А.Г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кушнир В.И. Суд перечислил экспертному учреждению - ИП Романенко В.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 4 от 29.04.2019 денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий ИП Рабичева С.А. - Плотникова Т.П., конкурсные кредиторы Зозулин А.Г., Лукьянов А.Г. и арбитражный управляющий Согомонян О.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" о замене эксперта для проведения по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" Бахвалову Николаю Сергеевичу (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200, оф. 601 а).

04.02.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" поступило заключение судебной оценочной экспертизы N 048/оЭ/19 от 24.12.2019.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Рабичев Сергей Александрович, арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии государственного акта на право пользования землей; копии кадастрового паспорта земельного участка от 09.04.2020; копии договора купли-продажи N 1 от 09.08.2002.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2012; копии перечня документов, используемых оценщиком.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи недвижимого имущества без земельного участка от 19.04.2005; копии сведений о заключении договора купли-продажи из сайта ЕФРСБ от 26.07.2018; копии ответа ГУПТИ РО от 22.01.2019; копии технического паспорта от 31.03.2010; копии выписки из ЕГРИП в отношении Рабичева С.А. от 12.09.2019.

Рабичев Сергей Александрович возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна поддержала ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании от 15.06.2020, а также ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и ООО "Стройснаб", заявленного в судебном заседании от 10.02.2020.

Рабичев Сергей Александрович возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Рабичев Сергей Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области и ООО "Стройснаб".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого в требования в рамках обособленного спора: взыскание убытков с арбитражного управляющего Кушнир В.И., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу рассматриваемого обособленного спора, повлияет на возникновение прав и обязанностей у Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и ООО "Стройснаб".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим Кушнир В.И. не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и ООО "Стройснаб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна заявила ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и возможности рассмотрения обособленного спора без проведения повторной экспертизы.

При этом заявителем документально не опровергнуты выводы, сделанные по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу повторной судебной экспертизы (третьей по счету судебной экспертизы) не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области 17.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 индивидуальный предприниматель Рабичев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 конкурсный управляющий Согомонян О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.П. 15.09.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны в размере 6 786 459 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А53-11416/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы Зозулин А.Г. И Лукьянов А.Г. ссылаются на следующие обстоятельства.

15.03.2011 собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб.

Конкурсный управляющий Кушнир В.И., основываясь на решении собрания кредиторов, продал имущество должника по прямым договорам без назначения торгов.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2011, заключенному конкурсным управляющим Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- база отдыха, находящихся на земельном участке 1,1 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, расположенном в Ростовской области, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел 5,8, левый берег реки Дон: домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литера "Р", общей площадью 25,3 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литера "М", общей площадью 27 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литера "Н", общей площадью 27 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литера "О", общей площадью 27 кв. м (пункт 1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество без земельного участка продано покупателю за 50 000 руб.

По второму договору, заключенному конкурсным управляющим Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), имущество базы продано за 70 000 руб.

Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась к ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" 01.03.2011 с просьбой выполнить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего Рабичеву С.А. на основании договоров купли-продажи от 19.04.2005 и от 09.07.2007, договоров аренды лесных участков от 08.07.2010 N 267, 268 и свидетельства о государственной регистрации права на домик - 7 штук, столовую и бытовку, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона.

Согласно полученному ответу (исх. от 04.03.2011 N 2) оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка.

Таким образом, конкурсный управляющий Кушнир В.И. ввела в заблуждение собрание кредиторов, сославшись на "балансовую стоимость" имущества без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном арбитражным управляющим Кушнир В.И. в процедуре наблюдения, указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, составляет 6 800 000 руб.

Недвижимое имущество в виде базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, ранее оценено независимым оценщиком ООО "Экспертно-оценочной компанией "Регион"" в рамках дела по иску Рабичева С.А. к ООО "Арсенал".

Итоговая стоимость имущества согласно отчету оценщика составляла 6 800 000 руб., что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N 2-4287/10.

Кроме того, указанное имущество, приобретенное ООО "Экосфера" по договорам купли-продажи от 28.12.2011 по цене 120 000 руб., впоследствии продано обществом по договору купли-продажи от 07.02.2012 N 03/12, заключенному с ОАО "Страховая компания "ЭНИ", за 13 600 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения Кушнир В.И. возложенных на нее обязанностей, по мнению конкурсного управляющего Плотниковой Т.П., должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 6 680 000 руб. в виде недополученной суммы от реализации имущества должника.

По мнению конкурсных кредиторов Зозулина А.Г., Лукьянова А.Г. в результате ненадлежащего исполнения Кушнир В.И. возложенных на нее обязанностей, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 13 494 541 руб. (расчет убытков: 13 600 000 руб. (стоимость спорного имущества по договору купли-продажи) - 106 459 руб. (стоимость, по которой реализовано спорное имущество) = 13 494 541 руб.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. не согласна с представленными доводами конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта N 1/0419 от 29.04.2019 (т. 12 л.д. 82), поступившего в суд первой инстанции, итоговая величина рыночной стоимости Летних домиков, расположенных на участке площадью 0,56 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067 по состоянию на 28.12.2011 равна 96 234 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости Летних домиков, расположенных на участке площадью 1,1 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067 по состоянию на 28.12.2011 равна 326 162 руб.

Договоры на аренду земельных участков, на которых расположены объекты экспертизы, заключались по результатам аукциона. В соответствии с Земельным кодексом РФ в редакции на дату заключения договоров аренды (ст.38.1 п.7), арендная плата определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды участков соответствует стоимости аренды по договорам N 267 и N 268 от 08.07.2011 и равна (с округлением до рублей) по земельному участку 0,56 га - 26 394 руб., по земельному участку 1,1 га - 47 858 руб.

Судом первой инстанции не приняты во внимание, представленные должником фотографии со ссылкой на то, что они не могут быть идентифицированы по дате изготовления, месте их расположения и их принадлежности должнику.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим, кредиторами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим причинены убытки в заявленных размерах 6 786 459 руб. и 13 493 541 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленное в материалы дело экспертное заключение опровергает доводы заявителей.

Арбитражным управляющим Кушнир В.И. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 вопрос о пропуске срока исковой давности был разрешен, где указано, что Плотникова Т.П., обратившись с заявлением о взыскании убытков 15.09.2017, не пропустила срок исковой давности применительно к пункту 10 постановления N 62 (срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении), а вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обратном является ошибочным.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.П., конкурсные кредиторы Зозулин А.Г., Лукьянов А.Г. и арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав убытки с арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны за продажу спорного имущества должника по заниженной цене.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд признает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 62)).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявители по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Кушнир В.И., должны доказать противоправность ее поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт возникновения убытков, противоправность действий Кушнир В.И., причинно-следственная связь между действиями Кушнир В.И. и наступившими последствиями подтверждается материалами дела на основании следующих обстоятельствах.

Заявитель, заявляя рассматриваемое требование о взыскании убытков с Кушнир В.И., сослался на доказанность материалами дела факта причинения действиями управляющего Кушнир В.И. должнику и кредиторам убытков, сослался на доказанность факта незаконности действий Кушнир В.И. судебными постановлениями, вынесенными ранее и не отмененными на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 г., оставленным в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г.).

Конкурсным управляющим должника для определения размера причиненного ущерба суду были представлены:

* проведенная по делу судебная экспертиза: Заключение Эксперта N 2/0119, выполненное ИП Романенко В.Г. и дополнения к нему;

* Рецензия на заключение Романенко В.Г.: заключение специалиста Забегаевой А.В. N 022/02 от 26.02.2019;

* Отчет об оценки: заключение специалиста-оценщика ИП Протасенко О.В. N 011404/23-19 о результатах оценочного исследования спорных объектов недвижимости;

* решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N 2-4287/10 и проведенная по данному делу товароведческая экспертиза;

-Отчёт N 14 от 18.05.2016 г. Об оценке рыночной стоимости права аренды двух лесных участков, площадью 0,56 га и 1,1 га из категории земель - "земли лесного фонда", являющихся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067 с разрешенным использованием "осуществление рекреционной деятельности". Местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества, квартал 49 выдел 5,7, 5,8 номер учетной записи в государственном лесном реестре 2582-2010-04, 2583-2010-04. Оценщик- ИП Денисов Л.А. дата оценки 06.05.2016 г., дата составления отчета -18.05.2016 г.

* отчет об оценке имущества СК "Эни" (оценивалось в том числе имущество, проданное Кушнир В.И. от имени Рабичева С.А.-домики базы отдыха в х.Пухляковский) на 70 л., а также сообщение на ЕФРСБ N 1826782 от 26.05.2017 г.

* истребовался и представлен в дело от конкурсного управляющего СК "ЭНИ" отчет об оценке проданного впоследствии имущества СК "Эни" по договору купли-продажи N 03/12 от 07.02.2012, заключенному с ОАО "Страховая компания "ЭНИ", на сумму 13 600 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, Кушнир В.И. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рабичева С.А.

Указанными судебными актами установлены факты незаконности действий Кушнир В.И. при проведении процедуры банкротства, в частности, продажа имущества должника Рабичева С.А., расположенного по адресу: Ростовская область, х. Пухляковский, база отдыха, по заниженной цене в нарушение порядка реализации, установленного законом о банкротстве без согласования сделки с кредиторами должника по прямым договорам без назначения торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды также признали, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества без учета его рыночной стоимости нанесли ущерб кредиторам, поскольку имущество было продано по заниженной стоимости. Суды сделали выводы, что неправомерные действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене нанесла ущерб кредиторам, уменьшила конкурсную массу и, соответственно, размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А53-11416/2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 по делу N А53-11416/2010 в передаче дела N А53-11416/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2013 отказано.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ИП Романенко В.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость 13 домиков, находящиеся на земельном участке 1,1 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8, левый берег Дона:

* домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв.м.;

* домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв.м.;

* домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв.м.,

* домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв.м. (п. 1 договора купли-продажи);

2) находящиеся на земельном участке 0,56 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,7, левый берег Дога:

* столовая одноэтажная, литер "А", площадь 99 кв.м., ИН БО-2;

* домик одноэтажный, литер "Б", площадь 11,8 кв.м., терраса 4,5 кв.м., 4 кв.м., ИН БО-2;

* домик одноэтажный, литер "Д", площадь 11,8 кв.м., терраса 4,5 кв.м., кв.м., ИН-БО-2, -домик одноэтажный, литер "Е", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

* домик одноэтажный, литер "Ж", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

* домик одноэтажный, литер "З", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

* домик одноэтажный, литер "К", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

* домик одноэтажный, литер "И", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

* бытовка одноэтажная, литер "Л" площадь 21,8 кв.м., пристройка 21,8 кв.м., пристройка 2 кв.м., пристройка 2 кв.м., пристройка 22 кв.м., ИН БО-2 по состоянию на 28.12.2011 (ретроспективный период)?

Экспертом представлено заключение N 2/0119 от 31.01.2019 (т. 9 л.д. 67).

Согласно заключения эксперта N 2/0119 от 31.01.2019 итоговая величина рыночной стоимости Летних домиков, расположенных на участке площадью 1,1 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067 по состоянию на 28.12.2011 равна 92 840 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости Летних домиков, расположенных на участке площадью 0,56 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067 по состоянию на 28.12.2011 равна 336 891 руб.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена экспертом без учета документов, представленных Усть-Донецким филиалом ГУПТИРО. В результате проведения анализа расчетов, указанных в отчете, выявлены ошибки, неточности и противоречия.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 08.04.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту - ИП Романенко В.Г.

Суд определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, следующим образом:

1) Какова рыночная стоимость 13 домиков, находящиеся на земельном участке 056 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8, левый берег Дона:

-домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв.м.;

-домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв.м.;

-домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв.м.,

-домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв.м, (п.1 договора купли-продажи);

2) находящиеся на земельном участке 1,1 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,7, левый берег Дога:

-столовая одноэтажная, литер "А", площадь 99 кв.м., ИН БО-2;

-домик одноэтажный, литер "Б", площадь 11,8 кв.м., терраса 4,5 кв.м., 4 кв.м., ИН БО -2;

-домик одноэтажный, литер "Д", площадь 11,8 кв.м., терраса 4,5 кв.м., кв.м., ИН-БО-2,

-домик одноэтажный, литер "Е", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

-домик одноэтажный, литер "Ж", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

-домик одноэтажный, литер "3", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

-домик одноэтажный, литер "К", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

-домик одноэтажный, литер "И", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

-бытовка одноэтажная, литер "Л" площадь 21,8 кв.м., пристройка 2 кв.м., Литер л; пристройка, площадь 22 кв.м., Литер л1., ИН БО-2, и права аренды лесных участков по состоянию на 28.12.2011 (ретроспективный период)?

Согласно заключения эксперта N 1/0419 от 29.04.2019 (т. 12 л.д. 82) итоговая величина рыночной стоимости Летних домиков, расположенных на участке площадью 0,56 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067 по состоянию на 28.12.2011 равна 96 234 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рыночная стоимость права аренды участков соответствует стоимости аренды по договорам N 267 и N 268 от 08.07.2011 и равна (с округлением до рублей) по земельному участку 0,56 га - 26 394 руб., по земельному участку 1,1 га - 47 858 руб.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим, кредиторами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим причинены убытки в заявленных размерах 6 786 459 руб. и 13 493 541 руб. Кроме того, сослался на то, что представленное в материалы дело экспертное заключение опровергает доводы заявителей.

Заявители жалоб и должник не согласны с проведенной судебной экспертизой, полагают, что заключение эксперта N 1/0419 от 29.04.2019 имеет ряд существенных недостатков, неточностей и противоречий, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и правильность экспертных выводов с требованиями ст.8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Плотниковой Т.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Согласно данному ходатайству конкурсный управляющий ИП Рабичева С.А. - Плотникова Т.П. просит поручить проведение повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" (ООО "СНЭО"), указывает, что квитанция о внесении конкурсным управляющим должника Плотниковой Т.П. денежных средств в необходимом размере - 20 000 рублей на депозитный счет суда представлена в материалы дела 17.07.2019. Конкурсным управляющим представлено согласие экспертной организации на проведение повторной судебной экспертизы с приложением свидетельства, подтверждающие квалификацию эксперта.

Конкурсные кредиторы Зозулин А.Г. и Лукьянов А.Г. в своей апелляционной жалобе также настаивают на проведение повторной судебной экспертизы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 г. по делу N А53-11416/2010 индивидуальный предприниматель Рабичев Сергей Александрович (ул. Достоевского, д. 61-в, кв. 5, г. Шахты, Ростовская обл., 346517, ОГРИП 304615504100149, ИНН 615502034774) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 г. Кушнир Виктория Иосифовна по заявлению конкурсного кредитора Зозулина А.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Рабичева С.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и осуществлением ряда незаконных действий.

В рамках дела N А53-11416/2010 о банкротстве предпринимателя Рабичева С.А. установлено, что 15.03.2011 собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб. Основываясь на решении собрания кредиторов, конкурсным управляющим Кушнир В.И. было продано имущество должника по прямым договорам без назначения торгов. Согласно договору купли-продажи от 28.12.2011 г., заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество - база отдыха, находящееся на земельном участке 1,1 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:067, местоположение: Ростовская область. Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел 5,8, левый берег Дона: домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв. м. Согласно пункту 3 договора указанное в договоре недвижимое имущество без земельного участка продано покупателю за 50 000 руб.

По второму договору, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), имущество базы столовая литер А площадью 99 кв.м, домик литер Б площадью 11,8 кв.м, домик литер Д площадью 11.8 кв.м, домик литер з площадью 23,7 кв.м, домик литер К площадью 23,7 кв.м, домик литер И площадью 23,7 кв. м, бытовка литер Л площадью 23,7. кв.м. было продано за 70 000 руб.

В дальнейшем, 07.02.2012 по договору купли-продажи ОАО "Страховая компания "Эни" приобрело у ООО "Экосфера" все указанное выше недвижимое имущество за 13 600 000 рублей. При этом сторонами согласован следующий способ оплаты. Продавцу уступлено право требования в сумме 8 686 632 рубля к ООО "Полис-Инвест Брокер" по договору доверительного управления ценными бумагами N 01/ДУ и зачтено в погашение его долга перед покупателем по договору займа от 01.12.2011 4 819 069 рублей. Остальные 94 299 рублей покупатель уплатил денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N 15АП-2349/2013 по делу N А53-11416/2010 о банкротстве предпринимателя Рабичева С.А. установлено, что конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась к ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" 01.03.2011 с просьбой выполнить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего Рабичеву С.А. на основании договоров купли-продажи от 19.04.2005 и от 09.07.2007, договоров аренды лесных участков NN 267, 268 от 08.07.2010 и свидетельства о государственной регистрации права на домик 7 штук, столовую и бытовку, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона. Согласно полученному ответу исх. N 2 от 04.03.2011 оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества, и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП Рабичева С.А., проведенного арбитражным управляющим Кушнир В.И. в процедуре наблюдения, указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, составляет 6 800 000 руб.

Недвижимое имущество в виде базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, ранее было оценено независимым оценщиком ООО "Экспертно-оценочной компанией "Регион" в рамках дела по иску Рабичева С.А. к ООО "Арсенал". Итоговая стоимость имущества, согласно отчету оценщика составляла 6 800 000 руб., что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2010 г. по делу N 2-4287/10.

Кроме того, указанное имущество, приобретенное ООО "Экосфера" по договорам купли-продажи от 28.12.2011 по цене 120 000 руб., впоследствии было оценено и продано обществом по договору купли-продажи N 03/12 от 07.02.2012, заключенному с ОАО "Страховая компания "ЭНИ", за 13 600 000 руб.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции не учёл тот факт, что имущество должника Рабичева С.А было оценено (по запросу ОАО СК "ЭНИ") ООО "Квалитет. Оценочная компания" (договор 41/11 от 19.12.2011 г.) за 13 600 000 руб. По данным ООО "Квалитет. Оценочная компания" оценка проводилась с целью определения рыночной стоимости для постановки на баланс организации ОАО СК "ЭНИ". Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость строений, находящихся на базе отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х.Пухляковский, левый берег р.Дон, принадлежащее должнику Рабичеву С.А. по состоянию на 19.12.2011 г. составляет 13 600 000 рублей с учетом оценки земельных участков.

Должником в материалы дела также представлена рецензия на заключение эксперта N 2/0119, выполненное специалистом ИП Забегаевой А.В. (л.д. 120-151, т. 17). Перед рецензентом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли нарушения норм и требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта N 2/0119; а также действующего законодательства и федеральных стандартов оценки в области оценочной деятельности при выполнении расчетов и составления отчета N 2/0119, (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью заключения эксперта N 2-0119), даты составлении не указаны, выполненного Агентством "Эксперт" (ИП Романенко В.Г.)" по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11416/2010 по иску конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны о взыскании убытков к арбитражному управляющему Кушнир Виктории Иосифовне от 30.11.2018?

2) В случае выявления рецензентом нарушений и ошибок в расчетах эксперта, необоснованных выводов, прошу обоснованно изложить мнение о допустимости экспертных выводов в качестве доказательств по судебному делу.

Специалист ИП Забегаева А.В. в своей рецензии пришла к выводу, что Заключение эксперта N 2/0119, а также выполнение расчетов и составления отчета N 2/0119, (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью заключения эксперта N 2-0119), даты составлении не указаны, выполненного агентством "Эксперт" (ИП Романенко В.Г.)" имеют существенные и грубые нарушения норм и требований Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также действующего законодательства и федеральных стандартов оценки в области оценочной деятельности.

Специалист ИП Забегаева А.В. в своей рецензии также указала, что, принимая во внимание доводы Рецензента о порочности рецензируемого Заключения, а так же тот факт, что Отчет N 2/0119, выполненный судебным экспертом ИП Романенко В.Г. с нарушениями действующего законодательства и федеральных стандартов в области оценочной деятельности, лег в основу выводов Эксперта об итоговой рыночной стоимости объектов экспертизы; учитывая тот факт, что при производстве судебной экспертизы Экспертом допущено искажение истинного положения дел, сложившегося в отношении спорных объектов, таких как количество существующих в натуре объектов по состоянию на дату определения рыночной стоимости, Рецензент считает, что рассматриваемое Заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по судебному делу, так как полностью не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность; рецензируемое Заключение научно и методологически не обосновано, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью. Кроме того, упомянутая неполнота, недостаточная научная обоснованность итоговых выводов и их противоречивость, обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленном Заключении, экспертных версий.

По мнению рецензента, всё указанное вместе позволяет высказать сомнение в научной обоснованности заключения эксперта, недостаточно согласующегося со всей совокупностью представленных данных, вследствие чего следует считать, что в данном случае целесообразно принять во внимание результат судебной товароведческой экспертизы, проведенной в январе 2010 года экспертами ООО "Экспертно-оценочной компании "Регион" Артемкиной Л.Ю. и Иваненко В.Г. на основании определения Шахтинского городского суда от 06.10.2009.

Заключение товароведческой экспертизы было проанализировано и оценено Шахтинским городским судом, вследствие чего, суд признал его достоверным и не вызывающим сомнения, поскольку оценка этого спорного имущества была произведена не только на основе технической документации, правоустанавливающих документов, но и с натурным осмотром объектов и одновременной фотосъемкой всех объектов, расположенных на территории базы отдыха, и их качественного технического состояния.

Оценивая полученные Шахтинским городским судом доказательства, суд полагал, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательства, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела N 2-4287/10, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

14 декабря 2010 года Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-4287/10 по иску Рабичева С.А. к ООО "Арсенал", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Шахтинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баркину М.С., Азееву Н.Н. о признании отчета об оценке имущества недействительным, которое вступило в законную силу 11.02.2011 года, которое не было оспорено сторонами в вышестоящих судебных инстанциях.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. также была не согласна с заключением эксперта ИП Романенко В.Г. и представила в материалы дела рецензию на заключение эксперта N 2/0119 от 31.01.2019 г., выполненное специалистом Вороновым С.В., в которой он указывает на грубые методические ошибки.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. к рецензии на заключение эксперта N 2/01119 от 31.01.2019 по результатам судебной экспертизы приобщила в материалы дела дополнительный расчет рыночной стоимости, выполненный специалистом Вороновым С.В. (л.д. 12-32, т. 19).

Согласно данному расчету, рыночная стоимость 13 домиков, находящихся на земельных участках площадью 0,56 га и 1,1 га, являющихся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:067, местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,7,8, левый берег Дона по состоянию на 28.12.2011 составляет 314 670, 05 руб. (л.д. 23, т. 19).

В суде апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта индивидуального предпринимателя Романенко Валерия Григорьевича для дачи пояснений по проведенной экспертизе, на основании которой было представлено в суд первой инстанции экспертное заключение от 1/0419 от 29.04.2019.

Определением от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции вызвал эксперта индивидуального предпринимателя Романенко Валерия Григорьевича для дачи пояснений в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.09.2019, эксперт ИП Романенко Валерий Григорьевич дал пояснения по проведенной экспертизе, на основании которой было представлено в суд первой инстанции экспертное заключение от 1/0419 от 29.04.2019.

Суд предложил эксперту ИП Романенко Валерию Григорьевичу с учетом имеющегося в материалах дела заключения специалиста (рецензии) ИП Забегаевой А.В. от 26.02.2019 г. N 022/2, а также заключения специалиста ИП Протасенко О.В. от 06.05.2019 г. N 011404/23-19 (л.д. 1-128 т. 18) представить подробные письменные пояснения по проведенной экспертизе, на основании которой им было представлено в суд первой инстанции экспертное заключение от 1/0419 от 29.04.2019, в том числе о причинах существенного отличия стоимости имущества, определенной в указанном заключении от стоимости, определенной в иных заключениях, имеющихся в материалах дела.

23.09.2019 через канцелярию суда от эксперта ИП Романенко Валерии Григорьевича поступили письменные пояснения по выше поставленному судом апелляционной инстанции вопросу.

Из данных пояснений эксперта ИП Романенко Валерий Григорьевич следует, что в применяемых специалистом аналогах (базы отдыха, скриншоты на стр.86), по его мнению, отсутствуют данные о количестве летних домиков, их площади, в связи с этим специалист определяет рыночную стоимость единого объекта недвижимости (ЕОН). Решением суда по делу N А53-11416/10 установлены конкретные объекты оценки - летние домики и право аренды земельного участка, а не единый объект недвижимости без данных о площади летних домиков и их количестве.

При оценке единого объекта недвижимости специалист самостоятельно изменил категорию земель объектов оценки с земель лесного фонда на земли особо охраняемых территорий и объектов - группа земель рекреационного назначения. Поэтому корректировка стоимости земель по кадастровой стоимости не производится, что увеличивается рыночную стоимость единого объекта недвижимости в несколько раз.

При расчете рыночной стоимости земельного участка под объектами экспертизы (табл. 17.стр. 74 заключения) специалист применил два аналога, относящихся к категории земель рекреационного назначения, при этом оцениваемый участок относится к категории земель лесного фонда, кадастровая стоимость которых в Усть-Донецком районе Ростовской области в десятки раз ниже земель рекреационного назначения. При этом для того, чтобы не делать корректировку цен предложений аналогов на различие категорий по их кадастровым стоимостям, специалист необоснованно изменил категорию земель оцениваемого участка, с земель лесного фонда на земли рекреационного назначения (табл.17,стр.74, строка 9), кадастровая стоимость которых в 30 раз выше. Соответственно итоговый результат оценки рыночной стоимости земельного участка и права аренды завышен в 30 раз.

Эксперт указал, что данные по земельным участкам специалистом ничем не подтверждены, скриншоты предложений на продажу в заключении отсутствуют, а по представленным специалистом ссылкам информация не имеет отношения к земельным участкам. Таким образом, по мнению эксперта, информация, применяемая при оценке земельного участка, ничем не подтверждена.

Также эксперт указал, что при оценке затратным подходом летних домиков на 2011 год специалист, делая расчет рыночной стоимости домиков в 2019 году и не имея никакой информации о состоянии домиков в 2011 году пишет: "техническое состояние подпадает под состояние "Удовлетворительное" (стр.80 заключения). Эксперт указал, что никаких данных, подтверждающих вывод специалиста о техническом состоянии объектов оценки, в заключении не приводится. В связи с этим итоговый расчет домиков затратным подходом, по мнению эксперта нельзя признать достоверным, т.к. результат расчета основан на неподтвержденных данных.

По мнению эксперта, при расчете функционального износа специалист не учел отсутствие необходимых в современных условиях удобств. Отсутствие электричества, воды, санузлов в помещениях оказывает существенное влияние на величину функционального износа объектов для отдыха при расчете рыночной стоимости. Принимая функциональный износ равным нулю, специалист фактически искусственно увеличил результат оценки затратным подходом на 20-25% от восстановительной стоимости 2871 тыс.руб. (стр.78), т.е. на 550-700 тыс.руб.

В заключении пояснений эксперт обратил внимание на то, что практически все замечания к судебной экспертизе, выполненной экспертом, сводятся к тому, что эксперт в своем заключении не применил аналоги в виде баз отдыха, имеющиеся на дату оценки и отказался от сравнительного подхода к оценке домиков.

Эксперт указал, что технология расчета рыночной стоимости домиков в случае применения базы отдыха в качестве аналогов включает следующие этапы:

1. Расчет рыночной стоимости земельного участка базы отдыха на дату оценки;

2. Определение рыночной стоимости домиков путем исключение из цены предложения базы отдыха рыночной стоимости земельного участка;

3. Определение удельной стоимости 1м2 домиков аналога делением рыночной стоимости домиков аналога на общую площадь домиков аналога;

4. Корректировка удельных стоимостей аналогов по характеристикам домиков (материал, этажность, коммуникации, состояние и т.д.).

5 Определение рыночной стоимости домиков, определенных судом, путем умножения площади каждого домика на полученную удельную стоимость 1м2 домика после проведенной корректировки.

По мнению эксперта, данные этапы в заключении специалиста Протасенко О.В. не могли быть выполнены, так как в представленных "аналогах" отсутствует площади домиков для отдыха, не выполнен расчет рыночной стоимости земельного участка (п.1), соответственно не определена стоимость улучшений базы-аналога (п.2), не определена удельная стоимость домиков базы- аналога и соответственно не выполнены п.3,4,5.

Эксперт пояснил, что для того, чтобы обойти все указанные обязательные этапы, специалист делит цену предложения всей базы-аналога, включая земельный участок и все улучшения, на площадь участка базы-аналога и получает удельную стоимость 1м2 земельного участка с улучшениями. Затем эту удельную стоимость участка умножает на стоимость участка, занимаемую оцениваемыми домиками, и получает стоимость домиков с земельным участком. При этом специалиста совершенно не интересует соответствие категории земель аналогов и объектов оценки, какие площади домиков для отдыха есть в аналогах, из каких материалов они построены, какие инженерные коммуникации есть в аналогах. По сути, это полная фальсификация технологии оценки с целью выхода на заданный результат оценки.

В условиях, когда результат оценки по определению суда влияет на имущественные права сторон процесса на миллионы рублей такая вольность и интерпретация результатов оценки для судебного эксперта недопустима.

По мнению эксперта, то же самое относится и к рецензии, выполненной ИП Забегаевой А.В. Забегаева А.В. в своей рецензии предлагает семь предложений на продажу баз отдыха (стр. 10-15 рецензии). Анализ содержания указанных предложений показал, что они в принципе не могут быть применены для оценки 13 летних домиков, как это определил арбитражный суд. Во всех этих семи предложениях отсутствуют данные о площадях домиков, их характеристиках, что практически исключает применение сравнительного подхода по этим предложениям, т.к. невозможно определить удельную стоимость аналогов домиков. В предложениях на продажу баз отдыха в рецензии Забегаевой А.В. отсутствует такой показатель как категория земельных участков, на которых расположены базы отдыха, что делает практически невозможным оценку рыночной стоимости земельных участков для исключения этой стоимости из общей цены предложения. Нет ни одного аналога, который бы обеспечил оценку домиков сравнительным подходом с учетом реализации указанных выше обязательных пяти этапов оценки.

Оценив указанные пояснения и обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет о стоимости, предложениях продажи аналогичного имущества на условиях, приближенных к условиям оспариваемой сделки, следует, что стоимость продажи приближенных по площади баз отдыха составляет от 2 500 000 руб. до 30 000 000 руб. в зависимости от их состояния, имеющихся коммуникаций и предлагаемых удобств на территории (л.д. 86-96, т. 16).

При этом письменные пояснения с приложениями эксперта ИП Романенко В.Г. по заключению специалиста ИП Протасенко О.В. от 06.05.2019 г.

N 011404/23-19 в связи со значительным различием результатов судебной экспертизы и результатов указанного заключения, а также по проведенной ИП Романенко В.Г. экспертизе, на основании которой было представлено в суд первой инстанции экспертное заключение от 1/0419 от 29.04.2019, не позволяют преодолеть имеющиеся в представленных в материалы дела экспертных заключениях, заключениях специалистов противоречия при определении рыночных стоимости спорных объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов и дополнительных пояснений эксперта, содержания рецензии, установив противоречия между экспертным заключением N 1/0419 от 29.04.2019, заключением специалиста Забагаевой А.В. N 022/02 от 26.02.2019, заключением специалиста оценщика ИП Протасенко О.В. N 011404/23-19, а также учитывая имеющиеся в деле документы и результаты судебных и оценочных экспертиз спорного имущества, выполненных в период 2009-2011 г.г., установивших рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, существенно отличающуюся (в десятки раз) от цены объектов, установленной в экспертном исследовании по настоящему делу, с учетом анализа аналогов и примененных экспертами методов оценки, результатов осмотра объектов оценки, с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов спорных объектов (л.д. 102-116 том 17), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. - Плотниковой Т.П. о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" (ООО "СНЭО") Спиридонову Олегу Сергеевичу (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200, оф. 601а).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 13 домиков, находящихся на земельном участке 056 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8, левый берег Дона:

- домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв.м.;

- домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв.м.;

- домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв.м.,

- домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв.м. (п.1 договора купли-продажи);

2. Какова рыночная стоимость объектов, находящихся на земельном участке 1,1 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,7, левый берег Дога:

- столовая одноэтажная, литер "А", площадь 99 кв.м., ИМ БО-2;

- домик одноэтажный, литер "Б", площадь 11,8 кв.м., терраса 4,5 кв.м., 4 кв.м., ИН БО-2;

- домик одноэтажный, литер "Д", площадь 11,8 кв.м., терраса 4,5 кв.м., кв.м., ИН-БО-2,

- домик одноэтажный, литер "Е", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

- домик одноэтажный, литер "Ж", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

- домик одноэтажный, литер "3", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

- домик одноэтажный, литер "К", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

- домик одноэтажный, литер "И", площадь 23,7 кв.м., терраса 9,8 кв.м., ИН БО-2,

- бытовка одноэтажная, литер "Л" площадь 21,8 кв.м., пристройка 21,8 кв.м., пристройка 2 кв.м., пристройка 2 кв.м., пристройка 22 кв.м., ИН БО-2, и права аренды лесных участков по состоянию на 28.12.2011 (ретроспективный период)?

Судом установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 рабочим дням со дня получения экспертом настоящего определения и материалов дела.

Материалы дела N А53-11416/2010 направлены эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" (ООО "СНЭО") Спиридонову Олегу Сергеевичу.

Эксперт Спиридонов Олег Сергеевич предупрежден о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приостановил производство по настоящему обособленному спору по делу N А53-11416/2010 до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

07.11.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" о замене эксперта Спиридонова Олега Сергеевича по делу N А53-11416/2010.

В обоснование своего ходатайства экспертное учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

При изучении материалов дела N А53-11416/2010 обществом с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" установлено, что в 2011 году экспертом Спиридоновым О.С. был выполнен отчет N41/11 от 23.12.2011 об определении рыночной стоимости строений, находящихся на базе отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег р. Дон, и принадлежащих ИП Рабичеву С.А.

Кроме того, трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" и Спиридоновым О.С. прекращены 31.09.2019 - эксперт уволен из организации по собственному желанию, в связи с чем, проведение им экспертизы по данному делу невозможно.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" в своем ходатайстве просит произвести замену эксперта Спиридонова Олега Сергеевича на эксперта Бахвалова Николая Сергеевича, имеющего: стаж работы в области оценочной (экспертной) деятельности 12 лет; свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" N 1921 от 15.02.2008 г. квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N 010832-1 от 17 апреля 2018 г., выданный ФБУ "ФРЦ"; диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 007919 от 13.12.2006 г., выданный Ростовским государственным строительным университетом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса); свидетельство о повышении квалификации с 22 марта 2010 г. по 3 апреля 2010 г. по программе "Оценочная деятельность" в Ростовском государственном строительном университете; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации с 14 октября 2013 г. по 28 октября 2013 г. по программе "Оценочная деятельность" в Ростовском государственном строительном университете; удостоверение N61200001037 о повышении квалификации с 3 марта 2017 г. по 17 марта 2017 г. по программе "Оценочная деятельность" в Донском государственном техническом университете; договор (полис) ПАО СК "Росгосстрах" страхования ответственности оценщика серия 7100 N 2710153 от 24.10.2018 г. (страховая сумма 5 000 000 (пять миллионов) рублей, срок страхования с 12.11.2018 г. по 11.11.2019 г.); диплом о высшем образовании ВСГ1953877, регистрационный номер 747 от 29.06.2007 г., выданный Ростовским Государственным Строительным Университетом (РГСУ), квалификация - Инженер по специальности: "Теплогазоснабжение и вентиляция"; квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков N 000002-023 от 13 марта 2014 г. в "РГЭУ (РИНХ)"; аккредитацию при ПАО "Сбербанк" для работы с физическими лицами клиентами банка; свидетельство об аккредитации при НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 16 июля 2019 г. N 95 в реестре экспертов, экспертных организаций, присоединившихся к открытому соглашению о сотрудничестве с Арбитражным судом Ростовской области. При подаче ходатайства экспертное учреждение также прилагает документы, подтверждающие квалификацию эксперта Бахвалова Николая Сергеевича, а именно: копия диплома о профессиональной переподготовке N 007919 от 13.12.2016; копия квалификационного аттестата N 000002-023 от 13.03.2014; копия квалификационного аттестата об оценочной деятельности N 010832-1 от 17.04.2018; копия удостоверения о повышении квалификации N 612400001037; копия договора (полиса) страхования ответственности оценщика N 2710153 от 24.10.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" о замене эксперта назначено судебное заседание на 28.11.2019, участвующим в деле лицам предложено представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство экспертного учреждения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019, арбитражный управляющий Кушнир В.И. представила письменное ходатайство об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" Спиридонова Олега Сергеевича и экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация".

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. представила сведения в отношении иной кандидатуры эксперта ООО "Оценка Оптима" Зиннатулина С.З.

Пояснила, что не возражает против замены эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" на эксперта ООО "Оценка Оптима" Зиннатулина С.З.

Ходатайство об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" Спиридонова Олега Сергеевича и экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" мотивировано тем, что выводы, сделанные экспертом Спиридоновым О.С. в отчете N 41/11 от 23.12.2011 свидетельствуют о наличии уже сложившегося мнения о стоимости объектов оценки 13 домиков, стоимость которых должна соответствовать результатам, проведенной им оценки в 13 600 000 руб. Арбитражный управляющий Кушнир В.И. ставит под сомнение факт обращения конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. именно в ту экспертную организацию сотрудников, которой ранее был выполнен отчет N 41/11 от 23.12.2011 с определением рыночной стоимости спорных объектов в 13 600 000 руб. У арбитражного управляющего Кушнир В.И. также вызывает сомнение и сам вопрос о возможности назначения проведения экспертизы ООО "Судебная независимая экспертная организация", если их сотрудник ранее уже сделал выводы по определению рыночной стоимости спорных объектов и они о них знают.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. в своем ходатайстве об отводе эксперту просила поручить проведение судебной экспертизы ООО "Оценка Оптима" эксперту Зиннатуллину Сергею Зинфировичу.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. представила письмо ООО "Оценка Оптима" от 22.11.2019 N 19/11/4 о готовности проведения судебной экспертизы. Из данного письма следует, что в случае назначения судебной оценочной экспертизы ООО "Оценка Оптима" выполнять ее будет эксперт в области оценки Зиннатуллин Сергей Зинфирович, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", N 006870-1 от 26.03.2018; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" N 006871-2 от 26.03.2018; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса" N 017258-3 от 07.07.2019; включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", регистрационный номер в реестре 953; диплом о профессиональной переподготовке ПП N 423719 регистрационный номер 7152, выдан Ростовским государственным строительным университетом 18.01.2003, стаж работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности - 20 лет, ученая степень и ученое звание - отсутствуют.

Стоимость проведения экспертизы составит 20 000 руб. Срок производства экспертизы составит 10 рабочих дней без учета осмотра объектов экспертизы, 15 рабочих дней с учетом осмотра объектов экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" о замене эксперта отложено на 23 декабря 2019 года.

Судом предложено конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотниковой Татьяне Петровне, САО "ВСК", конкурсным кредиторам ПАО АКБ "Связь-Банк", Зозулину Александру Григорьевичу, Лукьянову Александру Геннадьевичу, уполномоченному органу, иным лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство Кушнир Виктории Иосифовны об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" Спиридонова Олега Сергеевича и экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация"; представить письменную позицию по предложенной арбитражным управляющим Кушнир В.И. кандидатуре эксперта ООО "Оценка Оптима" Зиннатуллина Сергея Зинфировича.

Судом предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведении судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России); предложить обратиться в указанное учреждение по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам; при согласии - внести дополнительные денежные средства на депозитный счет суда, необходимые для проведения судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении.

Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация": мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" Бахвалова Николая Сергеевича и экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация"

Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна уточнила заявление об отводе экспертов, заявила отвод экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" Бахвалову Николаю Сергеевичу, Спиридонову Олегу Сергеевичу, а также экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация".

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" о замене эксперта для проведения по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворения, проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" Бахвалову Николаю Сергеевичу.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны об отводе экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация", экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" Спиридонова Олега Сергеевича и Бахвалова Николая Сергеевича, суд отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

При этом в данном случае, отклоняя как необоснованное ходатайство арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны об отводе экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация", в том числе со ссылкой на то, что по данным сайта "www.rusprofile.ru" у ООО "Судебная независимая экспертная организация" имеется низкая надежность, суд апелляционной инстанции учитывал, что фактически нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отвод экспертной организации (предусмотрен только отвод конкретного эксперта (экспертов)).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сайта "www.rusprofile.ru" в сети Интернет являются или могут являться профессиональным суждением о деятельности и критериях риска соответствующей экспертной организации.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы арбитражного управляющего Кушнир В.И. со ссылкой на то, что у ООО "Судебная независимая экспертная организация" истек срок действия аккредитации.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебная оценочная экспертиза проводится специалистом той или иной области в рамках Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с основным видом деятельности - проведение судебных экспертиз.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, а также статей 24 и 25 названного Федерального закона.

Действие свидетельства в рамках аккредитации в СРО Арбитражных управляющих, ранее имеющиеся у организации, распространяется исключительно с целью проведения отчетов об оценке в рамках банкротства.

При осуществлении процедуры банкротства арбитражным управляющим требуется оценка активов. При этом оценка имущества должника проводится оценщиком, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и не являющимся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение арбитражным управляющим независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества (активов) должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее имеющаяся аккредитация в Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а, соответственно, не запрещает экспертному учреждению проведение судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Кушнир В.И. об отводе эксперта Спиридонова О.С., поскольку судом учтено, что руководителем экспертного учреждения до передачи материалов эксперту Спиридонову О.С. при их изучении самостоятельно установлено, что эксперт Спиридонов О.С. ранее (8 лет назад) уже оценивал спорное имущество по настоящему делу и им выполнен отчет об оценке в качестве сотрудника "Квалитет" N 41/11 от 23.12.2011, о чем было своевременно - 07.11.2019 г. путем подачи соответствующего ходатайства о замене эксперта сообщено суду апелляционной инстанции и была самостоятельно инициирована перед судом замена эксперта Спиридонова О.С. на эксперта Бахвалова Н.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство экспертной организации, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку доводы, заявленные экспертной организацией, суд признал обоснованными.

Сопоставив специализацию и квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что экспертизу следует поручить эксперту ООО "Судебная Независимая Экспертная Организация" (ООО "СНЭО") Бахвалову Николаю Сергеевичу.

Ссылка арбитражного управляющего Кушнир В.И. на то, что предложенный ООО "Судебная независимая экспертная организация" эксперт Бахвалов Николай Сергеевич аккредитован в СРО арбитражных управляющий, в которой состоит конкурсный управляющий должника Плотникова Т.П., а именно в ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о заинтересованности эксперта Бахвалова Н.С. по отношению к арбитражному управляющему Плотниковой Т.П. и иным участникам арбитражного процесса.

Кроме того, наличие соответствующей аккредитации является обычной и распространенной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве).

При этом доказательств, которые бы подтверждали нахождение эксперта Бахвалова Николая Сергеевича в служебной или иной зависимости от конкурсного управляющего должника Плотниковой Т.П. и/или позволили бы усомниться в его беспристрастности, арбитражным управляющим Кушнир В.И. не представлено.

Соответствующие доводы носят предположительный характер и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений об отводе эксперта.

Арбитражным управляющим Кушнир В.И. не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия обоснованных оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ.

Кроме того, поручая проведение судебной экспертизы, суд предупреждает соответствующего эксперта (в данном случае - эксперта Бахвалова Н.С.) о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в данном случае основания для отвода экспертов Спиридонова О.С. и Бахвалова Н.С., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом мнения сторон и отсутствия объективных и мотивированных оснований для отвода экспертов, изучив представленные экспертными организациями условия проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, суд, определив в качестве экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" (ООО "СНЭО") поручает проведение экспертизы эксперту Бахвалову Николаю Сергеевичу.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации и экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные АПК РФ правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Кушнир В.И. о замене экспертной организации на ООО "Оценка Оптима" и поручения проведения повторной судебной экспертизы эксперту ООО "Оценка Оптима" Зиннатуллину А.С.

Также суд принимает во внимание, что необоснованная замена экспертной организации, в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционных жалоб с учетом необходимости истребования у экспертной организации соответствующих материалов дела и их дальнейшего направления в иную экспертную организацию.

Кроме того, дополнительно суд учитывает, что арбитражным управляющим Кушнир В.И. фактически не обосновано, что эксперт Зиннатуллин А.С. имеет более высокий уровень профессиональной подготовки и квалификации в области проведения экспертных исследований объектов недвижимого имущества, чем эксперт Бахвалов Н.С.

Так из представленных арбитражным управляющим Кушнир В.И. документов, в том числе письма ООО "Оценка Оптима" от 22.11.2019 N 19/11/4 о готовности проведения судебной экспертизы, следует, что эксперт в области оценки Зиннатуллин Сергей Зинфирович, имеющий стаж работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности - 20 лет:

1. имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N 006870-1 от 26.03.2018;

2. квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" N 006871-2 от 26.03.2018;

3. квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса" N 017258-3 от 07.07.2019;

4. включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", регистрационный номер в реестре 953;

5. имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП N 423719 регистрационный номер 7152, выдан Ростовским государственным строительным университетом 18.01.2003;

В то же время эксперт Бахвалов Николай Сергеевич, хотя и имеющий меньший стаж работы в области оценочной (экспертной) - 12 лет, в свою очередь, большее количество раз проходил профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области оценочной деятельности.

Кроме того, данный эксперт имеет свидетельство об аккредитации при НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 16 июля 2019 г. N 95 в реестре экспертов, экспертных организаций, присоединившихся к открытому соглашению о сотрудничестве с Арбитражным судом Ростовской области, а также имеет аккредитацию при ПАО "Сбербанк России" для работы с физическими лицами - клиентами банка.

Так эксперт Бахвалов Николай Сергеевич:

1. имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N 010832-1 от 17 апреля 2018 г., выданный ФБУ "ФРЦ";

2. диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 007919 от 13.12.2006 г., выданный Ростовским государственным строительным университетом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса);

3. свидетельство о повышении квалификации с 22 марта 2010 г. по 3 апреля 2010 г. по программе "Оценочная деятельность" в Ростовском государственном строительном университете;

4. удостоверение о краткосрочном повышении квалификации с 14 октября 2013 г. по 28 октября 2013 г. по программе "Оценочная деятельность" в Ростовском государственном строительном университете;

5. удостоверение N 61200001037 о повышении квалификации с 3 марта 2017 г. по 17 марта 2017 г. по программе "Оценочная деятельность" в Донском государственном техническом университете;

6. диплом о высшем образовании ВСГ1953877, регистрационный номер 747 от 29.06.2007 г., выданный Ростовским Государственным Строительным Университетом (РГСУ), квалификация - Инженер по специальности: "Теплогазоснабжение и вентиляция";

7. квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков N 000002-023 от 13 марта 2014 г. в "РГЭУ (РИНХ)";

8. имеет свидетельство об аккредитации при НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 16 июля 2019 г. N 95 в реестре экспертов, экспертных организаций, присоединившихся к открытому соглашению о сотрудничестве с Арбитражным судом Ростовской области;

9. имеет аккредитацию при ПАО "Сбербанк России" для работы с физическими лицами - клиентами банка.

При подаче ходатайства экспертное учреждение приложило указанные документы, подтверждающие квалификацию эксперта Бахвалова Николая Сергеевича, в том числе: копию диплома о профессиональной переподготовке N 007919 от 13.12.2016; копию квалификационного аттестата N 000002-023 от 13.03.2014; копию квалификационного аттестата об оценочной деятельности N 010832-1 от 17.04.2018; копию удостоверения о повышении квалификации N 612400001037; копию договора (полиса) страхования ответственности оценщика N 2710153 от 24.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом поданного ходатайства о замене эксперта и заявленных отводов экспертной организации и экспертам определением от 28.11.2019 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведении судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России); предлагал обратиться в указанное учреждение по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам; при согласии - внести дополнительные денежные средства на депозитный счет суда, необходимые для проведения судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении.

Однако данное определение суда лицами, участвующими в деле, не исполнено, ходатайство о замене экспертной организации и проведении судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) суду не представлено.

При этом лица, участвующие в деле, неоднократно в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23.12.2019 г., 28.11.2019 г., 25.10.2019 г.) подтвердили суду, что ввиду отсутствия дополнительных денежных средств для финансирования не предполагают проведение по настоящему делу судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и не будут осуществлять зачисление дополнительных денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы в указанном Федеральном бюджетном учреждении.

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение судебной экспертизы вопросы, утвержденные определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, поскольку возражений в отношении них в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" и производит замену эксперта Спиридонова Олега Сергеевича на эксперта Бахвалова Николая Сергеевича для проведения судебной экспертизы без возобновления производства по делу.

Сопроводительным письмом от 28.10.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением "О назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе" от 25.10.2019 по делу N А53-11416/20100 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" для проведения судебной экспертизы оригиналы материалов дела в 23 томах, которые выданы и получены экспертной организацией 30.10.2019 с отметкой на сопроводительном письме от 28.10.2019.

В связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны об отводе экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация", экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебная независимая экспертная организация" Спиридонова Олега Сергеевича и Бахвалова Николая Сергеевича отказано.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" о замене эксперта для проведения по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Независимая Экспертная Организация" (ООО "СНЭО") Бахвалову Николаю Сергеевичу (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200, оф. 601а).

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость 13 домиков, находящихся на земельном участке 056 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8, левый берег Дона:

-домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв.м.;

-домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв.м.;

-домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв.м.,

-домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв.м. (п.1 договора купли-продажи);

2). Какова рыночная стоимость объектов, находящихся на земельном участке 1,1 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,7, левый берег Дога: