Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-8611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 августа 2020 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (ООО ПК "Лес"): Краев И.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2020),

от Михеева Владимира Юрьевича (Михеев В.Ю.): Печуричко Н.Б. (паспорт, доверенность от 26.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО ПК "Лес", кредитора Дроздовой Яны Олеговны (Дроздова Я.О.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ЖСК "Западный-1", ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

26.12.2019 представитель общего собрания кредиторов должника Хайдаров Сергей Рустамович (Хайдаров С.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника Захарчук Павла Михайловича (Захарчук П.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Шичкиной А.А. отказано.

Кредиторы ООО ПК "Лес", Дроздова Я.О., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО ПК "Лес" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в описательной части обжалуемого судебного акта не указана норма права, заявленная в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в то время как заявитель ссылался на абз. 1 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); в мотивировочной части судебного акта суд не конкретизирует, что заявитель ссылается на абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, что привело к тому, что суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда действиями конкурсного управляющего; при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, судом неверно истолкован закон - абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве в части обязанности доказывания наличия убытков, поскольку в силу указанной нормы наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, для удовлетворения такого заявления достаточного самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Кредитор Дроздова Я.О. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказался учитывать при рассмотрении оснований для отстранения конкурсного управляющего уточнённых нарушений; на момент вынесения обжалуемого судебного акта уже существовали основания для отстранения управляющего, подтверждённые судебными актами; судом первой инстанции были проигнорированы доводы ООО ПК "Лес" о том, что конкурсным управляющим предпринимаются недобросовестные действия, направленные на незаконное неисполнение решения собрания кредиторов должника, а также блокировку проведения собраний кредиторов; судом первой инстанции допущен формальный подход при оценке нарушений конкурсного управляющего должника, указанных в заявлении об отстранении, оформленном по результатам проведения собрания кредиторов; факт запоздалого обращения конкурсного управляющего с заявлением о рассмотрении разногласий не оправдывает его бездействие, результатом которого может быть причинение убытков конкурсным кредиторам; конкурсный управляющий должника не созывала самостоятельно собрание о передаче жилых помещений, не смотря на факт введения домов в эксплуатацию, избирательность приложения конкурсным управляющим должника усилий при участии в обособленных спорах дополнительно подтверждает позицию заявителя о заинтересованности управляющего по отношению к части кредиторов и невозможности дальнейшего ведения процедуры банкротства должника; конкурсный управляющий заявляет необоснованные иски и не представляет в их обоснование доказательств, не направляет представителя для поддерживания исковых требований; конкурсный управляющий не взыскивает с осужденных Мартенса Э.К., Белоусова Е.П. ущерб от хищения; все допущенные конкурсным управляющем многочисленные нарушения свидетельствуют о неспособности управляющим надлежащим образом исполнять свои обязанности в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора ООО ПК "Лес" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом приняты во внимание судебные споры, и ранее вынесенные судебные акты, подтверждающие активные действия управляющего, так, в отношении Поповой Е.В. судом апелляционной инстанции сделан вывод, что участником строительства она не является, соответствующие изменения внесены в реестр; в отношении Жучкова В.П. в настоящее время, рассматриваются разногласия управляющего с Жучковым В.П. в рамках дела о банкротстве, (на рассмотрении в суде первой инстанции); 24.01.2020 конкурсный управляющий уведомил Фонд; в отношении созыва собрания по вопросу передачи домов, суд первой инстанции верно отметил что жилые помещения переданы ранее гражданам, за которыми признано право собственности как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, конкретный перечень лиц, заявителем не указан.

Михеев В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора Дроздовой Я.О. просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно проигнорированы доводы заявителя о том, что в рамках дела N А60-10012/2015 в отношении Шичкиной А.А. было вынесено определение о взыскании убытков, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А60-2443/2017 действия Шичкиной А.А. были признаны незаконными, материалы спора содержат документы, свидетельствующие о том, что Шичкиной А.А. предпринимаются недобросовестные действия, направленные на блокировку проведения собраний кредиторов, и как следствие, на затягивание процедуры банкротства должника. Суд при разрешении вопроса о соответствии действий управляющего закону и наличия у него достаточности его компетентности для проведения процедуры не связан формальным содержанием протокола собрания кредиторов должника и должен был при вынесении судебного акта проанализировать все нарушения, инкриминируемые конкурсными кредиторами Шичкиной А.А. На момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для отстранения Шичкиной А.А., подтверждённые судебными актами: неверное определение статуса части кредиторов, повлекшее указание в протоколе неверного решения о непринятии на собрании кредиторов вопроса по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве и затягивание самой процедуры конкурсного производства. Судом проигнорированы установленные судами нарушения Шичкиной А.А. своих обязанностей в рамках иных дел. Судом первой инстанции были проигнорированы доводы ООО ПК "Лес" о том, что управляющим предпринимаются недобросовестные действия, направленные на незаконное неисполнение решения собрания кредиторов должника, а также блокировку проведения собраний кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора ООО ПК "Лес" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Дроздовой Я.О. поддерживает.

Представитель Михеева В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Решением общего собрания кредиторов должника, оформленным Протоколом собрания кредиторов и участников строительства должника от 06.12.2019, приняты решения:

- отстранить арбитражного управляющего должника Шичкину А.А. от исполнения обязанностей;

- утвердить кандидатуру арбитражного управляющего - Захарчук П.М.;

- избрать Хайдарова С.Р. представителем собрания кредиторов с полномочиями обращения в Арбитражный суд Свердловской области от имени собрания кредиторов с соответствующими ходатайствами (л.д. 19-25).

Ссылаясь на то, что определением от 09.11.2019 суд признал незаконным действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не учёте голосов ООО ПК "Лес", как участника строительства, определением от 09.11.2019 суд признал незаконным действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не применении мер по исключению из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника Поповой Е.В., конкурсный управляющий бездействует по квартире со строительным номером 2.2.2 в ЕГРН Жучков В.Н., несмотря вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда об отмене заочного решения о признании права собственности и вынесении нового судебного акта об отказе в признании права собственности за Жучковым В.Н., конкурсный управляющий был участником дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по иску о признании права собственности за Жучковым В.Н. из решения суда следовало, что ООО "С-Плаза" соглашение о зачёте расторгло ввиду неоплаты, решение суда было скрыто от арбитражного суда, и ООО "С-Плаза" включилось в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не исполняет обязанность по уведомлению Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", конкурсный управляющий не созывала самостоятельно собрание о передаче жилых помещений, несмотря на факт ввода домов в эксплуатацию, конкурсный управляющий не направляет представителей в суды, заявляет необоснованные иски и не представляет в их обоснование доказательств, не направляет представителя для поддержания исковых требований, не взыскивает оплату по договорам должника с ООО "ВВК", по которым ООО "ВВК" уступило гражданам права требования, при том, что само ООО "ВВК" оплату в пользу должника не производило, конкурсный управляющий не взыскивает с осужденных Мартенса Э.К. и Белоусова Е.П. ущерб от хищения квартир в сумме более 7 млн. руб. (приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга), конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника с нарушением ст. 129 Закона о банкротстве и Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", указанные нарушения являются основанием для отстранения Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель общего собрания кредиторов должника Хайдаров С.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника Захарчук П.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные недостатки носят устранимый характер, не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов или жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов должника Хайдаров С.Р. указывает, что определением от 09.11.2019 суд признал незаконным действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не учёте голосов ООО ПК "Лес", как участника строительства; определением от 09.11.2019 суд признал незаконным действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не применении мер по исключению из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника Поповой Е.В.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 признаны незаконным действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не учёте голосов ООО ПК "Лес", как участника строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение в данной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 признаны незаконным действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не применении мер по исключению из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника Поповой Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., выразившиеся в неучёте голосов ООО ПК "Лес" как участника строительства, а также в учёте голосов Поповой Е.В., Белых Е.А., Салазкина А.А., Миронюк Н.М., ООО "С-Плаза" как кредиторов - участников строительства. В постановлении судом апелляционной инстанции указано, что ООО ПК "Лес" наравне с физическими лицами обладает статусом участника строительства в объёме и на тех правах, которыми обладали правопредшественники, и действия конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., выразившиеся в неучёте голосов ООО "ПК "Лес" как участника строительства являлись ошибочными. То, что требования перечисленных лиц продолжают учитываться при голосовании кредиторов, нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Вместе с тем, доказательства того, что действиями конкурсного управляющего Шичкиной А.А. по ошибочному учёту и неучёту голосов при голосовании кредиторов были причинены убытки должнику или его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование требований об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов должника Хайдаров С.Р. ссылается на то, что конкурсный управляющий бездействует по квартире со строительным номером 2.2.2 в ЕГРН Жучков В.Н., несмотря вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда об отмене заочного решения о признании права собственности и вынесении нового судебного акта об отказе в признании права собственности за Жучковым В.Н., конкурсный управляющий был участником дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по иску о признании права собственности за Жучковым В.Н. из решения суда следовало, что ООО "С-Плаза" соглашение о зачете расторгло ввиду неоплаты, решение суда было скрыто от арбитражного суда, и ООО "С-Плаза" включилось в реестр требований кредиторов.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ООО "С-Плаза" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,46 кв. м, строительный номер N 2.2/2-ПУ, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 3 484 152 руб.00 коп., на основании договора паевого участия в строительстве N 2.2/2-ПУ от 20.06.2014 между должником и ООО "ВВК", правопреемником которого является ООО "С-Плаза".

Квартира была передана ООО "ВВК" согласно акту от 25.02.2015. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ВВК" создано 25.06.2012, деятельность юридического лица прекращена 27.05.2015 путём реорганизации в форме присоединения к ООО "С-Плаза".

Право собственности на квартиру, подлежащую передаче ООО "С-Плаза", было зарегистрировано в ЕГРН за Жучковым В.Н. на основании отменённого впоследствии решения заочного решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 03.08.2016 по делу N 2-7409/2016, при новом рассмотрении дела Жучкову В.Н. решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 20.04.2018 по делу N 2-1655/2018 в признании права собственности было отказано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Шичкиной А.А., правомерности требований ООО "С-Плаза" уже дважды была дана оценка судом, требования были признаны обоснованными, в пересмотре определения от 02.11.2018 о включении требований ООО "С-Плаза" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.41-43).

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим должника и Жучковым В.Н.

Кроме того, в обоснование требований об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов должника Хайдаров С.Р. указывает, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность по уведомлению Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Из материалов дела следует, что Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" привлечён к участию в деле о банкротстве должника.

24.01.2020 конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. направила в адрес Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Также в обоснование требований об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов должника Хайдаров С.Р. указывает, что конкурсный управляющий не созывала самостоятельно собрание о передаче жилых помещений, несмотря на факт ввода домов в эксплуатацию.

В силу п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с положениями статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве нахождение требования кредитора в реестре требования о передаче жилых помещений предполагает возможность в дальнейшем при наступлении определенных условий, установленных в названных нормах, получить жилое помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию.

По смыслу п. 1 - 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве названной нормой регулируется порядок погашения включенных в реестр требований участников строительства (неисполненных должником обязательств) путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования кредиторов о передаче жилых помещений исполняются должником, жилые помещения переданы кредиторам, за которыми признано право собственности в судебном порядке.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. от созыва собрания по требованию кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обоснование требований об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов должника Хайдаров С.Р. ссылается на то, что конкурсный управляющий не направляет представителей в суды, заявляет необоснованные иски и не представляет в их обоснование доказательств, и не направляет представителя для поддержания исковых требований.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленных споров представляется правовая позиция, конкурсный управляющий принимала участие в спорах.

Из пояснений конкурсного управляющего Шичкиной А.А. следует, что не направление представителей в отдельные судебные заседания объясняется занятостью в других судебных заседаниях. В рамках дела N 60-32273/2019 представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании 19.07.2019, подача указанного иска объясняется технической ошибкой, в дальнейшем иск был заявлен в надлежащий спор (дело N А60-2443/2017).

По общему правилу, явка лица участвующего в деле, является правом, а не обязанностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, явка конкурсного управляющего судом не признавалась обязательной, в связи с чем, он вправе самостоятельно определять необходимость участия представителей в каждом конкретном заседании, отсутствие явки в некоторые судебные заседания, при наличии правовой позиции, оформленной письменно, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование требований об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов должника Хайдаров С.Р. также указывает, что конкурсный управляющий не взыскивает оплату по договорам должника с ООО "ВВК", по которым ООО "ВВК" уступило гражданам права требования, при том, что само ООО "ВВК" оплату в пользу должника не производило.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВК", что подтверждается определением арбитражного суда от 12.12.2019 по делу N А60-44946/2018.

Кроме того, в обоснование требований об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов должника Хайдаров С.Р. ссылается на то, что конкурсный управляющий не взыскивает с осужденных Мартенса Э.К. и Белоусова Е.П. ущерб от хищения квартир в сумме более 7 млн. руб. (приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

Из представленного в материалы дела определения Алапаевского городского суда от 06.02.2020 следует, что назначено к рассмотрению гражданское дело по иску должника к Белоусову Е.П. о взыскании убытков.

Также в обоснование требований об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов должника Хайдаров С.Р. указывает, что конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника с нарушением ст. 129 Закона о банкротстве и Приказа Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации с нарушением не является достаточным существенным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку носят устранимый характер.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности Шичкиной А.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая, что недостатки носят устранимый характер, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Шичкиной А.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеуказанного доводы кредитора Дроздовой Я.О. о том, что судом первой инстанции допущен формальный подход при оценке нарушений конкурсного управляющего должника, указанных в заявлении об отстранении, оформленном по результатам проведения собрания кредиторов, на момент вынесения обжалуемого судебного акта уже существовали основания для отстранения управляющего, подтверждённые судебными актами, судом первой инстанции были проигнорированы доводы ООО ПК "Лес" о том, что конкурсным управляющим предпринимаются недобросовестные действия, направленные на незаконное неисполнение решения собрания кредиторов должника, а также блокировку проведения собраний кредиторов, факт запоздалого обращения конкурсного управляющего с заявлением о рассмотрении разногласий не оправдывает его бездействие, результатом которого может быть причинение убытков конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий должника не созывала самостоятельно собрание о передаче жилых помещений, не смотря на факт введения домов в эксплуатацию, избирательность приложения конкурсным управляющим должника усилий при участии в обособленных спорах дополнительно подтверждает позицию заявителя о заинтересованности управляющего по отношению к части кредиторов и невозможности дальнейшего ведения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий заявляет необоснованные иски и не представляет в их обоснование доказательств, не направляет представителя для поддерживания исковых требований, конкурсный управляющий не взыскивает с осужденных Мартенса Э.К., Белоусова Е.П. ущерб от хищения, все допущенные конкурсным управляющем многочисленные нарушения свидетельствуют о неспособности управляющим надлежащим образом исполнять свои обязанности в рамках настоящего дела, отклоняются как необоснованные.

Довод Дроздовой Я.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался учитывать при рассмотрении оснований для отстранения конкурсного управляющего уточнённых нарушений, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 от ООО ПК "Лес" поступила уточнённая правовая позиция по обособленному спору с указанием новых оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

С учётом того, что с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обратился представитель собрания кредиторов должника, данные основания не были заявлены в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего и являются новыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Доводы кредитора ООО ПК "Лес" о том, что в описательной части обжалуемого судебного акта не указана норма права, заявленная в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в то время как заявитель ссылался на абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в мотивировочной части судебного акта суд не конкретизирует, что заявитель ссылается на абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, что привело к тому, что суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда действиями конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, судом неверно истолкован закон абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве в части обязанности доказывания наличия убытков, поскольку в силу указанной нормы наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, для удовлетворения такого заявления достаточного самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, отклоняются.

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения таковых. В свою очередь рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в мотивировочной части ссылался на положения ст.145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

По смыслу указанных разъяснений отстранение конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенные конкурсным управляющим Шичкиной А.А. нарушения не являются существенными, носят устранимый характер, обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Хайдарова С.Р. об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова