Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 18АП-7335/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

13 августа 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-32823/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

Чуков Д.А. (паспорт);

от ПАО "Челябэнергосбыт" - Коуров М.В. (доверенность от 12.02.2019, паспорт), Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020, паспорт);

от ОАО "МРСК Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность от 24.12.2018, паспорт);

от ООО "Уральская энергосбытовая компания" - Быков А.А. (доверенность от 22.10.2019 г.);

от ООО "Фортум" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 02.03.2020 г. паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич - член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. 05.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) трудового договора N 10/09-21 10.09.2018, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и Чуковым Дмитрием Андреевичем и совершенных в его исполнение сделки по перечислению денежных средств Чукову Д.А в размере 4 855 375 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чукова Д.А. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" 4 855 375 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 признан недействительным (ничтожным) трудовой договор N 10/09-21 от 10.09.2018, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и Чуковым Дмитрием Андреевичем и совершенные в его исполнение сделки по перечислению денежных средств Чукову Д.А в размере 4 855 375 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чукова Дмитрия Андреевича в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств в размере 4 855 375 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чуков Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора недействительным в рамках дела о банкротстве не возможно; действующее законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным; выводы суд о неисполнении Чуковым Д.А. возложенных на него трудовые функций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент заключения оспариваемых сделок у ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения процессуального оправа, в том числе принятие заявления об оспаривании сделки без соблюдения претензионного порядка, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2019 г., перенос рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору с 15.10.2019 г. на 18.11.2019 г., принятие судом дополнительных документов в отсутствие заблаговременного их представления ответчику, отсутствует определение о привлечении ООО "Фортум" к участи в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также заявления представителя участников должника Жабоева И.с. о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, отказано, в связи неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва и заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Удовлетворены ходатайства ООО "Фортум" и ОАО "МРСКА Урала" о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу Чукова Д.А.

В судебном заседании Чуков Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения иска Чукова Д.А. к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по заработной плате, рассматриваемого Бутырским районным судом г.Москва

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку наличия иска о взыскании задолженности по заработной плате не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись обществом "Челябэнергосбыт", с 01.07.2018 выполняет открытое акционерное общество "МРСК Урала"

Как следует из материалов настоящего обозлённого спора, между ПАО "Челябэнергосбыт" и Чуковым Дмитрием Андреевичем 10.09.2018 заключен трудовой договор N 10/09-21.

По условиям данного трудового договора Чуков Д.А. принят на работу на условиях внешнего совместительства (п.1.2 договора) на должность Советника генерального директора (п.1.1 договора) с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя, по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 38, кв. 157, то есть по месту жительства (п.1.4 договора).

За выполнение трудовых обязанностей Чукову Д.А. установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей в месяц и доплата в размере 150 000 рублей за высокую интенсивность труда. По решению генерального директора при достижении работником положительных результатов труда выплачивается ежемесячная премия за фактически отработанное время в размере 100 % от должностного оклада (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

По состоянию на 10.09.2018 в организационной структуре ПАО "Челябэнергосбыт", утвержденной приказом генерального директора N 60 от 13.04.2018 имелась одна ставка советника генерального директора по работе с органами власти, которую занимал с 01.09.2015 по 31.12.2018 Суходоев Сергей Иванович.

Дополнительная ставка советника генерального директора, утвержденная советом директоров 29.08.2018 была введена в организационную структуру ПАО "Челябэнергосбыт" приказом N 152/1 от 30.09.2018, то есть после заключения трудового договора с Чуковым Д.А.

За период с 10.09.2018 по настоящее время Чукову Д.А. по трудовому договору в счет выплаты заработной платы перечислено согласно представленным платежным документам (том 1 л.д. л.д.23-55) 4 855 375, 00 руб., в том числе за сентябрь 2018 - 478 500 руб., за октябрь 2018 - 837 375 руб., за декабрь 2018 - 566 000 руб., за январь 2019 - 391 000 руб., за февраль 2019 - 478 500 руб., за март 2019 - 1 263 000 руб.. за апрель 2019 - 275 000 руб. за май 2019 - 376 000 руб., за июнь 2019 - 190 000 руб.

В обоснование заявления о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена после утраты должником статуса гарантирующего поставщика; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; с учетом наличия в штате должника юридического отдела, отдела по работе с проблемными потребителями, а также штатных единиц заместителя генерального директора по корпоративному управлению и директора по правовым вопросам, заключение данной сделки являлось экономически необоснованной для должника; в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное равноценное исполнение, поскольку ответчик не приступил к исполнению трудовых обязанностей; заключение данной сделки причинило вред кредиторам должника

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Обжалуемые выплаты и условия трудового договора с ответчиками оспорены как действия, совершенные должником обладающим признаками объективного банкротства, в преддверии возбуждения дела о банкротстве, и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе в отсутствие встреченного равноценного исполнения.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта являются несостоятельными.

Более того, согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не иными нормами, не подлежащими применению в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор и платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом Закона о банкротстве.

На момент их совершения Должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ПАО "Челябэнергосбыт" входит в группу пяти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт") и учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний (в том числе сетевых - АО "АЭС", ООО "АСЭП", ООО "АЭС Инвест" и др.), а также АО АКБ "Мосуралбанк", являющегося финансовым центром группы.

Входящие в данную группу юридическое лица в 2016 году приобрели контроль над ПАО "Челябэнергосбыт" в марте 2016 года через владение контрольным пакетом акций в том числе акциями ООО "Центр частного права электроэнергетики", руководителем которого является Сахно Е.Р.

Чуков Д.А. по доверенности от 08.10.2019 представляет интересы учредителей (участников) АО "Роскоммунэнерго" в деле о банкротстве.

Указанный ответчиком адрес фактической работы является адресом местонахождения участников группы АО "МРСЭН".

Чеславлев Д.В. так же входит в число лиц, представляющих интересы группы МРСЭН (так, после увольнения из ПАО "Челябэнергосбыт", он стал представлять интересы - АО "Финэнергоинвест" (группа МРСЭН) в деле А40- 106216/2019.

Учитывая изожжённое, следует признать верным вывод суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что также свидетельствует о доказанности того, что в данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника при ее заключении.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 63 законность оспариваемых действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные документы, установил отсутствие равноценного встречного исполнения трудовых функций со стороны ответчика, поскольку фактически Чуков Д.А. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно п.5.1 трудового договора, в должностные обязанности Чукова Д.А., как Советника генерального директора, входит:

- организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда и иным договорам;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов работодателя как стороны договоров и присуждения работодателю по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства);

- представительство интересов работодателя на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий поверенного и иных лиц;

- совершение иных юридически значимых действий.

Вместе с тем, в условиях прекращения основанного вида деятельности и наличия штанных единиц заместителя генерального директора, директор по правовым вопросам, юридического отдела и отдела по работе с проблемными потребителями, создание дополнительной ставки советника генерального директора с дублирующими трудовыми обязанностями, являлось для должника экономически необоснованным. Доказательств обратного не представлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, и применении последствий их недействительности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебного акта, не нашли своего подтверждения, и заявлены без учета положения законодательства о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев