Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 18АП-3371/20 по делу N А76-31894/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-2951/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

20 августа 2020 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слав Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-31894/2017.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Слав Александр Львович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-31894/2017), его представитель Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ") возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Определением суда от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города"; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Индастриал" (далее - общество "Брокер-Индастриал") 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 018 776 руб.

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Кунш".

Определением от 29.01.2020 общество "Дельта-Инжиниринг" исключено из числа третьих лиц в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 требование общества "Брокер-Индастриал" в размере 66 018 776 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общество "СТГ".

Конкурсный управляющий должника Слав А.Л. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности дачи должником поручительства по обязательствам общества "Кунш". Смета в материалы дела не представлена, работы, в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, со стороны заказчика каких-либо мер по расторжению договора в связи с неисполнением не проводилось. Данные обстоятельства судом не исследовались. ООО "СТГ" и ООО "Кунш" являются аффилированными лицами, единственным учредителем которых являлась Морева С.И. Конкурсный управляющий полагает, что реальность исполнения договора подряда от 12.01.2015 N 12/01-15, заключенного между обществом "Дельта-Инжиниринг" (подрядчик) и обществом "Кунш" (заказчик), не доказана и не являлась предметом судебного акта о взыскании обществом "Брокер-Индастриал" денежных средств с ООО "Кунш". Заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит самой сути юридической конструкции поручительства. Не исследован вопрос о том, почему ООО "СТГ" не предпринимало попыток и не выкупило задолженность аффилированного лица в размере 66 018 776 рублей за 1 000 000 рублей, а вместо этого предоставило поручительство на всю сумму. В материалах дела отсутствует акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, из которого достоверно можно установить лиц, принимавших участие в строительстве, в том числе и подрядных организаций. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении бывшего руководителя ООО "Кунш" - Федоренко С.А. По мнению конкурсного управляющего, договор подряда от 12.01.2015 ООО "Дельта-Инжиниринг" является мнимой сделкой.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между обществом "СТГ" (заказчик) и обществом "Кунш" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/02 (л.д.132), предметом которого являются общестроительные работы по строительству 17-этажного многоквартирного жилого дома повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон N 2.

В дальнейшем между обществом "Дельта-Инжиниринг" (подрядчик) и обществом "Кунш" (заказчик) подписан договор подряда от 12.01.2015N 12/01-15 (т. 1 л.д.133-134), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с проектной и технической документацией, указаниями заказчика, а также соответствующими СНиП строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне N 2. Жилой дом (3-16 этажи)". Согласован локальный сметный расчет (т. 1 л.д.135-151).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 12.01.2015 N 12/01-15 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д.3-25) за период с января по апрель 2015 года на общую сумму 66 018 776 руб.

Между обществом "Дельта-Инжиниринг" (цедент) и обществом "Брокер-Индастриал" (цессионарий) оформлен договор цессии (договор уступки права требования) от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора между цедентом и должником имеются отношения, возникшие из договора подряда N 12/01-15 от 12.01.2015, в соответствии с которыми цедентом были выполнены, а должником - обществом "КУНШ" приняты строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне N 2. Жилой дом (3-16 этажи)" на сумму 66 018 776 руб.

В последующем между обществом "Брокер-Индастриал" (кредитор) и обществом "СТГ" (поручитель) заключен договор поручительства 10.03.2016 (т. 1 л.д. 114-116), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из договора подряда от 12.01.2015 N 12/01-15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-23532/2017 с общества "Кунш" в пользу общества "Брокер-Индастриал" взыскана задолженность в размере 66 018 776 руб.

Полагая, что основной должник свои обязательства перед новым кредитором не исполнили, общество "Брокер-Индастриал" обратилось с настоящим требованием к поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных строительно-монтажных работ на объекте.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм предметом договора строительного подряда является обязательство, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы и передает их результат в виде определенного объекта либо иного результата заказчику, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает их результат.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве требования общества "Брокер-Индастриал" правомерно определены судом к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

В решении от 19.10.2017 по делу N А76-23532/2017 Арбитражный суд Челябинской области установил, что во исполнение условий договора подряда N 12/01-15 от 12.01.2015 обществом "Дельта-Инжиниринг" выполнены работы на общую сумму 66 018 776 руб. 27 коп., а обществом "Кунш" данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами N 17 от 28.01.2015 на сумму 8 979 222,94 руб., N 18 от 27.04.2015 на сумму 32 170 246,24 руб., N 21 от 29.05.2015 на сумму 8 238 962,55 руб., N 26 от 26.06.2015 на сумму 7 037 601,42 руб., N 27 от 28.07.2015 на сумму 9 592 743,12 руб. (т. 1 л.д. 19, 33, 49, 61, 75), актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.2015 на сумму 8 979 222 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 21-25), N 2 от 27.04.2015 на сумму 32 170 246 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 35- 40), N 3 от 29.05.2015 на сумму 8 238 962 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 56-59), N 4 от 26.06.2015 на сумму 7 037 601 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 63-67), N 5 от 28.07.2015 на сумму 9 592 743 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 77-81), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.01.2015 на сумму 8 979 222 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 32), N 3 от 29.05.2015 на сумму 8 238 962 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 60), N 4 от 26.06.2016 на сумму 7 037 601 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 74), N 5 от 28.07.2015 на сумму 9 592 743 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 89), N 2 от 27.04.2015 на сумму 32 170 245 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 144). Данные акты приемки выполненных работ подписаны без возражений и скреплены печатями обеих сторон, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. Возражения от общества "Кунш" относительно качества, объема выполненных работ или их реальной рыночной стоимости в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно оценил акты выполненных работ по форме КС-2 за период с января по июль 2015 года, разрешение на строительство жилого дома повышенной этажности с торговыми площадями, выданное должнику (л.д.55-56), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено также обществом "СТГ" (л.д.57), и пришел к выводу о реальном выполнении работ обществом "Дельта-Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии (договор уступки права требования) от 18.02.2016 требование общества "Дельта-Инжиниринг" по договору подряда N 12/01-15 от 12.01.2015 к обществу "Кунш" в размере 66 018 776 руб. 00 перешло к обществу "Брокер-Индастриал".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование общества "Брокер-Индастриал" в размере 66 018 776 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "СТГ".

Сторонами не доказано и из материалов дела не усматривается аффилированность общества "Дельта-Инжиниринг" или общества "Брокер-Индастриал" по отношению к должнику либо к обществу "Кунш".

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора подряда от 12.01.2015 не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку жилой дом построен и введен в эксплуатацию. Доказательств того, что строительно-монтажные работы производило иное лицо (лица) в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность заключения договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства, отклоняется, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

В данном случае не доказано причинение вреда кредиторам путем заключения договора поручительства, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. То есть при уплате долга по договору поручительства общество "СТГ" имеет право предъявить соответствующее требование к обществу "Кунш".

В то же время строительство объекта велось для общества "СТГ", в том числе посредством заключения договора подряда от 27.02.2014 N 27/02, заключенного с обществом "Кунш". Однако доказательства оплаты за выполненные работы в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований коллегия не усмотрела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слав Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова